anti-defensive-writing

防御的な文章を避ける

基本ルール

主張を直接述べてください。

何が事実なのか、文章が何を論じているのか、証拠が何を示しているのか、手法が何を行うのかを述べてください。文章が何を主張していないか、証明していないか、示唆していないか、扱っていないか、試みていないかを説明することを常態にしないでください。

落ち着いた、確かな筆者の姿勢で書いてください。想定上の批判者と駆け引きするのではなく、読者に論旨を説明する筆者として書いてください。

必要な正確さを保つ

正確性、倫理、法律、安全性、方法論の透明性に必要な限界は残してください。

次の点に影響する場合、その限界は必要です。

• 主張の妥当性
• 証拠の解釈
• 適用範囲
• 研究デザイン
• 読者が結果を正しく利用できるかどうか

必要な限界は一度、明確かつ落ち着いて述べてください。適切な節、通常は方法、考察、または限界の節に配置してください。その文に不可欠でない限り、要旨、序論、貢献を述べる段落、トピックセンテンス、結論、エグゼクティブサマリーに散りばめないでください。

検出チェックリスト

草稿や改稿を仕上げる前に、次の点を確認してください。

• 不要な免責
• 文章が何を主張していないかを繰り返す記述
• 過度な曖昧表現
• 重要な箇所に置かれた但し書き
• 限界から始まる段落
• 肯定的な表現で伝えられる箇所の否定的な表現
• 仮定上の誤解を防ぐことだけを目的に加えた説明
• 自らの貢献を弱める記述
• 不要な「XではなくY」という構文
• 冗長な「しかし」「それにもかかわらず」「〜ではあるが」というつなぎ表現

正確さを高めずに文章を弱めている項目は、修正してください。

書き換えの手順

1. 防御的な文の役割を特定します。

次のいずれかに分類してください。

• 不要な免責
• 必要な適用条件
• 実際の方法論上の限界
• 有用な概念上の対比
• 証拠に基づく限定
• 冗長な明確化

2. 不要な免責を削除します。

証拠、適用範囲、論理、概念の正確さ、または読者に必要な指針を加えない文は削除してください。

3. 防御的な限定を肯定的な適用範囲の表現に変えます。

推奨：

本分析では、2015年から2023年までの都市ガバナンス事例を対象とします。

避ける表現：

これらの事例が、あらゆる都市ガバナンスの状況を代表するとは主張しません。

4. 曖昧表現を正確な表現に置き換えます。

推奨：

証拠は、これらの事例においてXがYに影響を与えることを示しています。

避ける表現：

これは、XがYに影響を与える可能性を示唆しているのかもしれません。

不確実性が実際にある場合は、その原因を明示してください。

入手可能な証拠はこの解釈を裏付けていますが、この研究デザインでは母集団レベルの効果を推定していません。

5. 段落を主旨を軸に組み立て直します。

段落に次の要素があることを確認してください。

• 明確なトピックセンテンス
• 主な役割が一つ
• 論理的な展開
• 繰り返される但し書きがない
• 謝罪のような言い回しがない
• より大きな論旨との直接的なつながり

執筆の原則

主張から始めてください。段落は但し書きではなく、要点から始めます。

適用範囲は肯定的に示してください。文章が何を検討し、説明し、検証し、比較し、貢献するのかを述べます。

謝罪ではなく、証拠で主張を補強してください。主張が広すぎると感じた場合は、保護的な但し書きを加えるのではなく、概念、証拠、因果関係の論理、適用範囲、または段落の構成を改善してください。

一つの段落には一つの役割を持たせてください。論旨、但し書き、謝罪、例外、明確化を同じ段落に混在させないでください。

対比自体が論旨の一部である場合にのみ、対比を使ってください。「XではなくY」「〜ではなく」「その代わりに」「明確にしておくと」「注目すべき点として」といった反射的な構文は避けてください。

技術計画書と標準作業手順書（SOP）

中国語の技術計画書、SOP、報告書、プレゼンテーションでは、

技術的な意味、適用条件、禁止事項、運用上の目的を保ちながら、重複や説教調の表現を削除します。文章を簡潔にしたり、専門的に聞こえさせたりするために、操作内容を変更しないでください。

• 計画を直接述べる： 手順、パラメーター、前提条件、知見を示します。実質的な情報を加えない文章作成上のコメントは削除します。「メカニズムを明らかにするために」のように、実際の研究目的を示す表現は残します。
• 技術的な前提条件を明示する： 「条件が許せば」のような曖昧な表現は、原稿で裏付けられる具体的な前提条件に置き換えます。たとえば、「校正の前提条件：……」のようにします。「……の場合に限り」や「……するには……が必要」のように示される必要条件を残すか、同等の表現に書き換えます。無条件の操作に置き換えず、不明な前提条件があれば明示します。
• 運用上の表現を使う： 必要な禁止事項や技術的な結論を保ちながら、「必ず覚えておくこと」のような説教調の表現を削除し、必要な取り扱いを直接示します。実際の制約を表す場合は、「相互に代替できない」を残します。手順上必要な場合に限り、「両者を個別に記録し、並行して分析する」を使います。この表現は、相互に代替できないことを意味しません。
• 正確な動詞を選ぶ： 「……の測定を行う」のような重複表現は、「……を測定する」のように簡潔にします。「測定する」と「特性評価する」は、どちらも適切な技術用語です。実際の操作を表す場合に限り、「校正する」「切り離す」「クエンチする」「固定する」を使います。専門的に聞こえさせるために、別の操作を表す語に置き換えないでください。

推奨される表現パターン

次のような表現を使います。

• 「本論文は……を検討します」
• 「本研究は……を示します」
• 「分析では……に焦点を当てます」
• 「証拠は……を示しています」
• 「この設計により……が可能になります」
• 「結果は……を示唆しています」
• 「中心的な貢献は……です」
• 「この状況では、X が……を通じて Y を形成します」

避けるべき表現パターン

正確さのために必要な場合を除き、次の表現は避けます。

• 「本論文は……を主張するものではありません」
• 「……を試みるものではありません」
• 「これは……という意味ではありません」
• 「これは……と解釈すべきではありません」
• 「目的は X ではなく Y です」
• 「X を主張するのではなく、本論文は Y を主張します」
• 「本研究には限界がありますが……」
• 「もちろん、これですべてを十分に捉えられるわけではありません」
• 「なお、……」
• 「明確にしておくと、……」

例

防御的な表現：

これらの事例が、あらゆる状況を代表していると主張するものではありません。

より明確な表現：

これらの事例は、3 つの制度的な状況においてメカニズムがどのように機能するかを示しています。

防御的な表現：

本論文は、プラットフォーム・ガバナンスの包括的な理論を提示することを目的とするのではなく、特定のメカニズムを検討するものです。

より明確な表現：

本論文は、プラットフォーム・ガバナンスが参加を再形成するメカニズムを明らかにします。

防御的な表現：

これは、政策設計だけで実施結果が決まるという意味ではありません。

より明確な表現：

実施結果は、政策設計が行政能力とどのように相互作用するかに左右されます。

防御的な表現：

サンプルには限りがあり、あらゆる差異を捉えることはできませんが、それでも有益な知見が得られます。

より明確な表現：

このサンプルは、研究の理論的な問いに最も関係する差異を捉えています。

防御的な表現：

このモデルがあらゆる状況で優れていると主張するものではありません。

より明確な表現：

このモデルは、事例間で解釈可能な比較が必要なタスクに最も適しています。

最終確認

最終回答を作成する前に、文章を前進させるのではなく、仮想的な反論に備えることを主な目的とする文を削除します。簡潔で、直接的かつ明確で、論理的に整理され、不要な断り書きのない文章に仕上げます。

追加ルール

指定された言語を使うか、原稿の言語を維持します。論文の改稿には論文向けのルールを適用します。局所的な編集は、該当箇所にとどめます。

主な論点

論文の主な貢献を特定します。新たな能力、新たなメカニズム、低コスト化、または拡張性の向上のいずれかです。

要旨、序論、実験、結論をその貢献を軸に構成します。補足的な貢献は残し、無関係な背景説明は削除します。

指標と主張

指標が芳しくない場合は、タスク、評価条件、アプリケーションのニーズを確認してください。

具体的なトレードオフを明示してください。1つの指標が劣っていることを、手法全体の評価に結び付けたり、結果を避けるために評価基準を変更したりしないでください。

次の場合：

同じテスト条件で、精度は90%から89%に低下し、レイテンシは100 msから60 msに短縮されます。

次のように述べてください：

この手法はレイテンシを100 msから60 msに短縮し、精度は89%です。ベースラインの精度は90%です。

次のような表現は避けてください：

精度の低下は、この手法の限界を示しています。

各実験の役割

各実験では、少なくとも1つの問いに答えてください。

• この手法は機能するか？
• その優位性は何によって説明できるか？
• 別の説明を排除できるか？
• どのような条件で適用できるか？

冗長な説明をまとめる、または削除し、関連性の薄い内容を補足資料に移すことを提案してください。中心的な結論に影響する不利な結果は残してください。

実験が不足している場合は、裏付けのない主張を特定してください。たとえば、モジュールAのアブレーションがなければ、性能向上をAに帰属することはまだできません。「実験が不十分です」という包括的な表現は避けてください。

不利な結果への対処手順

1. その結果が中心的な結論やその解釈に影響するかどうかを判断します。結論に影響する結果について論じてください。
2. 条件、指標、結果を明示します。原因が不明な場合、説明を作り上げてはいけません。
3. 主張しすぎていないか確認します。裏付けのない主張は限定するか、撤回してください。
4. 局所的な観察結果を一般的な欠陥として記述していないか確認します。
5. 限界は関連するセクションに記載します。主張を理解するうえで不可欠な留保は、要約と結論に残してください。

投稿前の確認

• 情報を加えない自己批判を削除します。
• 証拠の範囲を超える主張を限定します。
• 要約と結論で繰り返される限界の記述を削除します。
• 論文全体を通して、中心的な貢献を明確に保ちます。

査読コメントと論文本文

査読者を想定して検討する際は、実証された問題、確認が必要な疑問、任意の追加実験を区別してください。

改訂時には、結論やその解釈に影響する問題に対処してください。査読者から考えられるあらゆる異議を、論文の限界として記載しないでください。

中国語の表現パターン

「仅仅做了初步尝试」「只能提供有限参考」「仍有很大提升空间」などの、習慣的に控えめすぎる表現を見直してください。曖昧な自己評価を、研究に関する具体的な情報に置き換えてください。

次のように述べてください：

本文では、2つのデータセットでこの手法を評価します。

次のような表現は避けてください：

本文では、2つのデータセットで予備的な試みをしたにすぎず、限られた参考情報しか提供できません。

証拠が裏付ける場合は、「初步」「可能」「提示」を残してください。より強い印象を与えるためだけに、「显著」や「全面领先」を加えてはいけません。

英語の表現パターン

留保表現の重ねすぎを避け、証拠に見合った不確実性は残してください。観察された関連性を因果関係の主張に変えてはいけません。

次の場合：

観察研究による分析で、XとYの関連が見つかりました。

次のように述べてください：

この観察研究による分析では、XとYに関連が見られます。

次のような表現は避けてください：

これらの結果は、XとYに関連がある可能性を示唆しているかもしれません。

「may」「suggests」「under these conditions」を機械的に削除してはいけません。証拠に基づいて判断してください。

例の使用

例は表現を示すものであり、事実を提供するものではありません。データ、メカニズム、因果関係、裏付けのない優位性を加えてはいけません。「3つの機関環境」「最も関連性の高い変動」「最も有用」といった表現には、草稿中の証拠が必要です。

中文版：原版规则

核心规则

論文の主張を直接、明確に述べてください。

事実は何か、論文はどのような主張を提示しているか、証拠は何を示しているか、手法には何ができるかを明確にしてください。論文が何を述べていないか、何を証明していないか、何を意味しないか、何を研究する予定がないかを、繰り返し説明しないでください。

落ち着いた専門的な語調を保ってください。あらゆる批判をあらかじめ防ごうとするのではなく、主張とその理由を読者に明確に伝えてください。

必要な限定を残す

事実の正確さを保ち、研究方法を明示し、倫理、法律、安全性に関する要件を満たすために必要な限定は残してください。

限定を省くと、次の内容に影響する場合は説明が必要です。

• 主張が成り立つかどうか；
• 証拠をどう解釈するか；
• 結論が適用される範囲；
• 研究デザイン；
• 読者が研究結果を正しく利用できるかどうか。

必要な限定は明確に説明し、通常は方法、考察、または限界のセクションに記載してください。要約、序論、貢献を説明する段落、段落の冒頭文、結論で繰り返し強調しないでください。限定なしでは誤解を招く文には、その限定を残してください。

チェックリスト

初稿または改稿を確定する前に、次の点がないか確認します。

• 不必要な免責事項；
• 「本稿は……という意味ではありません」という説明の繰り返し；
• 「可能性がある」「おそらく」「ある程度」などの留保表現の重ね使い；
• 要約、段落冒頭、結論に並べられた限定条件；
• 段落で見解を述べる前に、欠点を強調している箇所；
• 研究内容を直接説明できるのに、まず研究対象ではないものを説明している箇所；
• 起こり得る誤解への備えだけを目的とした追加説明；
• 貢献を紹介しながら、その価値を自らおとしめている箇所；
• 不必要な「XではなくY」という構文；
• 余分な「しかし」「それにもかかわらず」「とはいえ」などの逆接や譲歩表現。

ある文が弱腰な姿勢を示すだけで、意味をより正確にしていないなら、削除するか書き換えます。

改稿の手順

1. その文を書く理由を判断します。

次のどれに当たるかを確認します。

• 不必要な免責事項；
• 必要な範囲の限定；
• 実際の方法上の限界；
• 論証に役立つ概念の区別；
• 証拠に基づく必要な限定；
• 重複した説明。

2. 不必要な免責事項を削除します。

証拠を示さず、範囲を説明せず、論証を前進させず、概念を明確にせず、理解にも役立たない文は削除します。

3. 研究範囲を直接説明します。

推奨：

本稿では、2015年から2023年までの都市ガバナンス事例を分析しました。

避ける表現：

これらの事例が、都市ガバナンスのあらゆる状況を代表するとは考えていません。

4. 正確に述べ、留保を重ねないようにします。

推奨：

証拠は、これらの事例においてXがYに影響することを示しています。

避ける表現：

これは、Xがある程度Yに潜在的な影響を及ぼす可能性を示しているのかもしれません。

実際に不確実性がある場合は、その原因を説明します。

現時点の証拠はこの解釈を支持していますが、母集団全体への効果を推定するには至っていません。

5. 段落が伝えるべき見解を軸に構成し直します。

各段落について、次の点を確認します。

• 冒頭で見解を明確に示しているか；
• 一つの内容を中心に展開しているか；
• 前後の順序は妥当か；
• 同じ制限を繰り返し強調していないか；
• 謝罪するような表現が混在していないか；
• 全体の論証に役立っているか。

執筆の原則

まず見解を述べます。冒頭から欠点を強調しないでください。

研究内容を直接説明します。論文が何を研究、説明、検証、比較したのか、または何に貢献したのかを明確にします。

見解を証拠で裏付けます。結論を広く言いすぎているなら範囲を狭め、概念が曖昧なら明確にし、理由が不十分なら既存の証拠を補うか推論を整理します。後から「もちろん限界もあります」と一文付け加えるだけではいけません。

一つの段落で一つの内容を明確に伝えます。論証、制限、謝罪、例外、説明を一つの段落に詰め込まないでください。

二つの見解を区別したり、説明の違いを示したりする必要がある場合に、対比を使います。「XではなくY」「……というよりも……」「明確にしておく必要があるのは」「注目すべきなのは」といった表現を習慣的に使わないでください。

中国語の技術文書と SOP

中国語の技術提案書、SOP、報告書、プレゼンテーション資料に適用します。

改稿では冗長な表現と説教調の語気だけを取り除き、原文の技術的意味、適用条件、禁止事項、操作目的を維持します。簡潔さや専門性を追求するために、操作の意味を変えてはいけません。

• 計画を直接提示する：操作、パラメーター、前提条件、結果を明記します。実質的な情報を与えない執筆上の説明は削除します。「メカニズムの解明を目的とする」など、実際の研究目的を説明する表現は残します。
• 技術的な前提を明確にする：「条件が許す場合」などの曖昧な表現は、原文に根拠がある具体的な前提、たとえば「校正の前提条件：……」に置き換えます。「……の場合に限る」「……するには……が必要である」が必要条件を示している場合は、残すか同等の意味に書き換えます。制限を失う形で、単に操作の指示に変えてはいけません。条件が不明な場合は、不足している情報を指摘します。
• SOPの文体を使う：操作規範を直接説明し、「必ず覚えておいてください」などの説教調の表現を削除します。ただし、必要な禁止事項と技術的結論は維持します。「互いに置き換えることはできない」が実際の制限を示す場合は残します。「両者を独立して記録し、並行して分析する」という表現は、元の操作要件に合致する場合に限って使い、互換性がないという結論の代わりにしてはいけません。
• 正確な技術動詞を使う：「……の測定を実施する」などの冗長な表現は「……を測定する」に簡潔化します。「測定する」「特性評価を行う」はそれ自体が正確な動詞です。元の操作が実際に「校正」「デカップリング」「クエンチ」「クランプ」に該当する場合に限り、それらの語を使います。専門的に見せるために操作の意味を置き換えてはいけません。

推奨する文型

• 「本稿では……を研究します」
• 「本研究は……を示しています」
• 「本稿では……を重点的に分析します」
• 「証拠は……を示しています」
• 「この設計により……が可能になります」
• 「結果は……を示唆しています」
• 「主な貢献は……にあります」
• 「これらの条件下では、Xは……を通じてYに影響します」

避けるべき文型

削除すると正確さが損なわれる場合を除き、次の表現は避けます。

• 「本稿は……を主張するものではありません」
• 「私たちは……を試みているわけではありません」
• 「これは……という意味ではありません」
• 「これは……と理解すべきではありません」
• 「目的はXではなくYです……」
• 「本稿が論証するのはXではなくYです……」
• 「本研究には限界があるものの……」
• 「もちろん、これですべてを網羅できるわけではありません……」
• 「注目すべきなのは……」
• 「明確にしておく必要があるのは……」

例

防御的な表現：

これらの事例があらゆる状況を代表するとは考えていません。

より直接的な表現：

これらの事例は、三つの制度環境においてこのメカニズムがどのように機能するかを示しています。

防御的な表現：

本稿は、プラットフォームガバナンスの包括的な理論を提示することを意図するのではなく、具体的なメカニズムの一つを検討します。

より直接的な表現：

本稿は、プラットフォームガバナンスが参加のあり方を変える一つのメカニズムを明らかにします。

防御的な表現：

これは、政策設計だけで実施結果が決まるという意味ではありません。

より直接的な表現：

実施結果は、政策設計と行政能力の相互作用によって決まります。

防御的な表現：

サンプルは限られており、あらゆる差異を網羅できませんが、それでも有用な知見をいくつか提供できます。

より直接的な表現：

このサンプルは、本研究の理論的課題に最も関連する差異を網羅しています。

防御的な表現：

このモデルがあらゆる状況で優れているとは考えていません。

より直接的な表現：

事例を比較し、差異を説明する必要がある場合、このモデルが最も適しています。

最終確認

出力前にもう一度読み返します。批判を恐れているだけで、情報を提供せず、範囲を明確にせず、論証にも役立っていない文はありませんか。そのような文を削除し、本文を簡潔で直接的、かつ論理的に明確なものにします。

拡張ルール

ユーザーが指定した言語で出力します。指定がない場合は、原稿の言語を引き継ぎます。論文を改稿する場合は、以下の論文向けルールを適用します。段落だけを改稿する場合は、その段落に関係する内容のみを扱います。

中心となる主軸

まず、論文の主な貢献を特定します。どのような新しい能力を実現したのか、どのような新しいメカニズムを明らかにしたのか、コストをどれほど削減したのか、あるいはどのような拡張能力を改善したのかを確認します。

要約、序論、実験、結論を、主な貢献を軸に構成します。主な貢献の説明に役立つ成果は残し、関係のない前置きは削除します。

指標と主張

ある指標で劣る場合は、まず論文が解決しようとする問題、比較を行った条件、実際の利用に必要な要素を確認します。

どの指標が向上し、どの指標が低下したのかを明確にします。一つの指標の低下を手法全体の問題として書いてはいけません。また、結果を回避するために評価基準を変更してもいけません。

既知の結果：

同じテスト条件で、正解率は90％から89％に低下し、レイテンシーは100 msから60 msに短縮されました。

推奨：

この手法では、レイテンシーが100 msから60 msに短縮されました。正解率は89％で、ベースラインは90％です。

避ける表現：

正解率の低さは、この手法に一定の限界があることを示しています。

実験の役割

各実験では、少なくとも次のいずれかを説明します。

• 手法が有効かどうか；
• 利点がどこから生じるのか；
• 他の説明を排除できるかどうか；
• 手法がどのような条件で適用できるか。

繰り返し示されている結果は、まとめるか簡潔にすることを検討します。主な結論との関係が薄い内容は、補足資料に移すことができます。中心的な結論に影響する不利な結果は、必ず残します。

実験が不足している場合は、まず、そのためにどの主張の根拠が不足しているのかを明確にします。たとえば、モジュールAのアブレーション実験がなければ、性能向上がAによるものとはまだ断定できません。「実験が不十分」と漠然と書いてはいけません。

不利な結果への対処手順

1. この結果が中心的な結論や読者の理解に影響するか確認します。影響がある場合は、考察が必要です。
2. どの条件下で、どの指標にどのような結果が出たのかを明記します。原因が不明なら、説明を作り上げてはいけません。
3. 結論を広く言いすぎていないか確認します。証拠が一部の状況しか裏付けていないなら、範囲を狭めます。証拠がまったく裏付けていないなら、結論を撤回します。
4. 特定の条件下での問題を、手法に普遍的な欠点があるかのように扱っていないか確認します。
5. 制限は関連する章に記載します。要約や結論で限定条件を省くと誤解を招く場合は、その条件を残します。

投稿前の確認

• 情報を増やさない自己否定を削除します。
• 証拠で裏付けられない結論を撤回するか、範囲を狭めます。
• 要約と結論で繰り返される制限の記述を削除します。
• 要約、序論、実験、結論のすべてが主な貢献を軸に構成されていることを確認します。

査読コメントと本文

査読を模擬する際は、すでに証拠がある問題、確認が必要な問題、追加実験を行うとより望ましい問題を区別します。

本文を修正する際は、結論や読者の理解に実際に影響する問題に対処します。査読者が抱く可能性のあるすべての疑問を、論文の限界として書き加えてはいけません。

中国語の表現

「初歩的な試みにとどまる」「限られた参考にしかならない」「改善の余地が大きい」といった、慣習的な謙遜表現を確認します。何を行い、何を発見したのかを直接述べます。

推奨：

本稿では、二つのデータセットでこの手法を評価しました。

避ける表現：

本稿では、二つのデータセットで初歩的な試みを行ったにすぎず、限られた参考にしかなりません。

「初歩的」「可能性がある」「示唆する」が研究の実情に合っている場合は、残す必要があります。力強く見せるために「有意に」「全面的に上回る」などを加えてはいけません。

英語の表現

留保表現の重複は削除しますが、不確かな結果を確定的な結論に変えてはいけません。相関関係しか確認されていない場合は、因果関係を示す表現に書き換えてはいけません。

既知の内容：

観察分析により、XとYの関連が見つかりました。

推奨：

X is associated with Y in this observational analysis.

避ける表現：

These results may potentially suggest that X could possibly be associated with Y.

「may」「suggests」「under these conditions」を機械的に削除してはいけません。証拠に照らして、必要かどうかを判断します。

例の使い方

例は書き方の参考に限り、そこに含まれる事実をユーザーの文章にそのまま使ってはいけません。文章を力強くするために、データ、メカニズム、因果関係、利点を作り上げてはいけません。「三つの制度環境」「最も関連する差異」「最も適している」などの表現を使う前に、原稿に根拠があることを確認します。