apply-dossier-evaluator

高等教育出願書類評価ツール

このスキルは、高等教育への出願書類一式について、再現可能で根拠に基づいたスコアと、応募資格および志望先との適合性に関する判定を提示します。個々の書類を書き直すのではなく、固定された尺度に照らしてパッケージ全体を評価するため、同じ書類一式を評価すれば、2回の実行で同じスコアになります。

次のような場合に使用してください

• ユーザーが文章での評価ではなく、採点表（各項目1～5点＋合計点）を求めている。
• ユーザーが、博士課程、研究修士課程、奨学金／フェローシップ、または研究インターンシップへの競争力について尋ねている。
• ユーザーが応募資格（学位の同等性、国境を越えた単位の認定要件、奨学金の応募資格規則）について尋ねている。
• ユーザーが、VEF / DAAD / Fulbright / Erasmus Mundus / MSCA に対する奨学金の使命との適合性（母国への帰還、リーダーシップ、開発への貢献）の採点を求めている。
• ユーザーが、同じ書類一式を複数回にわたって一貫した基準で再採点したい。

次のような場合には使用しないでください

• ユーザーが、スコアなしで定性的な一貫性の監査と優先順位付きの修正リストを求めている。apply-package-auditor を使用してください。
• ユーザーが、ひとつの提出書類の執筆または行単位の編集を求めている：SOP → apply-sop-writer、CV → apply-cv-builder、推薦状 → apply-recommendation-letter-strategist。
• ユーザーが、教員やプログラムをゼロから選びたい → apply-program-fit-mapper。
• まだ構造化されたプロフィールがない → まず apply-profile-reader を実行してから、戻ってください。

再現性に関する取り決め

採点は、印象ではなく必ず根拠に基づいて行ってください。

• すべての評価項目で、references/rubric-descriptors.md にある1 / 3 / 5点のアンカー記述を適用してください。直感で採点しないでください。
• references/calibration-anchors.md の具体例に照らして合計点を調整し、実行をまたいでも尺度を一定に保ってください。
• すべてのスコアについて、具体的な根拠と、合致したアンカーの評価範囲を示してください。

書式上の慣例と内容を分けて評価してください。 評価項目6（志望理由書の質）と7（推薦状）は、慣例の不一致によって評価が最も歪みやすい項目です。欧州の志望動機書の設問に合わせて書かれた志望理由書、指定テンプレートを使ったCV、控えめな文体の推薦状、あるいは本来の尺度のまま記載された成績は、別の制度の期待に照らすと弱く見えることがありますが、基礎となる実績は十分に強い場合があります。

原則は、書類の体裁ではなく、根拠を評価することです。書類の弱点が修正可能な慣例の不一致――形式の誤り、志望先が求めるセクションの欠落、貢献者の明記漏れ、成績を自己換算したことなど――である場合は、評価項目のスコアを下げるのではなく、最も効果の高い修正点に記録してください。弱点が内容そのものにある場合（研究実績がない、研究能力について証言できる推薦者がいないなど）は、スコアに反映してください。どちらに該当すると判断したのか、またその理由を明記し、判定を検証可能にしてください。

応募者の国籍、第一言語、または出身教育機関の所在国を理由に、スコアを上下させないでください。資格の認定が実際に入学を左右する場合は、references/degree-equivalence.md を参照し、評価項目1（応募資格）で扱ってください。内容の質を評価する項目には含めないでください。

評価項目2（奨学金提供者の使命との適合性）は、公表された基準に照らしてのみ採点してください。 プログラムが使命を明示している場合、その使命が採点を左右するのは妥当です。たとえば、Australia Awards は開発への貢献、リーダーシップ、帰国後の貢献を目標として公表しており、HKPFS はコミュニケーションとリーダーシップを含む4つの明示された評価基準を公表しています。これらは採点対象にできます。

推測された国家的選好は採点対象にできません。地政学的な事実を採点基準として認められるのは、地政学的目標 → プログラムの目標 → 公表された選考基準というつながりを示せる場合に限ります。このつながりが成立しない場合は、それを根拠に評価項目を採点せず、不確実性を記録してください。フェローシップ固有の基準も、国家的な基準ではありません。NSF GRFP の「Intellectual Merit / Broader Impacts」という枠組みは、GRFP の応募者（米国市民、米国籍保持者、および永住者のみ）に適用されるものであり、米国の入学審査全般に適用されるものではありません。 国籍ではなく、スキームのジャンルに照らして次元 2 を評価してください。 公表されている目的からジャンルを判断してください。学術的卓越性、開発・変革、リーダーシップ・影響力、産業・専門職、研究協力、コンソーシアム・モビリティ、外交・二国間協力などです。あるジャンルでは強みとなる応募書類が、別のジャンルでは実際に弱い場合があります。たとえば、何年もの実務経験を求める開発・変革スキームに対して研究実績のみを示している場合、これは見せ方の問題ではなく、実質的なミスマッチであり、それに応じて評価してください。同じ国の機関が提供する 2 つのスキームでも、資格要件の異なる別々のジャンルに属することはよくあります。したがって、助成機関の国からジャンルを推測してはいけません。

申請のたびに、最新の公式ページから明示されたテーマを確認してください。 教員との適合性（次元 8）と同様に、プログラムのテーマ、トラック、進路の一覧は、記憶に頼らず取得してください。ウェブを検索して、プログラムまたは募集要項の公式ページを探してください。複数の進路がある場合は、該当する進路の個別ページも含め、プログラム独自の表現で示された範囲を確認してください。プログラム名からテーマを推測してはいけません。また、実際に確認していないテーマに照らして評価してはいけません。ページが見つからない場合や、その年度の募集要項がまだ公開されていない場合は、テーマを未確認と記録し、評価する代わりにリンクを求めてください。

明示されたテーマも、公表された基準の一部です。 プログラムがテーマ、専門分野、トラック、またはトピックの対象範囲を定めている場合（進路が明示されたコンソーシアム修士課程、ミッションが限定された博士課程、トピックが限定された募集など）、その適合性は次元 2 で評価できます。評価するのは、応募者が実際に選ぶ段階です（大枠のテーマには合致していても、個別の進路のいずれにも合致しない場合は、実質的なミスマッチです）。内容と見せ方を分ける原則を同様に適用してください。実際の研究内容はテーマに合致しているものの、そのテーマに照らして説明されていない応募書類は、最も効果の大きい改善点です。一方、テーマに関する根拠がなく、正直に説明できる接点もない応募書類は、実際に低い評価となり、そもそも応募先として適切でない可能性もあります。無理に高く評価せず、その点を伝えてください。別の専門分野に置き換えても通用するような接点は、評価に加点してはいけません。それは中身のない文言であり、根拠ではありません。

プログラムに採用後の厳しい制約がある場合（Australia Awards では、帰国後、少なくとも 2 年間オーストラリア国外にとどまることが求められ、従わない場合は奨学金の全額相当の返済義務が発生します）、資格要件とリスクの項目で明示してください。こうした制約は、単に評価への影響にとどまらず、応募先として実行可能かどうかを左右します。

変動性に関するルール（資格要件またはプログラムを評価する前に読むこと）

保存済みの締切日、GPA の基準値、最低スコア、CV／SOP の語数制限、または助成額を、権威ある情報として扱ってはいけません。これらは募集年度ごとに変わります。そのような数値が重要な場合は、最新の公式募集要項で確認し、その旨を出力で明記してください。 古い基準値は、ない場合よりも悪影響を及ぼします。信頼されてしまうためです。

ステップ 0 — 情報不足の確認

評価を始める前に、判断に必要な情報がそろっているか確認してください。最低限必要な情報は次のとおりです。

• 志望先（学位の種類、国・地域、該当する場合はプログラム名）
• CV／出版物・プロジェクトの一覧
• SOP または研究計画書（ない場合はその旨）
• 成績証明書／成績の背景情報
• 推薦者の一覧（氏名、関係性）
• 奨学金の場合：スポンサーの正式名称と、その明示された使命

重要な情報が不足している場合は、必要なものを正確に列挙し、入手済みの情報だけを評価してください。評価できない次元には N/A — insufficient evidence と記載してください。プログラムの基準、教授の関心、資格要件を捏造してはいけません。

ステップ 1 — 対象の分類

応募書類一式を、主な対象タイプのいずれか1つに分類してください。この分類により、ステップ 3 の適応型重み付けが決まります。

タイプ	条件	重視する点
A. 研究系博士課程	学士課程修了後の直接進学、または修士課程修了後の博士課程	研究の可能性、適合性、推薦状
B. 研究系／授業履修型修士課程	MS/MSc。博士課程進学へのステップとしての課程を含む	学業成績、準備状況、今後の展望
C. 奨学金／フェローシップ	VEF、DAAD、Fulbright、Erasmus Mundus/EMJM、MSCA	ミッションとの適合性（帰国・インパクト）、リーダーシップ、優秀さ
D. 研究インターンシップ／博士課程進学前課程／RA	研究室への配属、サマーリサーチ、客員研究	技術的な深さ、即時の適合性、指導教員との適合性

2つの対象が実際に該当する場合（例：奨学金を通じて博士課程に進む場合）は、関連するプログラム層を両方評価してください。学術的な対象はそのルーブリックで評価し、スポンサー層は評価項目 2 で評価します。

ステップ 2 — 11 の評価項目

references/rubric-descriptors.md の基準に基づき、各項目を1～5で評価してください。対象タイプによって基準が異なる項目もあります。記述ファイルには、対象タイプごとの基準が記載されています。

1. 応募資格と学位の同等性 — 応募者は正式に応募資格を満たしていますか？
   EU／国境を越える応募対象（ベトナムの4年制学士号が修士号を要件とするEUの博士課程で認められるか、米国とEUの単位要件の違いなど）については、references/degree-equivalence.md を参照してください。これは必須条件です。この項目で重大な不適合がある場合、他の強みの有無にかかわらず、応募書類一式の評価は上限が制限されます。不適合があれば明示してください。
2. 応募先プログラム／スポンサーとの適合性 — 応募先プログラムが掲げる優先事項との整合性。奨学金や外部プログラムについては、references/external-programs.md を参照し、各スポンサーが重視する点と必要書類を確認したうえで、締切や制限事項を必ず最新の公式募集要項で確認してください。
3. 学業成績と準備状況 — 成績証明書の難易度、成績の推移、関連する履修科目、成績の文脈（GPAは所属機関と採点基準に照らして解釈し、固定の基準値と比較しないでください）。
4. 研究の可能性と成果 — 論文、プレプリント、プロジェクト、独立した貢献を示す証拠。論文は単純な件数ではなく、references/venue-quality.md を使って掲載先の質に基づき評価してください。 A*／Aランクの会議での筆頭著者論文1本は、質の低い掲載先での複数の実績を上回ります。
5. 技術・方法論の深さ — 分野および応募先に適した手法、ツール、厳密さを実証できているか。
6. 志望理由書／研究ストーリーの質 — 研究者としての明確な軸、信頼できる今後の方向性、具体性（一般論に終始しないこと）。
7. 推薦状 — 応募先に対する推薦者の推薦内容の強さ、関連性、網羅性（研究系の応募先では研究に関する推薦状を重視）。
8. 教員／研究室との適合性 — 指名した教員やグループとの具体的な適合性。実行ごとに最新情報を取得してください（Scholar／DBLP／研究室のページ）。キャッシュされた教授情報ファイルには依存しないでください。設計上、そのようなファイルは存在しません。
9. リーダーシップ、貢献、インパクト — 特に奨学金では重視されます。スポンサーが求める場合は、帰国、開発へのインパクト、国際移動に関する要素も含みます。
10. 応募書類一式の一貫性 — 書類全体で一貫したストーリーが伝わっていますか？assets/coherence-checklist.md に沿って確認してください（志望理由書の主軸となるストーリーが履歴書に反映されているか、志望理由書の主張すべてに履歴書の裏付けがあるか、研究計画が応募先に合っているか、成績証明書上の弱点に対処しているか）。
11. リスクと提出準備状況 — 懸念点と提出準備状況。指摘事項は references/failure-patterns.md に基づいて重大／主要／軽微に分類してください。

Step 3 — 志望先タイプごとの適応的な重み付け

各評価項目のスコアを加重合計します。志望先のタイプに応じて、重みが変わります（4つの適応型評価基準）。以下の相対的な比重を使い、合計が100％になるように調整してください。

評価項目	A. 博士課程	B. 修士課程	C. 奨学金	D. インターンシップ
1 応募資格（ゲート）	ゲート	ゲート	ゲート	ゲート
2 志望先／スポンサーとの適合性	高	中	最高	高
3 学業成績	中	最高	高	中
4 研究の可能性	最高	高	高	高
5 技術的な深さ	高	中	中	最高
6 志望理由書の質	高	中	高	中
7 推薦状	高	中	高	中
8 教員／研究室との適合性	高	低	中	最高
9 リーダーシップ／影響	低	低	最高	低
10 一貫性	中	中	高	中
11 リスク／準備状況	中	中	高	中

応募資格は加重項目ではなく、ゲートです。評価項目1が不合格の場合は、出願書類一式を現状では応募資格なしと判定し、競争力スコアではなく、改善に向けた道筋を示してください。

Step 4 — 合計、ティア分け、判定

加重合計を、references/calibration-anchors.md に照らしてティアに分類します。

• トップ層（上位約2％） — 競争率の高い志望先で、明確な合格／資金提供の見込みがあります。
• 有力（次の約8％） — 競争力があります。改善すべき具体的な点があります。
• 見込みあり — 適合性の高い志望先なら十分可能性がありますが、重大な課題があります。
• 成長段階 — 指定された志望先に対して、まだ競争力がありません。方針を見直すか、実績を積み上げてください。

判定の根拠となった評価項目ごとの証拠と、最も効果の高い改善策を1つ示してください。

出力形式

## Target classification
[Type A/B/C/D] — [named program(s)] — [reasoning]

## Eligibility verdict
[Eligible / Conditional / Ineligible as-is] — [evidence; live-verify notes]

## Scorecard
| # | Dimension | Score (1–5) | Anchor band matched | Evidence | Weight (this target) |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Eligibility (gate) | … | … | … | gate |
| … | | | | | |

## Weighted total & tier
[Total] → [Tier], calibrated against calibration-anchors.md

## Strengths
- [Dimension]: [evidence]

## Critical / Major / Minor risks
- [Critical] …
- [Major] …
- [Minor] …

## Coherence findings
- [Checklist item]: [pass/fail + note]

## Declared-theme verdict (per target)
| Target | Declared theme / pathway (programme's own words) | Source page + date checked | Verdict | Target viable? |
|---|---|---|---|---|



## Sponsor / program fit notes
- [Program]: [what it weights] — [fit] — [LIVE-VERIFY: cutoffs/limits]

## Highest-leverage fixes
1. [Fix] — [why it moves the score]

## Live-verification checklist
- [ ] [Each cutoff/limit/deadline that must be confirmed against the official call]

## Ungraded / insufficient evidence
- [Dimension]: [what is missing]

品質基準

優れた評価は、根拠が明確（すべてのスコアが評価基準の段階と具体的な証拠に結び付いている）、変動性に誠実（過去に取得した合格基準を事実として示さない）、そして意思決定に役立つ（ティア、ゲート判定、最も効果の高い改善策が明確）です。評価者が references/rubric-descriptors.md を根拠にスコアを説明できない場合、そのスコアはまだ確定できません。