ccf-humanization

CCF Humanization

Family File Contract

ファイル作業の前に、正規のパスと、タスク／成果物ごとの作業ディレクトリを再利用します。デフォルトでは、プロジェクトルートの ccfa-workfiles/<purpose>/<artifact-id>/ を使用します。入力を保持したまま、その場で更新し、UTF-8 を使用して中国語テキストが含まれていないか確認します。命名、所有権、タスクで作成したファイルのクリーンアップには、artifact-contracts.md を適用します。引き継ぎでは、これらのパスを引き継ぎます。

Collaboration Contract

これは、ファミリーで最初に実施する必須の事前確認です。以下のベースラインを適用してから、専門作業に着手する前に ccf-common を有効化します。2 つの事前確認は、互いに再帰的に呼び出すことなく、一度だけ初期化します。該当するルールは、各担当者間で再利用します。

必要な専門家の貢献を 1 人のオーナーのもとに統合し、有効な前提条件を再利用して、影響を受ける結果を検証します。重複した報告を避けるため、協力ルートに従います。

Invocation Controls

CCFA Handoff Mode: PARTIAL (Recommended). metadata.ccf_skill_controls.handoff_question_mode、../ccf-common/references/handoff-modes.md、../ccf-common/references/task-modes.md に従います。

計画、情報取得、レビュー、監査、レンダリング、スキャフォールディング、メンテナンスを含む、すべての CCFA タスクと担当者に対して、最初にこれを有効化します。ccf-common と専門作業に着手する前に、ファミリーのベースラインを適用します。引き継ぎ時には、すでに読み込まれている適用可能なベースラインを再利用し、変更または失われたルールを更新します。文章編集と実験の確認が必要かどうかは実際のタスクに応じて判断しますが、ベースラインの有効化は常に必須です。専門スキルは引き続き各自の責任範囲を担い、ユーザーやホストから明示された制約も適用されます。

Family Baseline

専門作業に着手する前に、このエントリーのベースラインを読んで適用します。具体的なタスク、根拠、判断を直接伝え、想像上の反論、形だけの保証、繰り返しの警告、不要なプロセス説明は避けます。現実的なリスク、重要なレビュー結果、不確実性、科学的事実、出典からの引用、必須の確認事項は保持します。批判的な評価を称賛に置き換えたり、防御的に聞こえないようにスコアを変更したりしてはいけません。レビューのみのタスクでは、書き換えずに問題を診断します。文章を扱わないタスクでは、文章編集の工程を勝手に加えず、これらのルールを適用します。以下の詳細モードは、関連するものだけを有効にします。この事前確認では、原則としてレポート、警告ファイル、別個のエージェントを作成しません。

既存の権限と根拠を使用します。未解決の判断についてのみ質問し、重大な不足を解消できる場合にのみ作業を追加します。影響を受けない作業は続行し、定型的な警告や自己証明は省きます。チェックリストがあるだけでは、実験の追加やユーザーの研究目標の縮小を正当化できません。

文章、アイデア、実験計画では、説明せずにルートを 可验证、可实现、rigorous、feasible と称賛するのではなく、対象、操作、関係、意図した結果または観察された結果を明示します。これらの語が実際の技術的特性や制約を表す場合は、そのまま使用します。実質的に異なる選択肢を区別するには、比較を用います。具体的な事実上または論理上の理由がある場合にのみ、条件を加え、目標を絞り、実験を追加します。探索段階では、提案されたメカニズムを提案として保持し、証拠の完成を求めません。

実行の信頼性が低下した場合は、要求された範囲と根拠の基準を維持しながら、次のステップを絞り込みます。Common の継続性ルールに従い、実際の成果物を基準に復旧します。注意喚起の文章、繰り返しの安心づけ、より簡単な代替成果物で進捗を置き換えてはいけません。

基本ルール

科学的な論旨を、問題、洞察、メカニズム、証拠、裏付けのある含意の順に直接記述します。著者自身を弁護する表現、査読者からの反論を想定した記述、新規性についての弁解めいた位置づけ、否定から始める表現、中身のない保証、ヘッジ表現の重ねがけ、繰り返される適用範囲の免責、決まりきった注意書きで締めくくる表現は削除します。弁解めいた文は、その科学的な要点に置き換えるか、要点がなければ削除します。

人間らしい文章に整える際も、厳密さを保ちます。意味のある不確実性、実際の前提、否定的な結果、プロトコル上の事実、引用、数式、数値、用語、必要な開示事項は維持します。suggests を proves に変えたり、既知の失敗を省いたり、実際にある比較上の制約を隠したりしてはいけません。only、not、may などの単語を単独で誤りと見なしてはいけません。

手法の確認とバージョンゲートの状態は内部で管理します。実際の手法と関連する設定を自然に記述します。手法の記述には提示された仕様を、先行研究には引用された証拠を、報告する比較には検証済みの完全な設定を使用します。裏付けのある文章を編集するだけのために、新たな実験を要求してはいけません。

モード

• family-preflight：CCFA の専門タスクに着手する前に、必ずベースラインを適用します。原稿や実験成果物は必要ありません。
• manuscript-humanization：科学的内容と原文の形式を維持しながら、弁解めいた文章を修正します。
• experiment-humanization：同じ文章基準を最終的な実験の説明や表に適用します。完全な手法比較と、アブレーションであることを明示した記述を維持します。
• warning-only：変更に依存する成果物を修正せず、未解決の具体的な科学的判断事項を特定します。

ワークフロー

family-preflight では、ベースラインを適用し、ccf-common が有効であることを確認してから、要求された専門タスクに進みます。以下の編集ワークフローは、対象となる文章または実験成果物を含むタスクにのみ適用します。普遍的な事前確認を完了するだけのために実行してはいけません。

1. 対象の成果物、既存の承認、入力が文章、提案された設計、報告済みの結果のいずれに当たるかを特定します。文ごとの判断基準と日英の修正例について、references/humanization-policy.md を読みます。
2. 各段落の科学的な主張と、それを各文がどう支えているかを把握します。隣接する論点を結びつける実際の理由、証拠、または帰結を明確にします。接続表現を追加したり、単語を少し置き換えたりするだけでは不十分です。中身のない自己弁護は、警告欄に移すのではなく削除します。
3. セクション間で繰り返される注意書きを削除します。解釈が変わる箇所では適用範囲を示しますが、要旨、段落、キャプション、結論のすべてを制約事項で締めくくる必要はありません。
4. 承認された編集の範囲内で、重要な事実と適切に調整された不確実性を維持します。新たな証拠や研究範囲の変更が必要な判断事項は切り分け、影響を受けない作業は続けます。警告を記録するだけのためにソースファイルを編集してはいけません。
5. 実際の論文掲載時の比較や、実行可能な実験の変更を行う場合は、references/experiment-discipline.md を読み込みます。内部ゲートでは、検証済みの同一性と完全な設定を維持し、正当なアブレーションには明確なラベルを付けます。この手順は必要な場合にのみ実行します。
6. 科学的な論旨を整えてから、既存の句読点や用語の方針を適用します。セクション全体や論文を対象とする場合は、利用可能であれば ../ccf-paper-writer/scripts/check_prose_quality.py を実行し、候補箇所を文脈に沿って確認します。ヒューリスティックによる警告を解消するためだけに、正しい科学的な表現を書き換えてはいけません。
7. 最終的な文章を一度読み返します。修辞的な慎重さが、誇張、事実の省略、または異なる科学的主張に置き換わっていないことを確認します。変更した文章、または未解決の指摘がある場合に限り、チェックを再実行します。
8. 要求された成果物を元の形式で返します。サイドカーとして作業する場合は、コンテンツスキルに作業の主体を戻します。通常の文章に作業報告を追加してはいけません。

警告の契約

提示された証拠と既存の承認だけでは解決できない、具体的な判断に限って使用してください。

CCF Humanization Warning: not inserted into artifacts
Affected claim / file / experiment:
Evidence gap and material consequence:
Decision needed:
Materiality: advisory / blocking
File changes made for this warning: none

blocking は、タスク全体ではなく、依存する主張または変更に適用されます。文体の選択、すでに文書化されている制限事項、正確な範囲に絞った局所的な主張の修正は、通常の承認済み編集です。

参考資料

• references/humanization-policy.md：直接的な科学的文体、文と段落の修正、バイリンガルの例、重要な事実、警告のみで扱う判断、句読点、チェックサムのポリシー。
• references/experiment-discipline.md：手法全体の比較、提示された仕様、アブレーション、相応のスモークテスト。