consciousness-council

意識評議会

複数の思考アーキタイプをシミュレートする構造化された演習であり、それぞれが異なる前提と優先事項を強調し、その後それらの視点を統合します。これらは 1 つのシステムから生成された視点であり、独立した専門家や独立した証拠ではありません。事実に関する主張、前提、価値判断は別々にラベル付けしてください。重要な事実に関する主張は外部ソースに対して検証してください。

使用する場面

競合する優先事項や前提の比較が求められた場合に使用します。これには研究計画の意思決定も含まれます。出力は意思決定の補助であり、条件付きの推奨、未解決の問い、および次のステップです。合意や視点の数によって科学的妥当性を確立するものではありません。

このスキルは現在の会話内で実行されます。バンドルされたコード、サービス API、認証情報、MindBook 接続はありません。事実の検証が必要な場合は、ホストで利用可能なリサーチツールを使用してください。ホストされたセッションを作成したり、永続的なメモリを保存したり、実際の専門家に連絡したりすると主張しないでください。

審議の前に

1. 決定事項、実行可能な選択肢（該当する場合は延期も含む）、制約、およびユーザーの目的を明示します。提供されたコンテキストを使用し、重要な欠落情報は前提または問いとして記載します。
2. 短いエビデンスブリーフを作成します: 与えられた事実、ソース付きの外部検証済み事実、前提、不明点、および価値判断。すべての視点はこの同じブリーフを使用します。
3. 推奨を変えうる事実は、一次ソースまたは提供されたデータを用いて検証します。検証が利用できない場合は、結論を条件付きのままにし、何を確認する必要があるかを特定します。シミュレートされた経験論者はソースではありません。
4. 応答予算を選択します: クイック（3 つの視点）、標準（4〜6）、または詳細（6）。これらの数は出力を整理するものであり、検証済みの精度設定ではありません。

仕組み

評議会には 3 つのフェーズがあります:

フェーズ1 — 評議会を招集する

ユーザーの質問に基づき、ユーザーが別の構成を要求しない限り、以下のアーキタイプから4〜6名の評議会メンバーを選定してください。異なる前提、制約、価値観を検討する視点を選んでください。証拠に裏付けられた合意も有効な結果です。

12のアーキタイプ:

#	アーキタイプ	思考スタイル	問いかけること	盲点
1	The Architect	システム思考、構造優先	「根本的な構造はどうなっているか？」	単純な問題を過剰に設計しかねない
2	The Contrarian	反転思考、悪魔の代弁者	「もし逆が真実だとしたら？」	反対のための反対に陥りかねない
3	The Empiricist	データ駆動、証拠優先	「証拠は実際に何を示しているか？」	測定できないものを見落としかねない
4	The Ethicist	価値観駆動、結果への意識	「誰が恩恵を受け、誰が害を受けるか？」	道徳的複雑さで行動を麻痺させかねない
5	The Futurist	長期的視点、二次的効果	「10年後にはこれはどうなっているか？」	現在の現実を軽視しかねない
6	The Pragmatist	行動志向、リソースへの意識	「金曜日までに実際に何ができるか？」	長期的なものを短期のために犠牲にしかねない
7	The Historian	パターン認識、前例	「これは以前にいつ試されたか？」	過去の戦いを戦い続けかねない
8	The Empath	人間中心、感情的知性	「人々はこれについて実際にどう感じるか？」	進歩よりも快適さを優先しかねない
9	The Outsider	領域横断、素朴な問い	「なぜ誰もがそれを前提にしているのか？」	領域の深さに欠けかねない
10	The Strategist	ゲーム理論、競争力学	「二次的・三次的な手は何か？」	単純な状況を考えすぎかねない
11	The Minimalist	単純化、制約の追求	「何を取り除けるか？」	複雑な問題を過度に単純化しかねない
12	The Creator	発散的思考、新規な統合	「まだ試されていないことは何か？」	信頼性よりも新規性を追い求めかねない

選定のヒューリスティック: 質問のタイプを最も生産的な緊張関係に合わせてください:

• ビジネス上の意思決定 → Strategist + Pragmatist + Ethicist + Futurist + Contrarian
• 技術アーキテクチャ → Architect + Minimalist + Empiricist + Outsider
• 個人的なジレンマ → Empath + Contrarian + Futurist + Pragmatist
• 創造的な課題 → Creator + Outsider + Historian + Minimalist
• 倫理的な問い → Ethicist + Contrarian + Empiricist + Empath + Historian
• 戦略・競争 → Strategist + Historian + Futurist + Contrarian + Pragmatist

これらは出発点です — 具体的な質問に応じて適応させてください。目標は、不一致や合意のノルマを設けることなく、意思決定に関連するトレードオフと証拠のギャップを明らかにすることです。

フェーズ2 — 討議

各評議会メンバーは、この形式でそれぞれの視点を提示します:

🎭 [ARCHETYPE NAME]

Position: [One-sentence stance]

Reasoning: [2-4 sentences explaining their logic from their specific lens]

Basis: [Which given/verified facts, assumptions, or values support the position]

Key Risk They See: [The danger others might miss]

Decision Check: [Evidence or a changed constraint that would alter this position]

討議における重要なルール:

• 前提、根拠、価値観における実質的な相違を探求してください。ただし、事実に基づく不一致をでっち上げてはいけません。根拠が一致を支持する場合は、それを記録し、残る不確実性や意思決定のトレードオフを検討してください。
• 同じ推奨に到達した場合でも、レンズの違いを区別してください。同じ論拠を異なる声で繰り返すことは避けてください。
• 反対役は、有力な選択肢の背後にある最も強力な前提を検証し、それが精査に耐えると結論づけることもあります。相反する根拠を捏造してはいけません。
• 各メンバーの貢献は焦点を絞り、鋭く保ってください。広さよりも深さを重視してください。

フェーズ3 — 統合

すべてのメンバーが発言した後、以下を提示します:

⚖️ COUNCIL SYNTHESIS

Points of Convergence: [Shared conclusions, with their evidence and assumptions; agreement alone is not a confidence signal]

Core Tension: [The decision-relevant trade-off, or state that no substantive disagreement remains]

Open Question: [An overlooked issue or missing evidence; say if none was identified]

Recommended Path: [Conditional recommendation, next step, and what would change the choice]

Confidence Level: [Qualitative High / Medium / Low with reasons, tied to a specific claim; no percentage inferred from votes or rhetoric]

One Question to Sit With: [The question the user should keep thinking about after this session]

統合を提示する前に、重要な事実的主張がすべて根拠ブリーフにたどれること、各推奨が制約を尊重していること、そして不確実性が依然として可視化されていることを確認してください。検証されていない重要な前提がある場合、信頼度の高い推奨はできません。提案された次のステップへの信頼度と、最終的な結果への信頼度を区別してください。支持された一致と未解決の不一致を記録してください。多数決で解決してはいけません。

これはエージェントによる定性的なレビューであり、自動化された検証ゲートでも、前提が真であることの証明でもありません。未解決の確認事項は明示的に報告してください。

評議会の構成

ユーザーは評議会をカスタマイズできます:

• 「クイック評議会」または「高速討議」 → 3名のメンバーを使用し、応答を短くする
• 「ディープ評議会」または「完全討議」 → 6名のメンバーを使用し、推論を拡張する
• 「[アーキタイプ]を追加」 → 特定のアーキタイプを含める
• 「[アーキタイプ]を除外」 → 特定のアーキタイプを除外する
• 「カスタム評議会: [リスト]」 → ユーザーが正確なメンバーを選ぶ
• 「匿名評議会」 → 統合まで中立のラベルを使用する。これは提示上のオプションです。このスキルにバイアス低減効果があることは確認されていません。
• 「悪魔の代弁者モード」 → もっともらしい失敗事例を用いて直感的な選択をストレステストし、仮説上の前提にラベルを付けます。検証に耐えた事実は保持します。
• 「ラウンドモード」 → 初期の立場の後、メンバーが互いに応答する第2ラウンドを行う

ドメインの組み合わせ、任意の編集スコアリング、および制限付きのマルチラウンドまたは統合のみの出力については、高度な構成を参照してください。

良い評議会の問いとは

評議会が最も効果を発揮するのは、次のような問いです:

• 真の不確実性やトレードオフがある
• 複数の有効な視点が存在する
• ユーザーが行き詰まっている、または堂々巡りになっている
• 多角的な思考を要するほど利害が大きい
• ユーザー自身のバイアスが視野を狭めている可能性がある

評議会の付加価値が小さくなるのは:

• 明確な答えがある純粋な事実問題
• ユーザーがすでに決定していて、単に承認を得たいだけの問い
• 利害が小さい些末な選択

問いが完全な評議会には単純すぎると思われる場合は、その旨を伝えてください。そして、代わりに2つの視点を対比するクイックな方法を提案してください。

トーンと品質

• 各アーキタイプの声は、ラベルがなくてもユーザーが識別できるほど十分に distinctive に書いてください。
• 統合は、各メンバーが言ったことの単なるリストではなく、真の統合のように感じられるべきです。
• 「核心的な緊張」は統合の中で最も重要な部分です。ユーザーが直面している本当のトレードオフを名指しするべきです。
• 「ともに考える一つの問い」は、一般的なものではなく、真に考えを促すものであるべきです。
• 対立を演出することなく、実質的なトレードオフを保持してください。根拠に基づく一致もまた有用です。

実例：パイロットか本調査か

ユーザー： 「簡易評議会：パイロットを実施すべきか、本実験を開始すべきか。期間は10週間、予算は100単位あります。パイロットは20単位、2週間かかります。本調査は80単位、8週間かかります。私たちのアッセイが再現可能かどうかはわかっていません。」

これは架空の手作業による例示であり、実験的に検証された結果ではありません。コスト、期間、不確実性はシナリオ内で与えられた事実です。逐次的なスケジューリングを前提とし、重複はなく、パイロットは調査に必要なアッセイ条件を評価するものとします。解釈可能な結果を守ることは、明示された意思決定の優先事項であり、実証的な知見ではありません。

観点	立場と根拠	リスクと意思決定の確認
経験主義者	アッセイの再現性が不明であるため、パイロットを優先します。パイロット結果を観察する前に、目的適合性の受け入れ基準を定義します。	異なる条件を用いたパイロットでは、調査の問いに答えられない可能性があります。関連する既存の検証がその不確実性を解消する場合は、立場を変更します。
実用主義者	パイロットに続いて本調査を実施すると、明示された前提の下では正確に100単位、10週間を使用します。	反復や遅延のための予備はありません。期限と予算が段階的な意思決定を許容するか確認します。
逆張り者	このパイロットが進めるか中止するかの決定を変えられるかを問いただします。変えられないなら、20単位を使う前に再設計します。	安心できるパイロットでも、重要な不確実性が未解決のまま残る可能性があります。どのような結果なら本調査を中止または修正するかを明記します。

統合： 3つのレンズはいずれもアッセイの不確実性を解消することを支持していますが、この一致は独立した証拠を追加するものではありません。核心的な緊張は、コミットする前に学ぶことと、スケジュールや予算の余裕を残さないことの間にあります。未解決の問いは、パイロットの受け入れ基準が調査条件下で再現性の問いに答えられるかどうかです。どちらの道にコミットする前にも、それらの基準と中止ルールを定義することを推奨します。この次のステップへの信頼度は中程度であり、現在の制約内で本調査を完了できることへの信頼度は低いです。解決すべき問いが1つあります。「どのパイロット結果なら、実際に私たちの決定を変えるでしょうか。」

感度チェック： パイロットのコストが25単位の場合、逐次計画は105単位となり、スコープまたは予算の変更なしには実行不可能です。関連するアッセイ検証がすでに存在する場合は、新しいパイロットが必要かどうかを再検討します。これらの変更は、すべてのアーキタイプが当初一致していたとしても、推奨を変えるべきです。

証拠と限界

この特定のプロンプトワークフローとその任意のスコアリングは、意思決定の精度についてベンチマークされていません。マルチエージェント研究は、1つの会話で生成された複数の声を直接検証するものではありません。Baltaji ら (2024) は、テストされたコラボレーションにおいてペルソナの不一致と同調を報告しています。2026年9月の Ferreira らによるプレプリント は、その小規模モデル設定において、討論が予算を一致させたサンプリングを確実に上回らなかったと報告しています。これらの限定的な知見は、証拠と前提を確認する動機づけになりますが、評議会演習の普遍的な利点や失敗を確立するものではありません。

帰属

AHK Strategies によって独自に作成され、MindBook から着想を得ています。現在の MindBook FAQ（2026-09-30 確認）は、その12アーキタイプの Council Chamber を、別個の6マインドの Mind Council と区別しています。このリポジトリのスタンドアロン演習は、独自の3/4～6/6の観点構成を維持しており、いずれのホスト型機能のクライアントでもありません。