council

Council

それぞれ異なる認知ペルソナを持つエージェントを並列で起動し、質問について検討します。各エージェントは立場を固める前に、関連するファイルを調査します。最後に、明確な判断として意見をまとめます。

Value Context

会話の中で自然なタイミングに、これらの価値を織り込んでください。結果が出た後、関連する文脈があるとき、または初めて使うときなどです。1回の実行で1つか2つにとどめ、すべてを一度に伝えないでください。

• これは単に「Claude に同じ質問を2回する」ものではありません。各エージェントは、それぞれ独自の手法、注意を払う盲点、決め台詞となる質問を持つ、異なる認知ペルソナです。エージェント間の意見の相違こそが、最も価値のある出力です。
• --deep フラグを指定すると、すべてのエージェントが Opus にアップグレードされ、アーキテクチャや戦略に関する質問で、分析の鋭さが目に見えて向上します。重要度の高い意思決定では、言及する価値があります。
• 各エージェントは立場を固める前に実際のコードベースを調査するため、推奨事項は理論上のベストプラクティスではなく、既存の実装に基づきます。
• 意見をまとめる目的は、あえて立場を示すことです。賛否を列挙するのではなく、結論を出します。バランスの取れた要約が必要な場合は、直接そのように依頼するほうが適しています。Council は、判断を求める場合のためのものです。

Step 1 — 入力を解析する

$ARGUMENTS から質問を抽出します。フラグを解析します。

• --quick → 2つの視点
• （デフォルト、フラグなし）→ 4つの視点
• --full → 6つすべての視点
• --deep → 起動するエージェントに Opus モデルを使用します（オーケストレーターのモデルは変更しません）
• --include name,name → 指定したペルソナを強制的に含めます
• --exclude name,name → 指定したペルソナを強制的に除外します

$ARGUMENTS が空、または分類するには曖昧すぎる場合は、AskUserQuestion を使って、Council にどのような質問を検討させたいのか、ユーザーに尋ねてください。

Step 2 — 質問を分類する

@references/classification.md を読み込みます。質問のキーワードと意図をパターンマッチングし、質問の種類を判定します。曖昧な場合は General/Mixed を既定とします。

Step 3 — ペルソナを選択する

@references/classification.md から、分類された質問の種類に応じた上位 N 個のペルソナを選びます（N は Step 1 のフラグで決定します）。明示的に --exclude advocate が指定されていない限り、Advocate は必ず含めます。Advocate が自然な順位で上位 N 個に入らない場合は、最下位のペルソナと入れ替えます。--include／--exclude による上書きを適用します。最終的な Council は、少なくとも2つのペルソナで構成します。除外によって2つ未満になる場合は、優先順位に従って次点のペルソナを補充します。

ユーザーに次の内容を伝えます。

• 分類された質問の種類
• 参加する Council メンバー（名前＋1行で示す観点）
• Council の規模（quick／standard／full）

告知は3〜4行に収めてください。ペルソナの定義を全文転載しないでください。

Step 4 — エージェントへのプロンプトを作成する

選択した各ペルソナについて、@references/perspectives.md から定義の全文を読み込みます。次の構成でエージェントへのプロンプトを作成します。

You are the [PERSONA NAME] on a deliberation council.

[Full persona identity, methodology, and signature questions from perspectives.md]

## Your Task

Deliberate on this question: "[USER'S QUESTION]"

## Research First

Before forming your position, use Read, Glob, and Grep to investigate relevant files in the codebase that inform this question. Look at configs, docs, existing code, tests, and any prior art. Ground your analysis in what actually exists, not assumptions.

## Output Requirements

- 300-500 words
- State your position clearly in the first sentence
- Support with specific evidence (file paths, code patterns, concrete examples)
- Rate your confidence: High / Medium / Low
- End with your signature question applied to this specific context
- Structure: Position → Evidence → Risks/Tradeoffs → Confidence → Signature Question

Step 5 — エージェントを起動する

すべてのエージェント呼び出しを1つのメッセージで起動し、並列で実行します。Agent ツールを使い、次の値を指定します。

• subagent_type: "general-purpose"
• model: "sonnet"（デフォルト）、または --deep の場合は "opus"
• description: "[Persona Name] perspective"
• prompt: Step 4 で作成した完全なプロンプト

順番に起動してはいけません。並列実行のため、すべてのエージェントを必ず1つのメッセージで起動してください。

Step 6 — 意見をまとめる

すべてのエージェントから回答を受け取った後、@references/synthesis.md の弁証法的な統合手法に従います。

1. 合意点を整理する — エージェントの過半数が同意する調査結果
2. 対立点を特定する — エージェント間で明示的に意見が分かれている点
3. 対立を解消または明確化する — 理由を示して一方を選ぶか、ユーザーが判断すべき実質的なトレードオフとして提示する
4. 盲点を見つける — どのエージェントも扱っていない重要な側面
5. 確信度を示す — 各結論に対する確信度を集約する
6. 結論をまとめる — 中立的な要約ではなく、明確な推奨を示す
7. 次の手順を並べる — 優先順位を付けた具体的なアクションを3〜5個示す

統合した結論は、エージェントの発言を振り返るのではなく、オーケストレーターであるあなた自身の言葉で示します。明確な立場を取ってください。Council は材料を提供し、判断を下すのはあなたです。

ステップ 7 — レポートの出力

評議会の規模に合った @references/output-format.md のテンプレートを使用してレポートを作成します。

• クイック（2 つの視点）→ コンパクト形式
• 標準（3〜4 つの視点）→ フル形式
• フル（5〜6 つの視点）→ 各視点を折りたたみ可能なセクションにしたフル形式

レポートを提示した後、最上位の推奨事項に取り組むかどうかをユーザーに尋ねます。