critical-thinking

批判的思考

記述と評価を分けて進める、規律ある探究です。前提を明らかにし、証拠を比較検討し、論理を検証し、代替案を考慮したうえで、根拠に見合った結論を出します。一般的な見解が十分な根拠に支えられているなら、そう述べてください。これは探究であり、逆張りではありません。

使用する場面

• 主張、議論、計画、見積もり、信念が妥当かどうかをユーザーが尋ねている場合。
• 「何を見落としている？」「最も強い形で論じて」「レッドチーム」「悪魔の代弁者」「バイアスの確認」「私の推論は妥当？」といった表現がある場合。
• 根拠が乏しい、または一面的なまま意思決定が行われようとしている場合。

対象外：実行のみのタスク、表現や口調の修正、理由の検証を求めていない自由形式のブレインストーミング。

始める前に

1. 1つのブロックで、焦点（検討対象の主張または計画）と確認項目（明確化、情報、前提、推論、代替案、結論）を示します。
2. まず情報を集めます。 リポジトリ、ドキュメント、データを確認できる場合は、[MISSING] と記す前に確認してください。ツールでは確認できないことに限り、質問は最大3つまでにします。
3. 簡易パス。 簡単な依頼では、各フェーズを1～3行で、同じ順序で記述します。結論は必ず含めてください。

フェーズ

1. 明確化

対象を、明確で正確な一文で言い換えます。事実に関する主張と規範に関する主張を分けます。意思決定が関わる場合は、成功基準を示します。

2. 情報

各箇条書きは [CITED] または [MISSING] で始めます。

• [CITED]：根拠（ユーザーの文章、ファイル、ドキュメント、リンク、研究など）を挙げ、その強みや限界を1行で述べます。
• [MISSING]：追跡可能な根拠がまだない場合、または求めた情報を入手できなかった場合に使います。

3. 前提

前提： … - 誤りだった場合： … 焦点に「事実」と「あるべき姿」の両方が含まれる場合は、価値前提： … - 否定された場合： … も加えます。

4. 推論

議論の連鎖をたどります。飛躍、循環論法、相関と因果の混同、欠けている手順を指摘します。ここでは新たな事実を加えません。「情報」で一度も確立されていない前提は、根拠のない前提（事実ではなく、構造上の欠落）です。

バイアスと誤謬の確認では、該当するものだけを取り上げます（または、該当なしと1行で述べます）。

• 検討するバイアスの例：確証バイアス、アンカリング、サバイバーシップバイアス、権威バイアス、サンクコスト。
• 該当する場合に挙げる誤謬：人身攻撃、ストローマン論法、誤った二分法、滑り坂論法、早まった一般化、論点先取。

5. 代替案

信頼できる別の説明、計画、捉え方を示します。議論のための修辞ではなく、現実的なものにします。

6. 結論

1. 判断： 焦点に答えます。事実と価値観の両方が関わる場合は、引用された証拠から導けることと、価値前提に左右されることを分けます。[CITED] と [MISSING] を踏まえ、根拠の強さを平易な一文で述べて締めくくります。
2. 判断を変えるもの： 焦点に即して、具体的な新しいデータや反証条件を示します。

注意点

• [MISSING] と書かずに済ませるため、出典を捏造しないこと。不足している場合は、そのように述べます。
• 推論や結論に新たな事実を紛れ込ませないこと。
• 思いつく限りのバイアスを並べないこと。このケースに影響するものだけを挙げます。
• 妥当な議論に対し、無理に反論を作らないこと。網羅性より、根拠に見合った評価を優先します。
• 人の立場ではなく、議論の連鎖を検討すること。ユーザーが感情的に強く肩入れしている場合は、中立的にその点に触れたうえで続けます。

解説例：references/example.md。

チェックリスト

• 焦点と確認項目を示した
• フェーズを順番どおりに実施し、結論を含めた
• 情報の箇条書きが [CITED]（根拠＋限界）または [MISSING] で始まっている
• 前提に「誤りだった場合」を添えた（事実と価値観が混在する場合は価値前提も記載）
• 推論に事実を加えていない。根拠のない前提を指摘し、バイアスの確認を行ったか「該当なし」と記載した
• 結論に判断、根拠の強さを示す一文、判断を変えるものを含めた