cw-debate

ディベートレビュー

レビュアーエージェント間で、構造化された熟議を進行します。レビュアーは並行してフィードバックを出すだけではなく、互いの視点について議論し、互いの提案に異議を唱え、合意（または膠着状態の確認）を目指します。

/cw-debate と /cw-panel の使い分け

使用するもの	使用する状況
/cw-panel	複数の視点をまとめてほしい場合。迅速に進められます。対立点を提示するので、判断はご自身で行います。
/cw-debate	レビュアーに実際に議論させたい場合。より詳細です。熟議を通じて対立点が解消されることもあります。

次の場合は /cw-debate を選択してください：

• 重要度が高く、追加のラウンドを行う価値がある原稿の場合
• 視点が異議にどのように耐えるかを確認したい場合
• レビュアー同士が議論すれば、対立点の一部が解消される可能性がある場合
• 「自分で判断する」だけでなく、提案や妥協案も求める場合

次の場合は /cw-panel を選択してください：

• すばやく包括的なフィードバックが欲しい場合
• 対立点は自分で解決できる場合
• 時間やトークン数が懸念事項である場合

熟議の流れ

ラウンド 1：初期見解

/cw-panel と同様に、すべてのレビュアーが原稿を個別に分析します。

ラウンド 2：異議

モデレーターが対立点を特定し、関係するレビュアーに異議を伝えます。

## Challenge: The fishing gear paragraph

**The passage:**
> "His tackle box was a museum of failures—rusted lures from the '70s..."

**hemingway said:**
> "47 words that could be 15. Cut it."

**sedaris said:**
> "This is the most alive moment in the piece. Keep every word."

---

**hemingway:** sedaris argues the specificity earns its place. How do you respond?

**sedaris:** hemingway argues this slows momentum. How do you respond?

ラウンド 3：応答

レビュアーはそれぞれの立場で応答します。次のような対応が考えられます。

• 譲歩 — 「よく考えると、この詳細は残す価値があります。撤回します。」
• 主張を維持 — 「勢いが損なわれる問題は残っています。どんなに優れた詳細でも、ここでは妨げになります。」
• 提案 — 「最初のイメージは残し、長いリストは削りましょう。両方の要望を満たせます。」

ラウンド 4：解決

各対立点について：

• 解決 — レビュアーが合意します（譲歩または提案によって）。
• 膠着状態 — レビュアーが主張を維持し、価値観の根本的な違いが残ります。
• 提案あり — 妥協案が提示され、執筆者が判断します。

提案によって新たな議論が生じた場合、モデレーターは追加のラウンドを実施できますが、最大 4 ラウンドまでです。

実際の進め方

1. コンテキストの読み込み

../../references/context-contract.md、原稿、および利用可能なブリーフ、アウトライン、プロジェクト指示、フィードバック、またはステータスメタデータを読み込みます。次の項目を確認します。

• piece_type
• audience
• stage
• goals

不足しているコンテキストは、原稿と依頼内容から推測します。.status.yaml は必須ではありません。

2. パネルの提案

/cw-panel と同様に、コンテキストに基づいて 4～6 名のレビュアーを提案します。

## Proposed Panel for Debate

**Draft:** [title]
**Context:** [piece_type] for [audience], [stage]

| Reviewer | Why |
|----------|-----|
| **[name]** | [Rationale] |
| **[name]** | [Rationale] |

**Note:** Debate works best with reviewers who have natural tensions.
Consider including pairs like:
- hemingway + sedaris (economy vs. specificity)
- reader + hitchcock (orientation vs. mystery)
- sorkin + vonnegut (speed vs. depth)

Proceed with this panel, or adjust?

ユーザーの確認を待ちます。

3. ラウンド 1：レビュアーの実行

利用中のプラットフォームが隔離されたワーカーをサポートし、ユーザーからの明示的なディベート依頼によってそれらの使用が許可されている場合は、すべてのレビュアーを並行して実行します。Claude では、利用可能な場合は対応するレビュアーエージェントを使用します。Codex またはその他のランタイムでは、レビュアーのスキル、または同じ観点を用いる隔離されたワーカーを使用します。個別の出力を収集します。

4. ラウンド 2：対立点の特定と異議の作成

出力を分析し、意見の食い違いを特定します。重要な対立点ごとに：

• 該当する文章を引用します。
• 両方の立場を示します。
• 異議を促す質問を作成します。

異議のコンテキストを添えて、該当するレビュアーを起動します。

5. ラウンド 3：応答の収集

各レビュアーが異議に応答します。

• 譲歩、主張の維持、または提案
• 理由の説明

6. ラウンド 4：解決と追加ラウンド

解決状況を判断します。提案にさらなる議論の価値がある場合は、追加ラウンドを実施します（合計最大 4 ラウンド）。

7. 最終的な統合

ディベートモデレーターによる次の内容の統合結果を返します。

• 解決した対立点（解決に至った方法を含む）
• 膠着状態の対立点（最終的な立場と重要性を含む）
• 提案（妥協案）
• 合意した所見（ディベート対象外）
• 核心となる問い

議論パネルの選定

議論は、パネルに自然な対立が含まれていると最も価値があります。

組み合わせ	対立の種類	適している用途
hemingway + sedaris	簡潔さと具体性	長さに見合う価値がある内容を判断する
reader + hitchcock	分かりやすさと謎	意図的に情報を伏せることと、意図せず混乱を招くことを見分ける
reader + hemingway	文脈と簡潔さ	初めて読む人にどのような前提説明が必要か判断する
reader + sorkin	分かりやすさと勢い	文章の流れを損なわず、読者が内容を把握できるようにする
mom + hemingway	読みやすさと簡潔さ	専門知識のない読者に何を説明する必要があるか判断する
sorkin + sedaris	勢いと観察	描写的な文章のペース配分
sorkin + vonnegut	速さと深み	キャラクター描写のためにペースを落とすタイミング
nemesis + sedaris	厳密さと語り口	論説記事のトーン

推奨： パネルには、自然な対立を含む組み合わせを少なくとも1つ含めてください。

セッションの例

User: /cw-debate

Agent: I'll run a deliberation on your draft. Let me read it and propose a panel.

[Reads draft]
[Loads the brief and project context: personal essay, general audience, revision stage]

## Proposed Panel for Debate

**Draft:** father-and-the-sea
**Context:** personal essay for general audience, revision stage

| Reviewer | Why |
|----------|-----|
| **hemingway** | Check economy—personal essays can get overwritten |
| **sedaris** | Find the specific, human, funny moments |
| **sorkin** | Verify pacing through emotional beats |
| **reader** | Trace the first-time reading experience |

**Natural tensions:** hemingway/sedaris (economy vs. specificity),
sorkin/sedaris (momentum vs. observation)

Proceed with this panel, or adjust?

User: yes

Agent: Running Round 1—each reviewer analyzing independently.

[Spawns 4 reviewers in parallel]
[Collects outputs]

Round 1 complete. Analyzing for tensions.

## Tensions Identified

### Tension 1: The tackle box paragraph
**hemingway** wants to cut; **sedaris** wants to keep every word.

### Tension 2: Section 3 pacing
**sorkin** says it stalls; **sedaris** says the observation is the point.

### Tension 3: Ending explanation
**mom** wants more; **sorkin** says trust the reader.

Proceeding to Round 2 with 3 challenges.

[Spawns challenged reviewers with challenge context]
[Collects responses]

## Round 2 Responses

**Tension 1:**
- hemingway: HOLD — "Momentum matters more than any single detail."
- sedaris: PROPOSE — "Keep 'museum of failures' and the pug. Cut the Reagan line."

**Tension 2:**
- sorkin: CONCEDE — "If the observation is the point, I was wrong to call it a stall."
- sedaris: (no concession needed)

**Tension 3:**
- mom: HOLD — "I still don't know what he learned. That's a real gap."
- sorkin: PROPOSE — "One specific image of the lesson. Not explanation—scene."

Proceeding to final synthesis.

## Debate Synthesis

**Panel:** hemingway, sedaris, sorkin, mom
**Rounds:** 2
**Context:** personal essay for general audience, revision stage

---

### Resolved Tensions

**Section 3 pacing**

> [The observation passage]

**Resolution:** Sorkin conceded. The slow pace is intentional and earns its place.
**Recommendation:** Keep as-is. The observation is the point.

---

### Stalemates

*None—all tensions reached resolution or proposal.*

---

### Proposals

**The tackle box paragraph**

> "His tackle box was a museum of failures—rusted lures from the '70s,
> a reel that hadn't worked since Reagan, hooks that had never caught
> anything but his own thumb."

**Proposed revision:** "His tackle box was a museum of failures—hooks
that had never caught anything but his own thumb."

**Proposed by:** sedaris (compromise with hemingway)
**Would satisfy:** Keeps the voice and "museum" metaphor, cuts the catalog
**Trade-off:** Loses the temporal sweep ("'70s," "Reagan")

---

**The ending**

**Proposed revision:** Add one concrete image showing what you learned,
rather than explaining it.

**Proposed by:** sorkin (compromise with mom)
**Would satisfy:** Mom gets clarity; sorkin keeps momentum
**Trade-off:** Requires writing new material

---

### Consensus Findings

| Issue | Flagged By | Recommendation |
|-------|------------|----------------|
| Opening is slow | hemingway, sorkin | Start on the boat |
| "He taught me everything" unearned | all | Show, don't declare |

---

### The Deliberation Summary

**Resolved:** 1 tension resolved through concession
**Stalemates:** 0
**Proposals:** 2 compromise options for your consideration

---

### The Hard Question

> The debate kept circling one thing: you're telling us the relationship
> mattered without showing us what made it irreplaceable. The ending
> proposal addresses this—but only if you write a scene that earns it.

コストと範囲

Debateは、レビュアーが追加の課題を受けるため、panelよりも大幅に時間がかかり、多くのコンテキストを必要とします。重大な対立がある場合に使用し、ラウンド数を制限してください。通常のレビューには、cw-panelを優先してください。

エラー処理

レビュアーの起動に失敗した場合：

• 不足していることを記録します
• 利用可能なレビュアーで続行します
• そのレビュアーが関わる対立は議論されません

対立が特定されなかった場合：

• 統合へ進みます
• 「重大な対立なし—レビュアーの見解はおおむね一致」と報告します

レビュアーが課題に応答しない場合：

• 暗黙のHOLDとして扱います
• 統合時に無応答を記録します

議論が堂々巡りになった場合：

• 見解の繰り返しが続いた時点で、モデレーターが膠着状態を宣言します
• いずれの場合も、ラウンド数は4回までに制限します

/cw-panelとの関係

/cw-panelと/cw-debateは、共通の基盤を使用します。

• 同じレビュアーエージェント
• アクティブなプロジェクトと成果物からの同じコンテキスト読み込み
• 同じパネル提案ロジック

違い：

• /cw-panel → 統合担当（1回のレビューで対立点を明らかにします）
• /cw-debate → モデレーター（複数のラウンドで対立点を議論します）

自然なワークフローとして、まず/cw-panelで手早くフィードバックを得てから、具体的な対立点について議論を深めたい場合は/cw-debateを実行します。

教訓

[スキル固有の教訓は、記録された時点でここに追加されます]