cw-panel

パネルレビュー

複数のレビュアーエージェントを招集して作品を分析し、それぞれの視点を統合して、共通点、意見の相違、優先事項を明らかにする分析を作成します。

使用するタイミング

• 重要な内容を公開する前
• レビュアーを手動で実行せずに、複数の視点から意見を得たい場合
• 異なる観点からの注意が必要だと考えられる場合
• 作品に近すぎて、どのようなフィードバックが必要なのかわからない場合

手順

1. コンテキストを読み込む

../../references/context-contract.md、草稿、入手可能なブリーフ、アウトライン、プロジェクトの指示、フィードバック、ステータスメタデータを読み、以下を把握します。

• piece_type — エッセイ、主張、解説、物語など
• audience — 一般、専門家、内部関係者
• stage — 初期の草稿、改稿中、ほぼ最終版
• goals — 明示されている場合

不足しているコンテキストは、草稿と依頼内容から推測します。.status.yamlは必須ではありません。

2. パネルを提案する

作品のコンテキストに基づき、4〜6人のレビュアーを提案します。

選定の目安：

手がかり	含めることを検討するレビュアー
個人的／内省的な内容	sedaris、mom
論争的な内容	nemesis、vonnegut
技術的、または専門用語が多い内容	reader、mom、hemingway
物語の構成	vonnegut、hitchcock、sorkin
展開が遅い、または話が散漫に感じられる	sorkin
冗長に感じられる	hemingway
重要度が高い／公開前	nemesis、hemingway
初見で読む場合、読者の反応が不確かな場合、または導入が不足している場合	reader
一般読者向け	reader
専門外の読者にもわかりやすくする	mom
初期段階	vonnegut（基本）
最終段階	hemingway、nemesis（仕上げ、厳しい検証）

現在のライターとプロジェクトのコンテキストを確認し、以下を把握します。

• 優先するレビュアー
• 除外するレビュアー
• これまでの傾向

提案を提示します。

## Proposed Panel

**Draft:** [title or slug]
**Context:** [piece_type] for [audience], currently at [stage]

Based on this context, I recommend:

| Reviewer | Why |
|----------|-----|
| **[name]** | [One-line rationale tied to piece context] |
| **[name]** | [Rationale] |
| **[name]** | [Rationale] |
| **[name]** | [Rationale] |

**Not including:**
- **[name]** — [Why not relevant for this piece]
- **[name]** — [Why not]

Proceed with this panel, or adjust?

ユーザーの確認または変更を待ちます。

3. レビュアーを並行して実行する

確認を得たら：

1. 現在のプラットフォームが並列ワーカーに対応し、ユーザーがパネルの使用を明示的に依頼している場合は、選択したすべてのレビュアーを並行して実行します。
   • Claudeでは、利用可能な場合、対応するcompound-writing:review:*サブエージェントを使用します。
   • Codexなどのランタイムでは、対応するレビュアースキル、またはその視点に特化した独立ワーカーを使用します。
   • 各レビュアーには草稿と、関連する最低限のコンテキストを渡します。
   • 各レビュアーは、標準の文章形式の出力を個別に返します。
2. すべての出力を収集します。

ワーカーの起動パターンの例：

[Spawn in parallel:]
- Task: nemesis-reviewer with draft
- Task: mom-reviewer with draft
- Task: hemingway-reviewer with draft
- Task: sorkin-reviewer with draft

4. 統合担当を実行する

利用可能な場合はパネル統合エージェントを使用します。利用できない場合は、出力を直接統合します。以下を含めます。

• 草稿
• 現在のブリーフ、指示、メタデータから得た草稿のコンテキスト、または慎重に推測したコンテキスト
• すべてのレビュアーの出力（文章全体）

統合担当へのプロンプトには、以下を含めます。

## Draft

[full draft text]

## Context

piece_type: [from context or inference]
audience: [from context or inference]
stage: [from context or inference]
goals: [from context if present]

## Reviewer Outputs

### nemesis-reviewer
[full output]

### mom-reviewer
[full output]

### hemingway-reviewer
[full output]

[etc.]

5. 統合結果を返す

統合担当の出力をユーザーに提示します。

パネルの人数

• 最小： レビュアー3人（これより少ない場合は、個別に実行します）
• 推奨： レビュアー4〜5人（重複を抑えながら、十分な範囲をカバーできます）
• 最大： レビュアー8人（全員を使った徹底検証）

利用可能なレビュアー

レビュアー	サブエージェントの種類	焦点
nemesis	compound-writing:review:nemesis-reviewer	論理の厳密さ、裏付けのない主張
reader	compound-writing:review:reader-reviewer	初見で読む体験、導入不足、信頼性と読みにくさ
mom	compound-writing:review:mom-reviewer	わかりやすさ、専門用語、一般読者
hemingway	compound-writing:review:hemingway-reviewer	簡潔さ、削るべき箇所、語句単位の表現
sedaris	compound-writing:review:sedaris-reviewer	具体性、ユーモア、語り口
sorkin	compound-writing:review:sorkin-reviewer	ペース、勢い、前進する流れ
vonnegut	compound-writing:review:vonnegut-reviewer	物語の基本、構成
hitchcock	compound-writing:review:hitchcock-reviewer	緊張感、サスペンス、重要性

Piece Type ごとのデフォルトパネル

アクティブなコンテキストで piece type が指定されている場合は、それを出発点として使用します。

piece_type	デフォルトパネル
essay / personal	reader, sedaris, vonnegut, sorkin
argument / opinion	nemesis, vonnegut, hemingway, reader
explainer / technical	reader, mom, hemingway, sorkin
narrative / story	vonnegut, hitchcock, sorkin, sedaris
newsletter	reader, sorkin, hemingway

ドラフトに見られる具体的な兆候に応じて、必ず調整してください。

セッション例

User: /cw-panel

Agent: I'll convene a panel to review your draft. Let me read it and check the status.

[Reads draft]
[Loads the brief and project context: personal essay, general audience,
 revision stage, goal: "make it land emotionally without being sappy"]

## Proposed Panel

**Draft:** father-and-the-sea
**Context:** essay for general audience, revision stage

Based on the context—personal essay aiming for emotional impact without
sentimentality—I recommend:

| Reviewer | Why |
|----------|-----|
| **mom** | General audience check. Will flag where you lose non-insiders. |
| **sedaris** | Personal material that might benefit from more specificity or humor. |
| **sorkin** | Revision stage—check if pacing is tight. |
| **nemesis** | The emotional claims need to be earned, not asserted. |

**Not including:**
- **hemingway** — The prose reads clean; economy isn't the issue here
- **hitchcock** — Not a tension-driven piece
- **vonnegut** — Structure is solid; this needs polish not fundamentals

Proceed with this panel, or adjust?

User: Add hemingway actually, I think it might be overwritten

Agent: Adding hemingway. Running the panel now.

[Spawns 5 reviewer agents in parallel]
[Collects outputs]
[Spawns panel-synthesizer with draft + context + all outputs]

## Panel Synthesis

**Panel:** nemesis, hemingway, mom, sedaris, sorkin
**Piece context:** essay for general audience, revision stage, goal: emotional
impact without sappiness

---

### Consensus Findings

| Issue | Flagged By | Recommendation |
|-------|------------|----------------|
| Opening two paragraphs are slow | sorkin, hemingway, nemesis | Cut or restructure—start closer to the boat |
| "He taught me everything" is unearned | nemesis, sedaris | Show what he taught, don't declare it |
| Section 3 gets abstract | mom, sorkin | Ground it in a specific moment |

---

### Productive Tensions

**Tension: The fishing gear paragraph**

> "His tackle box was a museum of failures—rusted lures from the '70s, a reel
> that hadn't worked since Reagan, hooks that had never caught anything but
> his own thumb."

| Cut it | Keep it |
|--------|---------|
| **hemingway:** 47 words that could be 15. "His tackle box held decades of failure" does the job. | **sedaris:** This is the most alive moment in the piece. The specific details are doing real work. |

**What's at stake:** The piece aims for emotional impact without sappiness.
Specific, wry details (sedaris) might be the path there. But if they slow
momentum, they work against the goal.

---

### Unique Insights

- **sedaris:** "There's a joke hiding in the part about him never admitting he
  was wrong. You're circling it but won't commit."
- **nemesis:** "Your ending asks the reader to feel something you haven't set
  up. The 'I finally understood' move is unearned."

---

### Recommended Priorities

1. **Restructure the opening** — Three reviewers flagged this. Start on the
   boat, not before it.
2. **Earn the ending** — The emotional payoff needs setup. Show what you
   finally understood through a scene, not a declaration.
3. **Decide on the tackle box** — Genuine tension. Your call based on what
   you're optimizing for.

---

### The Hard Question

> What specifically did you learn from him that you couldn't have learned from
> anyone else? Multiple reviewers noted you assert the relationship's importance
> without showing what made it irreplaceable.

エラー処理

レビュー担当の起動に失敗した場合：

• 不足しているレビュー担当を記録します
• 利用可能な出力をもとに進めます
• 統合結果で不足している点に言及します

ドラフトにメタデータがない場合：

• ドラフトと依頼から推測できることを推測します。
• パネルまたは判定に影響する前提だけを明示します。
• レビューを実行するだけのためにステータスファイルを作成しないでください。

ユーザーがドラフトを提示していない場合：

• 読み込むドラフトのパスまたはスラッグを尋ねます
• または、ドラフトを貼り付けてもらいます

もう一度検討する価値のある意見の対立がある場合は、cw-debate を提案してください。追加の時間やコンテキストを自動的に費やさないでください。

教訓

[このスキル固有の教訓は、記録に合わせてここに追加されます]