de-spin

De-Spin

説得力のあるメッセージが、その結論を正当に導いているか判断するには、このスキルを使用してください。目標は、反射的に疑うことではなく、判断を適切に調整することです。証拠がないことを欺瞞の証拠とみなさずに、裏付けあり、誤り、誤解を招く、複雑、不明を区別してください。

必ず守るルール

• 発言者のボディランゲージ、自信、政治的立場、推定される動機ではなく、主張と証拠を評価してください。
• 文字どおりには真実の文でも、そこから予想される含意、比較の基準、条件、典型的な結果が省かれている場合は、誤解を招くことがあります。
• 信頼できる証拠が直接反証していない限り、主張を誤りだと断定しないでください。証拠が存在しない、またはアクセスできない場合は、裏付けなしまたは不明を使用してください。
• 独立した情報源に由来することが確認できるまでは、反復、再投稿、系列メディアのネットワークを、1つの証拠の流れとして扱ってください。
• 検証にかける労力は、重要性に応じて調整してください。健康、金融、法律、セキュリティ、評判、または取り消せない判断を行う前には、慎重に時間をかけてください。

ワークフロー

1. 判断の目的と主張の範囲を定める

メッセージが動かそうとしている判断を明示します。たとえば、信念、購入、共有、投票、承認、行動などです。検証可能な主張をそれぞれ個別に抽出してください。複数の事実に関する主張が含まれている段落を、ひとまとまりとして監査しないでください。

各主張を分類します。

• 事実に関するもの： 現在または過去に観察・測定可能です。
• 予測に関するもの： 将来の結果についての主張です。前提と基本発生率を評価してください。
• 因果関係に関するもの： X が Y を引き起こしたという主張です。相関や逸話だけでは不十分です。
• 規範に関するもの： 価値判断です。事実であるかのように装わず、価値観を明確にしてください。
• アイデンティティまたは動機に関するもの： 通常、メッセージだけからは解決できません。憶測しないでください。

2. 含意されている主張を明確にする

事実、予測、または因果関係に関する主張ごとに、次の5項目を記述します。

項目	質問
文字どおりの主張	正確には何が述べられていますか？
予想される含意	合理的な人なら何を推測しますか？
欠けている文脈	どの分母、基準値、期間、適格条件、または反例が、その印象を変える可能性がありますか？
必要な証拠	何を情報源、データ、手法、または記録として提示すれば検証可能になりますか？
反証となる証拠	何があれば、その主張が誤り、または重要な点で不完全だと分かりますか？

主張に統計、比較表現、証言、研究の引用、または因果関係の説明が含まれる場合は、references/claim-audit.md を読み込んでください。

3. 内容を評価する前に出所を追跡する

元のページを離れてください。入手可能な最初の情報源を探し、所有者、関連する専門知識、利害関係を確認したうえで、独立した情報源が同じ根拠となる証拠を裏付けているか確認してください。

ラテラルリーディングを実践してください。元のサイトのデザイン、資格、証言、「About」ページから信頼性を判断するのではなく、独立した情報源を開いてください。ユーザーが提示した情報源は、記憶に基づいて事実として認証するのではなく、調査対象の資料として扱ってください。提示された情報源または信頼できる記録を直接照合して結論を検証しない限り、提示された動画、文書、発言、資料が捏造された、存在しない、または誤りだと断定しないでください。情報源の真正性が解決されない場合、その出所は不明と分類し、引用された主張は条件付きで監査してください。情報源の階層を選ぶ際や、ある手法が信頼できる理由を説明する際には、references/empirical-foundations.md を読み込んでください。

3a. 信頼できる一次情報源と照合する

重要な事実の主張ごとに、その主張の真偽を実際に確定できる情報源を特定します。実証結果なら元データまたは研究全文、公共に関する主張なら関連する規制当局、法律、届出書、公式統計、製品の挙動ならシステム所有者のドキュメントと直接測定が該当します。その情報源を直接取得し、URL、アクセス日、対象範囲、主張を支持するか、否定するか、または判断できないかを記録します。

独立した情報源や正規の情報源が存在する場合、発言者自身のマーケティング資料、プレスリリース、転載、推薦文を最終的な検証手段として扱ってはいけません。この確認が完了するまで、重要な事実の主張に Supported、False、Misleading の判定を付けることはできません。適切な情報源が利用できない、または主張を確定できない場合は、Unsupported、Unknown、Complicated のいずれかを使い、その理由を説明します。

公式記録が「見つからない」と最終的に結論づける前に、正規の発行元ドメインに限定した外部検索を行います（例：site:publisher.example "exact entity" "distinct factual anchor"）。その後、一致する正規のページがあれば取得します。推測したURL、リダイレクト、アクセス拒否の結果、発行元サイトでの検索失敗が示すのは、その経路に関する証拠にすぎず、正規の情報源が存在しない証明にはなりません。使用した検索クエリまたは正規URLを記録します。

証拠が表、グラフ、PDFからの抽出、または視覚的に並べられたリストに由来する場合は、権威ある資料そのものを確認し、ラベルと値の対応関係を検証します。平坦化された抽出順序だけで値を割り当ててはいけません。作業用台帳には正確な行、図、または前後のラベルを引用します。対応関係がなお曖昧な場合は、Unknown と判定します。

メッセージに引用、URL、出典の経路がないこと自体も、そのメッセージに関する所見です。権威ある一次情報源を直接取得している場合、それによって監査が裏付けられなくなるわけではありません。メッセージが提示した内容と、監査で独自に確認した内容を分けて記録します。

4. 操作的な表現をスキャンする

手法を特定しても、それを虚偽の証拠として扱ってはいけません。

シグナル	確認事項
緊急性や希少性	検証に十分な時間をかけてから判断すると、何が変わりますか？
権威性や名声	その権威は、この特定の分野に専門性がありますか？
社会的証明	支持者とされる人々は、独立しており、代表性がありますか？
繰り返し	見慣れていることを、裏付けと取り違えていませんか？
感情に訴える表現	恐怖、怒り、嫌悪、称賛を取り除いたあとに残る具体的な命題は何ですか？
偽りの二択	実行可能な選択肢やトレードオフのうち、何が省かれていますか？
疑似的な精密さ	数値には、分母、方法、不確実性、比較対象が示されていますか？
限定的な表現	「最大で」「最安で」「〜から」「研究によると」は、典型的な条件を表していますか？
証拠の演出	引用された研究、専門家、グラフ、推薦文は実際に関連しており、独立して検証できますか？
矛盾する情報の氾濫	複数の相容れない説明が、現実を説明するためではなく、疑念を生み出すために使われていますか？

シグナルがあれば調査が必要ですが、それだけで判定が決まるわけではありません。信頼できる問いは、具体的な主張の真偽を確定するには、どのような証拠が必要かです。

5. 反対側の最も強い主張を組み立てる

単に反対意見を探すのではなく、メッセージの結論に反する、信頼できる最良の証拠を探します。一次データ、原著研究、公式記録、方法論、関連する批判を検索します。その証拠が独立しているか、主張に直接関連するか、最新のものかを記録します。

この確認を終えてから判定を再評価します。反対の証拠がメッセージの根拠を直接上回る場合、Supported の判定を維持してはいけません。証拠の不足と対象範囲に応じて、False、Misleading、Complicated、Unsupported、Unknown を使います。

情報源同士が食い違う場合は、対象集団、期間、測定方法、利害、定義、因果関係に関する前提など、相違が生じる仕組みを説明します。実際に存在する意見の相違を、誤った二分法に単純化してはいけません。

5a. 公開前に委任した確認事項を照合する

サブエージェントや専門家の指摘は証拠ではなく、手がかりとして扱います。引用された重要な情報源をそれぞれ開き直し、主張、URL、指標の定義、ラベルと値の対応関係を確認してから取り入れてください。

依頼した確認事項ごとに、pending、reconciled、rejected、cancelled のいずれかを記した完了台帳を作成します。意見の相違は信頼できる一次情報に照らして解決し、指摘を却下した理由を記録してください。

公開のゲート： 依頼した確認事項に pending が残っている間は、最終的な判定を公開、送信、提出、または提示してはいけません。下書きは続けられますが、取り消せない、または公に行われるアクションは、すべての確認事項が照合済み、または明示的にキャンセルされるまで待ちます。委任の仕組みが非同期で、現在のターン中に結果を待てない場合は、公開して後から修正するのではなく、公開を延期してください。

6. 構造化された真偽評価を報告する

assets/claim-audit.md を使用してください。出力には次のセクションを、正確に含めてください。

1. 結論 — 根拠に応じて調整した判定を1つ示します：Supported、False、Misleading、Complicated、Unsupported、Unknown。
2. 真実である点 — 狭く裏付けられる部分を、それぞれ証拠にリンクして示します。
3. 誤りである点 — 反証する証拠がある主張のみを示します。
4. 複雑な点とその理由 — 重要な補足、不確実性、競合する証拠、適用範囲の限界、価値判断を示します。
5. メッセージが印象を導く仕組み — 名称を付けた手法と、それぞれが促す特定の推論を示します。意図を推測してはいけません。
6. 信頼できる一次情報の確認 — 真実を確認できる直接の情報源、アクセス日、対象範囲、および重要な事実上の主張ごとに、それが裏付けるか、反証するか、判断できないかを示します。
7. 証拠台帳 — 主張、情報源、情報源の階層、支持または反証、限界、確信度を示します。
8. 判断に役立つ次のステップ — 不確実性を実質的に減らす最小限のアクションを示します。

重大な影響を伴う主張については、情報源のURLとアクセス日を記録してください。主張の分解パターン、作業量の見積もり、重大な影響を伴うケースのエスカレーションルールについては、references/claim-audit.md を読み込んでください。

判定の定義

判定	基準
Supported	直接的で信頼できる証拠が、明示された適用範囲内で主張を裏付けています。
False	直接的で信頼できる証拠が、主張に反しています。
Misleading	文言自体は文字どおりには真実かもしれませんが、文脈の省略や含意によって、合理的な読者が重要な点で誤った結論に至ることが予測できます。
Complicated	信頼できる証拠が混在している、条件付きである、またはメッセージが示唆する問いよりも狭い問いに答えています。その理由を説明してください。
Unsupported	メッセージに検証可能な主張が含まれていますが、アクセス可能な証拠が十分ではありません。
Unknown	必要な証拠を入手できない、アクセスできない、または判断するには不十分です。

使用しない場合

• 特定の説得的なメッセージを起点としない、幅広い複数情報源による調査には research-methodology を使用してください。
• 再現、診断、法律上の解釈、医療上の助言を要する専門的な主張には、その分野の専門家による確認、または一次技術検証を利用してください。
• 動画、音声、アイコンタクト、ボディーランゲージから、ある人物が嘘をついているかどうかを判断するために、このスキルを使用してはいけません。

完了基準

重要な主張すべてに判定または明示的な証拠の不足があり、報告で真実と含意が区別され、次の検証ステップが判断の重大さに見合っており、依頼した確認事項がすべて照合済み、却下済み、またはキャンセル済みになるまで続けてください。確認事項に pending が残っている間は、公への提示または取り消せない形での提出を行ってはいけません。