deep-research

ディープリサーチ

目的

エビデンスを最優先した統合、情報源の追跡可能性、懐疑的な評価、明示的な確信度と不足点の分析を通じて、構造化された複数ステップのウェブリサーチを実施します。

このスキルは組み込みのウェブリサーチツールを使うネイティブモードで動作し、Google/Gemini、OpenAI、Anthropic、OpenRouter、その他の有料プロバイダーの設定は不要です。ユーザーが明示的に最大限の深さを求めている場合は、ホストプラットフォームがサブエージェントをサポートしていれば、デンス／フロンティアモードで最も強力な利用可能モデルを推奨し、より広範な並列リサーチ構成を実行します。

このスキルを使用する場面

次の場合にこのスキルを使用します。

• 市場分析の実施
• 競合状況の調査
• 文献や情報源のレビュー作成
• 技術デューデリジェンスの実施
• 引用付きの意思決定メモの作成
• 敵対的な批評を含む、密度が高く確信度の高い Perplexity のようなリサーチの作成

要件

• 組み込みウェブリサーチツール（WebSearch、WebFetch）へのアクセス
• 明確なリサーチ課題と範囲

ネイティブモードでは外部 API キーは不要です。

進捗状況の追跡

各リサーチフェーズで進捗ゲージを表示します。

[████░░░░░░░░░░░░░░░░] 20% — Phase 1/5: Objective, Scope & Decomposition
[████████░░░░░░░░░░░░] 40% — Phase 2/5: Parallel Source Collection
[████████████░░░░░░░░] 60% — Phase 3/5: Evidence Ledger & Triangulation
[████████████████░░░░] 80% — Phase 4/5: Synthesis & Confidence/Gaps
[████████████████████] 100% — Phase 5/5: Citation Audit & Final Review

動作モード

ネイティブリサーチ

デフォルトではネイティブモードを使用します。

• 組み込みの WebSearch と WebFetch を使用します。
• 複雑なトピックを3〜5個のサブクエスチョンに分解します。
• サブエージェントが利用可能な場合は、ResearchScout エージェントを並列実行します。
• エビデンス台帳、引用、「確信度と不足点」を作成します。

デンス／フロンティアリサーチ

ユーザーが最大限の深さ、徹底的なリサーチ、「フロンティアモデル」、「Perplexity のような」リサーチ、「turbinado」、敵対的レビュー、確信度の高いエビデンスを求める場合、またはリサーチ品質を優先してコストは二の次だと言う場合に、デンス／フロンティアモードを使用します。

• 実行前に、利用可能な最も強力なモデルまたはモデルクラスを推奨します。
• 統合と批評には、ホストプラットフォームのフロンティアモデルを優先します。
• サブクエスチョン、一次情報の収集、反対意見のエビデンス、最新性の確認、引用の監査、統合に向けた、より広範な並列構成を実行します。
• 最終統合の前に、批評と反論のラウンドを追加します。
• 情報源の割り当て数を増やし、情報源からより深く情報を抽出します。
• 最終レポートにモデル／ツールに関する注記を含めます。

デンス／フロンティアモードが要求されていても、フロンティアツールが利用できない場合は、制約を明示したうえでネイティブモードを続行します。

フロンティアモデルの推奨

デンス／フロンティアリサーチでは、実行前に利用可能な最も強力なモデルを推奨します。

• 利用可能な場合は、重大な影響を伴う統合、敵対的な判断、微妙な情報源の相違分析に、OpusクラスのClaudeモデルを使用します。
• 利用可能な場合は、幅広い統合、構造化された推論、ツールを多用するリサーチに、GPTフロンティア推論／チャットモデルを使用します。
• コード中心の技術リサーチ、API分析、リポジトリ分析、エンジニアリング上の主張には、Codexクラスのモデルを使用します。
• 利用可能な場合は、長いコンテキスト、マルチモーダル、PDF中心、Google情報に基づくリサーチに、Gemini Proクラスの思考モデルを使用します。
• ユーザーが単一のAPIを通じて複数のフロンティアモデルファミリーにアクセスしたい場合、または最新ファミリーのエイリアスを使いたい場合は、OpenRouterを使用します。

推奨は次の形式で示します。

Recommended research model: <model or model class>.
Reason: <why this model fits the research task>.
Fallback: <native mode or next best model>.

特定のモデルを普遍的に最良のモデルとして固定しないでください。利用可能な最も強力なモデル／ツールの経路を使用し、制約を明示します。

リサーチモード

開始する前に、ユーザーに次の3つのモードを提示します。

Which research mode do you want?

  [1] Standard    — 12–15 sources · 1.500–3.000 words · findings by sub-question · single Confidence & Gaps block
  [2] Verbose     — 20–30 sources · 4.000–6.000 words · per-source deep-dives · per-sub-question confidence · Devil's Advocate section · Appendices
  [3] Exhaustive  — 40–60+ sources · 8.000+ words · full dense/frontier agent topology · block quotes allowed · stakeholder map · chronology · multiple critique rounds

ユーザーが指定しない場合は、標準をデフォルトとします。

パラメーター	標準	詳細	徹底
最低情報源数	12～15	20～30	40～60以上
目標文字数	1.500～3.000	4.000～6.000	8.000以上
情報源ごとの詳細分析	なし	あり（重要な情報源）	あり（すべての主要な情報源）
小問ごとの確信度	なし	あり	あり
引用	短いもののみ	正確な表現が重要な場合は可	可
デビルズ・アドボケイト／スティールマン	なし	あり	あり
背景／コンテキストのセクション	簡潔	完全版（2～4段落）	完全版＋時系列
ステークホルダー／アクターのマップ	なし	該当する場合	常に
方法論のセクション	なし	あり	あり
付録（検索ログ、却下した情報源、ペイウォール）	なし	あり	あり
エグゼクティブサマリー	なし	あり（冒頭に200～300語）	あり（冒頭に300～500語）
エージェント構成	ネイティブ	ネイティブ＋ContrarianScout	完全な高密度／フロンティア構成
批評ラウンド	1	1～2	2～3回の対抗ラウンド

リサーチプロトコル

0. モードの選択肢を提示し、進行前にユーザーの確認を得ます。

0.5. リサーチ計画を作成して提示します

エージェントを起動する前に、構造化されたリサーチ計画を作成し、ユーザーに提示します。変更の希望がなければ、そのまま進めます。

## Research Plan: [Topic]

**Core Question:** [one sentence — what exactly needs answering]
**Decision Context:** [how results will be used: strategy, due diligence, comparison, etc.]
**Scope:** [geography, time horizon, industry, technology boundaries]

### Research Dimensions
1. [Dimension] — [what to find and why it matters]
2. [Dimension] — [what to find and why it matters]
3. [Dimension] — [what to find and why it matters]
...

### Source Strategy
- Primary: [official docs, filings, government data, company pages]
- Secondary: [analyst reports, established media, expert orgs]
- Validation: [how conflicting claims will be resolved]

### Known Unknowns
- [What we know we don't know yet — data that may be hard to find]

計画を提示し、進行前にユーザーの確認を待ちます。

1. 目的、範囲、分解を定義する

• 元のリサーチの質問を1文で言い換えます。
• 対象読者、意思決定の状況、対象期間、地理的／市場的範囲、希望する出力形式を特定します。
• トピックを3～5個の具体的な小問に分解します。
• 各小問は、元の質問の異なる側面を扱う必要があります。
• 小問全体で、主要な質問に回答できる内容を網羅する必要があります。
• トピックが広すぎて明確に分解できない場合は、検索前に範囲を絞ります。

分解の例：

• 市場の概況：主要なプレイヤーは誰ですか？
• 根拠となるデータ：信頼できるデータにはどのようなものがありますか？
• 差別化：能力や立ち位置にはどのような違いがありますか？
• リスク：どの主張に不確実性や議論の余地があり、情報源が不足していますか？
• 意思決定への示唆：対象読者はこの根拠を踏まえて何をすべきですか？

2. 小問ごとに検索戦略を立てる

• 各小問について、対象を絞った検索クエリのバリエーションを作成します。
• 該当する場合は、広範な検索、限定的な検索、比較検索、反対意見の検索、一次情報源の検索、最新情報の検索を含めます。
• 情報源は次の順序を優先します。
  1. 一次情報源：公式ドキュメント、提出書類、規制当局のページ、標準化団体、政府データ、企業のページ
  2. 学術情報源：査読済み論文、明確な方法論を示したプレプリント、大学の研究
  3. 信頼できる二次情報源：アナリストレポート、確立されたメディア、専門家団体
  4. 補足的な背景情報のみ：ブログ、ニュースレター、アグリゲーター、マーケティングページ、レビューサイト
• 低権威の情報源は、独自の一次的証拠や市場／顧客の見解を提供する場合に限り使用します。

次に該当する情報源は却下するか、評価を下げます。

• 詳細が重要な場合に、発行元、著者、公開日が明記されていない
• 方法論を示さずに数値を主張している
• 別の情報源を繰り返すだけで、一次的な証拠を加えていない
• リサーチの質問がベンダーのポジショニングに関するものでないのに、主に宣伝目的である
• より信頼性の高い一次情報と矛盾している

エージェントのステータス通知

各エージェントについて、次の正確な形式でステータス行を3行出力します。

⟳  <Agent Name> — <what it is doing>
✅  <Agent Name> — Done · <N> sources collected · <key finding in one sentence>

例：

⟳  🔍 Scout Alpha — Scanning primary sources for sub-question 1...
✅  🔍 Scout Alpha — Done · 8 sources collected · Three vendors dominate with >60% market share combined.

⟳  ⚔️ Devil's Advocate — Searching for contradictions and critical evidence...
✅  ⚔️ Devil's Advocate — Done · 4 sources collected · Two analyst reports dispute the market share figures.

各エージェントを起動する直前に⟳の行を出力します。エージェントから結果が返った直後に✅の行を出力します。

並列クエリの実行

検索を逐次実行しないでください。ホストプラットフォームがサブエージェントに対応している場合は、サブ質問または主要なクエリの種類ごとにエージェントを1つずつ割り当て、単一のブロックで同時に起動してください。

エージェント	役割	割り当て
🔍 Scout Alpha	主任リサーチャー	一次資料を優先してサブ質問1を調査
🔍 Scout Beta	主任リサーチャー	一次資料を優先してサブ質問2を調査
🔍 Scout Gamma	主任リサーチャー	一次資料を優先してサブ質問3を調査
⚔️ Devil's Advocate	反対意見の調査担当	信頼できる相反する証拠や批判を探す
📡 Trend Watcher	最新動向の調査担当	時間依存の情報について、日付を絞って検索する

各エージェントのプロンプトは、次の行から始めます：

# <Agent Name> — Deep Research Agent
Role: Execute assigned web research using WebSearch/WebFetch. Collect authoritative sources, extract claim-level evidence, identify contradictions, and return structured results.

Required output:
- Sub-question or query assignment
- Queries attempted
- Source inventory with URL, title, publisher, date, and relevance
- Key claims and data points with source attribution
- Quote directly when the exact wording is material — definitions, methodologies, thresholds, or claims where paraphrasing would change the meaning. Avoid decorative quotes that add length without adding precision. (block quotes allowed in Verbose/Exhaustive mode)
- Evidence quality notes
- Conflicts, gaps, and inaccessible/paywalled sources

すべてのエージェントが完了するまで待ちます。重複排除の前に、概要バナーを出力します：

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
  All agents finished · Deduplicating results...
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

次に、正規URLで結果を重複排除し、エビデンス台帳に進む前にギャップ分析を実施します。

ギャップ分析と反復の確認

エージェントの各バッチの後、統合に進む前に、調査結果と必要な情報を明示的に照らし合わせます：

### Gap Analysis — Iteration [N]

**Coverage so far:** [summary of dimensions addressed and confidence level per dimension]

**Gaps identified:**
- [ ] [Missing data point] — needed because [reason]
- [ ] [Conflicting claims unresolved] — need [source type] to adjudicate
- [ ] [Shallow coverage] — [dimension] needs deeper investigation

**Decision:** [Stop — all dimensions sufficient] / [Continue — targeted follow-up on gaps above]

停止条件

次のいずれかを満たした場合、反復を終了します。

1. 十分な網羅性 — すべての調査項目について、確かな証拠による裏付け、または異論の存在が確認されている
2. 収穫逓減 — 直近の反復で新たに得られた異なる情報が10%未満
3. 反復回数の上限に到達 — 標準：追加1回、詳細：追加2回、徹底：追加3回
4. 情報源の飽和 — 独立した検索で同じ情報源が繰り返し見つかる
5. 時間の上限を超過 — 入手できた情報で統合を行い、明確に不足点を記載する

続行する場合は、特定された不足点だけを対象とする追加調査エージェントのバッチを起動します。各追加エージェントについて、同じ形式で状況通知を出力します。

高密度／最前線のエージェント構成

ユーザーが最大限に深い調査を求めており、ホストプラットフォームがサブエージェントに対応している場合は、より幅広い並列構成で実行します。

エージェント	役割	目的
🧭 Research Lead	コーディネーター	調査範囲を整理し、サブ質問を定め、エージェントに割り当て、エビデンスの基準を維持する
🔍 Scout Alpha–Epsilon	主任リサーチャー	出典を追跡できる形で、それぞれ1つのサブ質問を調査する
🏛️ Source Hunter	一次資料の専門担当	公式ドキュメント、提出書類、論文、規制当局のページ、データセット、一次資料のエビデンスを探す
⚔️ Devil's Advocate	反対意見の調査担当	信頼できる異論、失敗例、批判、否定的な証拠を探す
📡 Trend Watcher	最新動向の調査担当	最近の動向や日付に左右される最新情報を検索する
🔬 Citation Auditor	ファクトチェッカー	主張が適切な裏付けを持つか、情報源が信頼できるかを確認する
⚖️ Synthesis Judge	統合担当	調査結果をまとめ、矛盾を解決し、最終レポートを作成する

ホストプラットフォームがサブエージェントに対応している場合は、独立したスカウトエージェントを1つの並列バッチで起動します。サブエージェントを利用できない場合は、同じ役割と出力要件を維持しながら、逐次的に構成を再現します。

高密度／最前線のすべてのエージェントが完了した後、次を出力します：

━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
  All agents finished
  🔍 Scouts Alpha–Epsilon  ✅
  🏛️ Source Hunter         ✅
  ⚔️ Devil's Advocate      ✅
  📡 Trend Watcher         ✅
  🔬 Citation Auditor      ✅
  ⚖️ Synthesis Judge       ✅
  Proceeding to final synthesis...
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━

3. エビデンス台帳を作成する

• 正規URLで情報源を重複排除します。
• 各情報源について、URL、タイトル、発行元／著者、公開日または更新日、情報源の種類、対象となるサブ質問、関連性のメモを記録します。
• 具体的な主張、データポイント、方法論、制約を抽出します。
• 主張のステータスを次のように示します：
  • confirmed：強力なエビデンス、または複数の信頼できる独立した情報源によって裏付けられている
  • contested：信頼できる情報源間で意見が分かれている
  • weak：裏付ける情報源が弱いもの、または間接的なもの1つだけである
  • inferred：情報源に直接記載された内容ではなく、エビデンスに基づく合理的な結論である
• 定義、方法論、しきい値、または言い換えると意味が変わる主張など、正確な文言が重要な場合は直接引用します。長くなるだけで精度が上がらない装飾的な引用は避けます。

エビデンス台帳の項目：

• 主張
• ステータス
• 情報源
• 情報源の品質
• メモ／制約

ソースの詳細分析（Verbose モードと Exhaustive モードのみ）

主要な結論を直接裏付ける各ソースについて、エビデンス台帳の後に詳細分析の段落を作成してください。重要なソース、つまり除外すると主要な調査結果が弱まる、または変わるソースのみを対象にしてください。

### Source Deep-Dive: "<Title>" — <Publisher>

- **Type:** <primary | scholarly | analyst report | news | blog>
- **Date:** <publication or last-update date>
- **Methodology:** <how data was collected — survey, benchmark, interview, literature review, etc.>
- **Sample size:** <N respondents / data points / cases, if applicable>
- **Geographic scope:** <regions covered — flag gaps>
- **Potential conflict of interest:** <funding, ownership, vendor affiliation, or "none identified">
- **Independence:** <peer-reviewed, externally validated, or self-published>
- **Key contribution:** <what this source adds that no other source provides>
- **Limitations:** <gaps, recency issues, methodology weaknesses, self-reported data, etc.>

Exhaustive モードでは、重要なソースだけでなく、ソース品質が高または中のすべてのソースについて詳細分析を行ってください。

4. 検証、照合、批判的検討

• 可能な場合は、主要な主張を、独立した信頼できるソースを少なくとも2つ使ってクロスチェックしてください。
• 数値に関する主張では、元の方法論または一次データを優先してください。
• ソースが互いを引用しており、主張を独立して裏付けていない箇所を特定してください。
• 矛盾を明示し、無理に整合させないでください。
• ソースが相反する場合は、鮮度、方法論、一次ソースであるかどうか、独立性、専門分野の知見を用いて、どのソースの信頼性が高いかを説明してください。
• エビデンスが乏しい場合は、その旨を率直に述べ、確信度を下げてください。

4.5. 自己批評（統合前に3回のパスを実施）

出力を生成する前に、3回すべてのパスを実施してください。時間に余裕がない場合でも、省略しないでください。

パス1 — 事実の正確性

• すべての事実に関する主張に、引用元が示されていますか？
• データ（数値、日付、割合）は、元のソースと照合して確認されていますか？
• あまりに都合がよすぎる、悪すぎる、あるいは出来すぎているように思える主張はありませんか？
• 未検証の主張には [UNVERIFIED] と記し、最終的な結論には含めないでください。

パス2 — 完全性

• 調査によって、Research Plan に示された中心的な問いに答えていますか？
• Research Plan のすべての観点を扱っていますか？
• その分野の専門家ならすぐに尋ねるような、明らかな追加の問いはありませんか？
• 計画に記載された未解決事項は残っていますか？ 残っている場合は、その旨を明らかにしていますか？

パス3 — 一貫性とバイアス

• 論旨は論理的に構成され、内部矛盾がありませんか？
• ソースの選定に隠れた偏り（例：特定のベンダー、地域、見解への過度な依存）はありませんか？
• 反対の見解を公平に扱っていますか？
• 確信度を示す表現は適切ですか？ エビデンスが裏付ける以上に断定的な箇所はありませんか？

5. 結果を統合する

• ユーザーが別の形式を指定していない限り、サブクエスチョンごとに調査結果を構成してください。
• 明白でない事実に関する主張には、すべて文中で引用を付けてください。
• 確認された事実、解釈、推奨事項、未解決の論点を分けてください。
• 高密度／フロンティアモードでは、⚔️ Devil's Advocate と 🔬 Citation Auditor の批評／反論メモを含めてください。

サブクエスチョンの展開（Verbose モードと Exhaustive モードのみ）

各サブクエスチョンについて、結論を述べる前に、次の4層構成を使用してください。

### Sub-question N: <question text>

**Evidence supporting the main claim:**
- <claim> [source]
- <claim> [source, source]

**Counter-evidence:**
- <conflicting claim or data point> [source] — methodology: <brief description>

**Methodology critique:**
- <weakness or gap in the supporting evidence>
- <independence issue, sample size concern, recency problem, etc.>

**Conflicting interpretations:**
- <interpretation A> — supported by sources X, Y
- <interpretation B> — supported by source Z; contested / weak evidence

**Sub-question conclusion:**
<1–3 sentence conclusion with explicit confidence level>
Confidence: <high | medium | low> — <one-line reason>

Standard モードでは、4層構成を使わずに結論を直接述べてください。Exhaustive モードでは、引用とソースへの参照を追加して各層を詳しく展開してください。

出力形式

依頼に応じて、次のいずれかを選択してください。

複雑な調査における既定の構成：

Standard モード：

• 目的
• 範囲と前提
• 方法論
• サブクエスチョン
• サブクエスチョンごとの調査結果
• エビデンスマトリクス
• 矛盾と異論のある主張
• 必要に応じて、推奨事項または影響
• 確信度と不足情報
• ソース

Verbose モードと Exhaustive モード — 追加セクション：

• エグゼクティブサマリー（200～300語）← レポートの最上部、他のすべての項目より前
• 背景／コンテキスト（調査結果の前に2～4段落）
• ステークホルダー／アクターマップ（該当する場合）
• 年表／時系列（時間的制約のあるトピックの場合）
• Devil's Advocate（反対の立場を最も強い形で提示）
• ソースの詳細分析（エビデンス台帳の後）
• サブクエスチョンごとの確信度スコア
• 付録（検索ログ、却下したソース、ペイウォールのあるソース）

方法論セクション（すべてのモードで必須）

調査結果を示す前に、方法論セクションを含めてください。ここには次の内容を記載してください。

## Methodology

**Research period:** <month and year>
**Mode:** <Standard | Verbose | Exhaustive>

**Queries used:**
- <exact query string>
- <exact query string>

**Queries discarded:** <query> (<reason: too broad, SEO-heavy, off-scope, etc.>)

**Sources attempted but inaccessible:**
- <Source name> (<reason: paywall | login required | timeout | 404>) — <what was used instead, if anything>

**Filters applied:**
- <e.g. Sources older than N years excluded unless foundational>
- <e.g. Marketing pages used only for vendor positioning claims>

**Known limitations before synthesis:**
- <e.g. No access to paid analyst reports>
- <e.g. Limited peer-reviewed literature on this topic>

該当しない項目は省略してください。アクセスできないソースを捏造しないでください。実際に試したソースのみを記載してください。

1）エグゼクティブブリーフ

• 目的
• 主な調査結果（5～10件）
• リスク／不明点
• 推奨事項
• 確信度と不足情報
• ソース

2) 比較分析

• 評価基準のマトリクス
• 選択肢ごとの長所と短所
• トレードオフ
• 推奨事項とその根拠
• 確信度と不足情報
• 出典

3) 調査ログ

• 使用した検索クエリ
• 出典一覧
• エビデンスの品質に関する注記
• 未解決の疑問
• 次の調査手順
• 確信度と不足情報

実質的な内容を含むレポートは、すべて Confidence & Gaps で締めくくる必要があります。

• 全体的な確信度：高／中／低
• 小問ごとの確信度（Verbose モードと Exhaustive モードのみ — 小問ごとの結論から集約）
• 最も強いエビデンス
• 最も弱いエビデンス
• 出典間で確認された見解の相違
• 入手できない、またはアクセスできない情報
• 推奨する追加調査

追加セクション（Verbose モードと Exhaustive モード）

エグゼクティブサマリー — レポートの最上部、Methodology の前に、200～300 語で記載します。調査の問い、主な調査結果の上位 3～5 件、全体的な確信度、最大の不足情報またはリスクを含める必要があります。読者がここだけを読んでも、要点を理解できる内容にします。

背景／コンテキスト — 調査結果の前に、2～4 段落で記載します。このトピックが重要な理由、関連する歴史、主要な定義、分野の現状を扱います。事前に分野の知識がなくても、読者が調査結果を評価できるだけの背景を示します。

ステークホルダー／関係者マップ — 複数の関係者（競合他社、規制当局、購入者、ベンダーなど）が関わるトピックの場合に記載します。各関係者、その役割、利害、調査の問いとの関連性を列挙します。該当する場合は、Verbose モードと Exhaustive モードに含めます。

タイムライン／時系列 — 規制の変更、製品の進化、市場の変化など、時期が重要なトピックの場合に記載します。調査の問いに関連する主要な出来事を、日付順に並べます。時系列が解釈に影響する場合は、Verbose モードと Exhaustive モードに含めます。

反対意見の検討（Devil's Advocate） — 主な結論に反対する最も強力な主張を提示するセクションです。留保事項を列挙するのではなく、それだけで完結する議論として記述します。レポートが最も弱い点に正面から向き合うことを促します。常に Verbose モードと Exhaustive モードに含めます。

付録 — レポートの末尾、Sources の後に記載します。

## Appendices

### A — Full Query Log
| Query | Agent | Results | Outcome |
|-------|-------|---------|---------|
| <query string> | 🔍 Scout Alpha | 12 results | 4 sources used |
| <query string> | ⚔️ Devil's Advocate | 8 results | 2 sources used |

### B — Rejected Sources
| Source | URL | Reason for rejection |
|--------|-----|----------------------|
| <title> | <url> | Promotional content, no methodology |

### C — Paywalled / Inaccessible Sources
| Source | URL | What was available |
|--------|-----|--------------------|
| <title> | <url> | Abstract only / login required |

品質基準

• 結論より先にエビデンスを示す
• 日付と出典を踏まえた主張にする
• 矛盾は隠さず、明示する
• 重要な主張にはすべて出典を付ける
• 重要な主張について、主張のステータスを明示する
• 情報密度の高い出力や最先端の内容を扱う出力には、モデル／ツールの制約を記載する

時間とコスト

• ネイティブモードの所要時間：通常 5～20 分。調査範囲によって異なります。
• 情報密度の高いモード／最先端モードの所要時間：通常 15～45 分以上。出典数、批評のラウンド数、プラットフォームの対応状況によって異なります。
• ネイティブモードのコスト：このスキルでは外部 API の費用は発生しません。
• 情報密度の高いモード／最先端モードのコスト：ホストプラットフォームまたは選択した最先端モデルによって異なります。実行前にモデル／ツールの選択を開示してください。

安全性

• 出典や引用を決して捏造しないでください。
• エビデンスが不十分な場合は、その旨を明確に示してください。
• 確認された事実と推論を区別してください。

重要なルール

• 重要な主張には必ず引用を付けてください。
• 事実と解釈および推奨事項は、必ず分けて示してください。
• エビデンスが弱い、または矛盾している場合は、不確実性を必ず明示してください。
• 自信に満ちたような文章で不確実性を覆い隠さないでください。
• 実際にアクセスして確認していない出典について、全文を読んだと決して主張しないでください。

エラー処理

エラー	考えられる原因	対応
WebSearch で結果が返されない	クエリが具体的すぎる、誤字がある、または非常にニッチなトピックである	クエリの範囲を広げ、別の表現を試し、情報が限られていることを報告します
WebFetch がタイムアウトする、またはブロックされる	サイトがダウンしている、ボットをブロックしている、または有料である	その情報源をスキップし、アクセスできないことを記録して、他の情報源を引き続き調査します
見つかった情報源が不十分	トピックに関する公開情報が限られている	情報の不足を報告し、ユーザーに分野固有の情報源の提供を提案します
情報源間で情報が食い違っている	情報源によって引用されている事実が異なる	食い違いを明示し、情報源を示して両方の見解を提示します
クエリの範囲が広すぎる	リサーチの質問が多くのサブトピックを含んでいる	範囲を絞るか、特定の観点に優先順位を付けるようユーザーに尋ねます
有料コンテンツ	記事の閲覧に購読が必要	情報源が有料であることを記録し、利用可能であれば要約やプレビューを使用します
情報源に著者、日付、方法論の記載がない	情報源の品質が不明確	補足的な文脈としてのみ使用するか、重要な主張には使用しません
情報源が互いを循環的に引用している	見かけ上の一致が独立した裏付けではない	証拠が弱いことを明記し、一次情報源を検索します
信頼性の高い情報源同士で見解が異なる	方法、日付、管轄区域、または定義が異なる	両方の主張を提示し、信頼性を判断する要素を説明したうえで、解決しない場合は確信度を下げます
品質の低い情報源が多すぎる	クエリによって SEO やマーケティング関連のコンテンツが多数表示されている	クエリに一次情報源、ファイル形式、サイト、機関、または規制関連の語句を追加します
フロンティアモデルを利用できない	ホスティングプラットフォームに、要求されたモデルやツールがない	ネイティブモードまたは利用可能な最も高性能なモデルを使用し、制約を明示します

使用例

1. 「deep-research を使って、企業での使用に適したベクトルデータベースを 3 つ比較してください。」
2. 「deep-research を使って、過去 12 か月間の規制更新を要約してください。」
3. 「deep-research を使って、情報源に裏付けられた内製か購入かの検討メモを作成してください。」
4. 「フロンティアモデルを使った dense deep-research で、Perplexity のようなエビデンスレポートを作成してください。」