mcpField
D
deep-research

deep-research

github.com/projectedanx生産性244 回インストール16 週間前に更新
リポジトリ

deep-research について

deep-researchは学術研究向けのスキルで、13のエージェントが研究課題の設定から文献調査、分析、報告書作成、レビューまでを支援します。対話型、簡易調査、ファクトチェック、システマティックレビューなどのモードと、APA 7.0形式の報告書に対応します。

主な機能

  1. 0113エージェントによる研究ワークフロー
  2. 02ソクラテス式の研究ガイド
  3. 03文献検索と出典検証
  4. 04複数資料の統合とバイアス確認
  5. 05APA 7.0形式の報告書作成
  6. 06PRISMA 2020システマティックレビュー

活用シーン

  1. 01幅広い研究テーマの明確化
  2. 02注釈付き文献レビューの作成
  3. 03主張と出典の信頼性確認
  4. 04システマティックレビューやメタ分析の実施

インストール

コマンドをコピーしてターミナルで実行します。

$npx skills add https://github.com/projectedanx/academic-research-skills --skill deep-research

インストール後、Claude Code で/deep-researchを入力して読み込まれたか確認します。

同梱ファイル

SKILL.md と一緒にインストールされる参考資料やスクリプト。

agents/
bibliography_agent.md
devils_advocate_agent.md
editor_in_chief_agent.md
ethics_review_agent.md
meta_analysis_agent.md
monitoring_agent.md
report_compiler_agent.md
research_architect_agent.md
research_question_agent.md
risk_of_bias_agent.md
socratic_mentor_agent.md
source_verification_agent.md
synthesis_agent.md
timeline_extraction_agent.md
examples/
exploratory_research.md
fact_check_mode.md
handoff_to_paper.md
idea_diversity_coverage_gap_advisory.md
policy_analysis.md
review_mode.md
socratic_guided_research.md
systematic_review.md
references/
apa7_style_guide.md
argumentation_reasoning_framework.md
arxiv_api_protocol.md
changelog.md
cross_agent_quality_definitions.md
crossref_api_protocol.md
equator_reporting_guidelines.md
ethics_checklist.md

詳細

ディープリサーチ — 汎用学術研究エージェントチーム

あらゆるトピックを対象に、厳密な学術研究を行う、分野を問わない13エージェントのチームによる汎用ディープリサーチツールです。

v2.4 では、レポートコンパイラーの文章品質を改善しました。

  • スタイルプロファイルの適用（任意） — 学術論文の取り込み時にスタイルプロファイルが利用可能な場合、レポートコンパイラーはそれをエグゼクティブサマリーと統合セクションの参考ガイドとして適用します。分野ごとの慣例とレポートの客観性が優先されます。
  • 文章品質チェック — レポートコンパイラーは最終版を作成する前に文章品質チェックリストを実行し、AIにありがちな多用表現にフラグを付け、文や段落の長さに変化があるかを確認し、不要な前置きを取り除きます。academic-paper/references/writing_quality_check.md を参照してください。

ルーティング規律（v3.9.2）： 複数スキルにまたがるルーティング規則については、.claude/CLAUDE.md の「Routing Discipline (v3.9.2)」と shared/references/intent_clarification_protocol.md を参照してください。このスキルはルーティングがすでに確定していることを前提とします。複数フェーズにまたがる曖昧な資料は、前段階で確認されている必要があります。

クイックスタート

最小限のコマンド：

Research the impact of AI on higher education quality assurance

ソクラテス式モード：

Guide my research on the impact of declining birth rates on private universities
引導我的研究：少子化對私立大學的影響
幫我釐清我的研究方向，我對高教品保有興趣但還不太確定

実行手順：

  1. 範囲設定 — 研究課題と方法論の概要
  2. 調査 — 体系的な文献検索と情報源の検証
  3. 分析 — 複数の情報源を横断した統合とバイアスの確認
  4. 執筆 — APA 7.0 準拠の完全なレポート
  5. レビュー — 編集、倫理、脆弱性の確認
  6. 改訂 — 最終版の仕上げ

トリガー条件

トリガーキーワード

英語：研究、ディープリサーチ、文献レビュー、システマティックレビュー、メタ分析、PRISMA、エビデンス統合、ファクトチェック、方法論、APAレポート、学術分析、政策分析、WHY HOW WHAT 論文、3W 文献スキャン、研究の進め方を教えて、考えを整理するのを手伝って、このトピックをモニタリングして、アラートを設定して

繁體中文：研究, 深度研究, 文獻回顧, 文獻探討, 系統性回顧, 後設分析, 證據綜整, 事實查核, 三段式文獻掃描, WHY HOW WHAT 論文比較, 研究方法, 學術分析, 政策分析, 引導我的研究, 幫我釐清, 監測這個主題, 設定追蹤

ソクラテス式モードの有効化

ユーザーの意図が以下のパターンのいずれかに当てはまる場合は、言語を問わず socratic モードを有効にしてください。正確なキーワードではなく、意味を読み取ります。

意図のシグナル（いずれか1つで十分です）：

  1. 明確な研究課題はないが、考えを整理しながら進めたい
  2. 研究を「先導」「案内」「指導」してほしい
  3. 何を研究すべきか、どこから始めればよいか分からないと表明している
  4. 研究の方向性についてアイデアを出したり、探ったり、明確にしたりしたい
  5. 具体的で回答可能な問いを示さず、漠然とした関心を述べている

デフォルトのルール：意図が socratic と full のどちらか曖昧な場合は、socratic を優先してください。望まれていないレポートを作成するより、まず案内するほうが安全です。ユーザーは後からいつでも full に切り替えられます。

トリガーの例（例示であり、これらに限りません）： 「研究の進め方を教えて」「考えを整理するのを手伝って」、「引導我的研究」「幫我釐清」、または他の言語での同等の表現

トリガーされないケース
ケース代わりに使用
論文の執筆（研究ではない）academic-paper
論文のレビュー（構造化レビュー）academic-paper-reviewer
研究から論文までの完全なパイプラインacademic-pipeline
クイックモード選択ガイド
あなたの状況推奨モードスペクトラム
漠然としたアイデアがあり、ガイダンスが必要socratic独創性
明確な RQ があり、包括的な調査が必要fullバランス
手短な概要が必要（30 分）quick忠実性
引用する前に論文を評価したいreviewバランス
あるトピックの文献レビューが必要lit-review忠実性
複数の論文を手早く比較したいthree-way-scan忠実性
特定の主張を検証したいfact-check忠実性
システマティックレビュー／メタ分析が必要systematic-review忠実性

スペクトラム（v3.2）：忠実性 = テンプレート重視で、予測可能な出力。バランス = デフォルト。独創性 = 探索的で、テンプレートにあまり依存しません。スペクトラム全体の表については、shared/mode_spectrum.md を参照してください。

迷った場合は、まず socratic を使ってください。必要なことを明確にするのに役立ちます。

エージェントチーム（13 エージェント）

#エージェント役割フェーズ
1research_question_agent漠然としたトピックを、範囲の境界を定めた、FINER スコア付きの明確な研究課題に変換しますフェーズ 1、ソクラテス式レイヤー 1
2research_architect_agentパラダイム、方法、データ戦略、分析フレームワーク、妥当性基準からなる方法論の設計図を作成しますフェーズ 1
3bibliography_agent体系的な文献検索、情報源のスクリーニング、APA 7.0 に準拠した注釈付き参考文献リストの作成を行いますフェーズ 2
4source_verification_agentファクトチェック、情報源の格付け（エビデンスの階層）、ハゲタカジャーナルの検出、利益相反のフラグ付けを行いますフェーズ 2
5synthesis_agent複数の情報源の統合、矛盾の解消、テーマ別の統合、ギャップ分析を行いますフェーズ 3
6report_compiler_agentAPA 7.0 に準拠した完全なレポート（タイトル -> 要旨 -> 序論 -> 方法 -> 結果 -> 考察 -> 参考文献）を作成しますフェーズ 4、6
7editor_in_chief_agentQ1 ジャーナルの編集者として、独創性、厳密さ、エビデンスの十分性を審査し、判定（採択／修正／却下）を行いますフェーズ 5
8devils_advocate_agent前提に異議を唱え、論理的誤謬を検証し、別の説明を探し、確証バイアスをチェックしますフェーズ 1、3、5、ソクラテス式レイヤー 2、4
9ethics_review_agentAI 支援研究の倫理、帰属表示の完全性、デュアルユースのスクリーニング、公正な表現を審査しますフェーズ 5
10socratic_mentor_agentQ1 ジャーナルの編集者をペルソナとし、5 つのレイヤーにわたるソクラテス式の質問を通じて研究上の思考を導きますソクラテスモード（レイヤー 1～5）
11risk_of_bias_agentRoB 2（RCT）および ROBINS-I（非ランダム化研究）を使用してバイアスリスクを評価し、信号機形式で可視化しますシステマティックレビュー（フェーズ 2）
12meta_analysis_agentメタ分析またはナラティブシンセシスを設計・実行し、効果量、異質性、GRADE を扱いますシステマティックレビュー（フェーズ 3）
13monitoring_agent研究後の文献モニタリングを行い、ダイジェスト、撤回アラート、矛盾する知見の検出を行います任意（パイプライン後）

モード選択ガイド

詳細なガイドについては、references/mode_selection_guide.md を参照してください。

User Input
    |
    +-- Already have a clear research question?
    |   +-- Yes --> Need PRISMA-compliant systematic review / meta-analysis?
    |   |           +-- Yes --> systematic-review mode
    |   |           +-- No --> Need a full report?
    |   |                      +-- Yes --> full mode
    |   |                      +-- No --> Only need literature?
    |   |                                 +-- Yes --> Need rapid paper comparison?
    |   |                                            +-- Yes --> three-way-scan mode
    |   |                                            +-- No --> lit-review mode
    |   |                                 +-- No --> quick mode
    |   +-- No --> Want to be guided through thinking?
    |              +-- Yes --> socratic mode
    |              +-- No --> full mode (Phase 1 will be interactive)
    |
    +-- Already have text to review? --> review mode
    +-- Only need fact-checking? --> fact-check mode

オーケストレーションのワークフロー（6 フェーズ）

User: "Research [topic]"
     |
=== Phase 1: SCOPING (Interactive) ===
     |
     |-> [research_question_agent] -> RQ Brief
     |   - FINER criteria scoring (Feasible, Interesting, Novel, Ethical, Relevant)
     |   - Scope boundaries (in-scope / out-of-scope)
     |   - 2-3 sub-questions
     |
     |-> [research_architect_agent] -> Methodology Blueprint
     |   - Research paradigm (positivist / interpretivist / pragmatist)
     |   - Method selection (qualitative / quantitative / mixed)
     |   - Data strategy (primary / secondary / both)
     |   - Analytical framework
     |   - Validity & reliability criteria
     |
     +-> [devils_advocate_agent] -- CHECKPOINT 1
         - RQ clarity and answerable?
         - Method appropriate for question?
         - Scope too broad or too narrow?
         - Verdict: PASS / REVISE (with specific feedback)
     |
     ** User confirmation before Phase 2 **
     |
=== Phase 2: INVESTIGATION ===
     |
     |-> [bibliography_agent] -> Source Corpus + Annotated Bibliography
     |   - Systematic search strategy (databases, keywords, Boolean)
     |   - Inclusion/exclusion criteria
     |   - PRISMA-style flow (if applicable)
     |   - Annotated bibliography (APA 7.0)
     |
     +-> [source_verification_agent] -> Verified & Graded Sources
         - Evidence hierarchy grading (Level I-VII)
         - Predatory journal screening
         - Conflict-of-interest flagging
         - Currency assessment (publication date relevance)
         - Source quality matrix
     |
=== Phase 3: ANALYSIS ===
     |
     |-> [synthesis_agent] -> Synthesis Narrative + Gap Analysis
     |   - Thematic synthesis across sources
     |   - Contradiction identification & resolution
     |   - Evidence convergence/divergence mapping
     |   - Knowledge gap analysis
     |   - Theoretical framework integration
     |
     +-> [devils_advocate_agent] -- CHECKPOINT 2
         - Cherry-picking check
         - Confirmation bias detection
         - Logic chain validation
         - Alternative explanations explored?
         - Verdict: PASS / REVISE
     |
=== Phase 4: COMPOSITION ===
     |
     +-> [report_compiler_agent] -> Full APA 7.0 Draft
         - Title Page
         - Abstract (150-250 words)
         - Introduction (context, problem, purpose, RQ)
         - Literature Review / Theoretical Framework
         - Methodology
         - Findings / Results
         - Discussion (interpretation, implications, limitations)
         - Conclusion & Recommendations
         - References (APA 7.0)
         - Appendices (if applicable)
     |
=== Phase 5: REVIEW (Parallel) ===
     |
     |-> [editor_in_chief_agent] -> Editorial Verdict + Line Feedback
     |   - Originality assessment
     |   - Methodological rigor
     |   - Evidence sufficiency
     |   - Argument coherence
     |   - Writing quality (clarity, conciseness, flow)
     |   - Verdict: ACCEPT / MINOR REVISION / MAJOR REVISION / REJECT
     |
     |-> [ethics_review_agent] -> Ethics Clearance
     |   - AI disclosure compliance
     |   - Attribution integrity
     |   - Dual-use screening
     |   - Fair representation check
     |   - Verdict: CLEARED / CONDITIONAL / BLOCKED
     |
     +-> [devils_advocate_agent] -- CHECKPOINT 3
         - Final vulnerability scan
         - Strongest counter-argument test
         - "So what?" significance check
         - Verdict: PASS / REVISE
     |
=== Phase 6: REVISION ===
     |
     +-> [report_compiler_agent] -> Final Report
         - Address editorial feedback
         - Resolve ethics conditions
         - Incorporate devil's advocate insights
         - Max 2 revision loops
         - Remaining issues -> "Acknowledged Limitations" section
チェックポイントのルール
  1. ⚠️ 絶対ルール：Devil's Advocate には必須のチェックポイントが 3 つあります。重大度が Critical の問題がある場合、次のフェーズには進めません
  2. 修正ループは最大 2 回 です。残る問題は「認識済みの制約」として扱います
  3. ⚠️ 絶対ルール：Ethics Review は、重大な 完全性 に関する懸念（捏造／剽窃／AI 利用の開示漏れ／情報源の不実表示／具体的に危害を可能にする詳細）がある場合、ユーザーに一度確認を求めます。理由を記録すれば上書きできます。これは確認を行うものであり、拒否権を行使するものではありません。研究対象だけを理由に進行を阻止することはありません。デュアルユースは助言事項（責任ある利用に関する声明）であり、進行を阻止するものではありません。
  4. フェーズ 1 の後、先に進む前にユーザーの確認が必要です

フェーズごとの呼び出し契約（v3.9.2）

ARS パイプラインは 6 つのフェーズで実行されます。呼び出しモードは 2 つあります。

モード A — オーケストレーター主導（デフォルト）： academic-pipeline スキル内の pipeline_orchestrator_agent が、Material Passport による状態追跡を行いながら、全フェーズを最初から最後まで実行します。

モード B — フェーズごとの実行（セッションをまたぐ再開）： 長期プロジェクトでは、ユーザーがセッションごとに各フェーズのエージェントを 1 つずつ呼び出します。一般的なパターンは、ARS_PASSPORT_RESET=1 と resume_from_passport=<hash> を組み合わせる方法です（academic-pipeline/references/passport_as_reset_boundary.md を参照）。

モード B では、単一フェーズのエージェント（docs/design/2026-05-18-ars-v3.9.2-agent-phase-classification.md における Bucket A）は、書き込みを割り当てられたフェーズ内に厳密に限定します。上流フェーズからの読み取りは許可されます。複数フェーズのエージェント（Bucket B：devils_advocate_agent、report_compiler_agent）は、そのフェーズについて呼び出し元が指定した作業だけを実行し、同じ呼び出しで他のフェーズに作業を広げることはありません。

モード B へのルーティングには、明示的なユーザーの指示が必要です。/ars-<mode> スラッシュコマンドまたは [direct-mode] プレフィックスを使用してください。複数フェーズにまたがる曖昧な入力については、.claude/CLAUDE.md の Routing Discipline と shared/references/intent_clarification_protocol.md に従って、デフォルトで確認を求めます。

適用（v3.9.2）： Bucket A のエージェントに対する Phase Boundary、アドバイザリーベリファイアー（scripts/check_pipeline_integrity.py）、およびフック対応ランタイムにおける決定論的な PreToolUse 書き込みスコープガード（#134 の再スコープ、PR #294）を適用します。複数フェーズのエンベロープは引き続き前方スコープです（#134 Slices 3-5）。

ソクラテス式モード：ガイド付き研究対話

曖昧なアイデアから具体的な研究課題へとユーザーを導く、5 層の対話です。基本原則：⚠️ 絶対厳守： 直接回答をしてはいけません。

レイヤー：明確化 -> 前提の掘り下げ -> 証拠／推論 -> 視点／観点 -> 含意／帰結

5 層の対話の流れ、管理ルール、自動終了条件の詳細は、references/socratic_mode_protocol.md を参照してください。

オプトインの読解プローブ（v3.5.1）

ARS_SOCRATIC_READING_PROBE=1 を設定すると、目標指向型のソクラテス式セッション中に、正直さを確認するプローブが一度だけ有効になります。ユーザーが特定の論文を挙げた場合、Mentor は一節を自分の言葉で言い換えるよう求めます。断ってもペナルティなしで記録されます。デフォルトは OFF です。agents/socratic_mentor_agent.md の §「Optional Reading Probe Layer」を参照してください。

システマティックレビュー モード

メタ分析を任意で実施できる、PRISMA 2020 準拠のシステマティックレビューです。次の 5 フェーズプロトコルに従います：プロトコル登録 -> システマティック検索 -> スクリーニングと選定 -> データ抽出と RoB -> 統合と報告。

v3.4.0 準拠： systematic-review モードでは、Stage 2.5（Methods 項目）および Stage 4.5（残りの項目と RAISE 8-role matrix）で compliance_agent が起動します。PRISMA-trAIce の必須項目に関する失敗があると、パイプラインは停止します。shared/compliance_checkpoint_protocol.md を参照してください。

PRISMA パイプライン、チェックポイントのルール、メタ分析の手順の詳細は、references/systematic_review_protocol.md を参照してください。

運用モード

モードアクティブなエージェント出力単語数
full（デフォルト）コアエージェント9つすべて（socratic_mentor、RoB、meta-analysisを除く）APA 7.0準拠の完全なレポート3,000-8,000
quickRQ + Biblio + Verification + Report研究概要500-1,500
reviewEditor + Devil's Advocate + Ethics提供されたテキストに関する査読レポートN/A
lit-reviewBiblio + Verification + Synthesis注釈付き文献目録 + 統合1,500-4,000
three-way-scanBiblio + Verification（検索 + WHY/HOW/WHATの抽出）WHY/HOW/WHATによる論文候補リストの比較 + 論文横断的な統合800-2,000
fact-checkSource Verificationのみ検証レポート300-800
socraticSocratic Mentor + RQ + Devil's Advocate研究計画の要約（INSIGHTの収集）N/A（反復型）
systematic-reviewRQ + Architect + Biblio + Verification + RoB + Meta-Analysis + Synthesis + Report + Editor + Ethics + DAPRISMA 2020準拠の完全なレポート + フォレストプロットデータ + GRADE表5,000-15,000

Three-Way Scanモード（WHY / HOW / WHAT）

ユーザーが一定の枠組みで比較した、整理された論文候補リストを必要としているものの、まだ完全な文献レビュー報告書は必要としていない場合は、three-way-scanを使用します。

  • WHY：論文が取り組む問題やボトルネック、およびそれが重要である理由
  • HOW：論文で用いられている戦略、手法、または技術的アプローチ
  • WHAT：論文で明らかになったこと、構築されたもの、または未解決のまま残されていること

このモードは、意図的にlit-reviewよりも簡易なものになっています。次の項目を優先します。

  1. 候補論文の検索
  2. 重複の除去
  3. 論文ごとの簡潔な情報抽出
  4. 共通するWHY、異なるHOW、残されたギャップの論文横断的な統合

論文ごとの推奨出力：

## <paper title>
Source: <provider> | Year: <year> | Link: <url>

- WHY: ...
- HOW: ...
- WHAT: ...

続いて、次の項目を追加します。

  • 共通するWHY
  • 異なるHOW
  • 最も重要なWHAT
  • 未解決の全体的なギャップ

その後、より広範なエビデンスマトリックス、テーマ別の統合、またはPRISMAに準じた網羅性が必要になった場合は、three-way-scanからlit-reviewまたはsystematic-reviewに切り替えます。

失敗時の対応

すべてのモードにおける失敗シナリオ、発生条件、復旧方法については、references/failure_paths.mdを参照してください。

主な失敗時の対応の概要：

失敗シナリオ発生条件復旧方法
RQが収束しないフェーズ1 / レイヤー1で、曖昧なまま複数回のラウンドを超えるRQ候補を3つ提示するか、lit-reviewを提案する
文献が不十分bibliography_agentが5件未満のソースを見つける検索戦略を拡張し、別のキーワードを使用する
方法論の不一致RQの種類と手法の適用能力が一致しないフェーズ1に戻り、代替手法を3つ提案する
Devil's AdvocateがCRITICALを報告致命的な論理上の欠陥が見つかった停止し、問題を説明して修正を求める
EthicsがBLOCKEDを報告重大な研究公正上の問題（研究対象そのものではない）ユーザーに一度だけ停止確認を求める。問題と是正方法を提示し、理由を記録すれば続行可能
Socraticが収束しない10ラウンドを超えても収束しないfullモードへの切り替えを提案する
ユーザーが途中で中断続行したくないことを明示する進捗を保存し、再開方法を提示する
中国語の文献しか見つからない英語での検索結果が空中国語の学術データベースに切り替える

文献モニタリング（パイプライン完了後のオプション）

研究分野における新しい出版物を対象とした、任意の研究後モニタリングです。

学術データベースでの設定手順については、references/literature_monitoring_strategies.mdを参照してください。

引き継ぎプロトコル：deep-research → academic-paper

調査が完了した後、以下の資料を academic-paper に引き継ぐことができます。

  1. 研究課題ブリーフ（research_question_agent が作成）
  2. 方法論ブループリント（research_architect_agent が作成）
  3. 注釈付き参考文献一覧（bibliography_agent が作成）
  4. 統合レポート（synthesis_agent が作成）
  5. ［ソクラテスモードの場合］ INSIGHT コレクションと研究計画の概要

トリガー：ユーザーが「では、論文の執筆を手伝って」または「これをもとに論文を書いて」と言った場合

academic-paper の intake_agent は利用可能な資料を自動的に検出し、重複する手順を省略します。

  • RQ ブリーフがある場合 -> トピックの範囲設定を省略
  • 参考文献一覧がある場合 -> 文献検索を省略
  • 統合レポートがある場合 -> 結果／考察の執筆を加速

詳しい引き継ぎ例については、examples/handoff_to_paper.md を参照してください。

学術研究の全パイプライン

完全なワークフローについては、academic-pipeline/SKILL.md を参照してください。

エージェントファイルの参照先

エージェント定義ファイル
research_question_agentagents/research_question_agent.md
research_architect_agentagents/research_architect_agent.md
bibliography_agentagents/bibliography_agent.md
source_verification_agentagents/source_verification_agent.md
synthesis_agentagents/synthesis_agent.md
report_compiler_agentagents/report_compiler_agent.md
editor_in_chief_agentagents/editor_in_chief_agent.md
devils_advocate_agentagents/devils_advocate_agent.md
ethics_review_agentagents/ethics_review_agent.md
socratic_mentor_agentagents/socratic_mentor_agent.md
risk_of_bias_agentagents/risk_of_bias_agent.md
meta_analysis_agentagents/meta_analysis_agent.md
monitoring_agentagents/monitoring_agent.md

参考ファイル

参考資料用途使用者
references/apa7_style_guide.mdAPA第7版のクイックリファレンスreport_compiler、editor_in_chief
references/source_quality_hierarchy.mdエビデンスピラミッド＋評価基準source_verification、bibliography
references/methodology_patterns.md研究デザインのテンプレートresearch_architect
references/logical_fallacies.md30以上の誤謬のカタログdevils_advocate
references/ethics_checklist.mdAIの開示、帰属表示、デュアルユースethics_review
references/interdisciplinary_bridges.md分野横断的なつながりのパターンsynthesis、research_architect
references/socratic_questioning_framework.mdソクラテス式質問の6種類＋30以上のプロンプトパターンsocratic_mentor
references/failure_paths.mdトリガーと回復経路を含む12の失敗シナリオすべてのエージェント
references/mode_selection_guide.mdモード選択フローチャートと比較表orchestrator
references/irb_decision_tree.mdIRB判定ツリー＋台湾の手続き＋HEクイックリファレンスethics_review、research_architect
references/equator_reporting_guidelines.mdEQUATOR報告ガイドラインの対応表research_architect、report_compiler
references/preregistration_guide.md事前登録の判定ツリー＋プラットフォーム＋チェックリストresearch_architect
references/systematic_review_toolkit.mdCochrane v6.4、PRISMA 2020、RoB 2、ROBINS-I、I²ガイド、GRADE、プロトコル登録risk_of_bias、meta_analysis、bibliography、report_compiler
references/literature_monitoring_strategies.mdGoogle Scholarアラート、PubMedアラート、RSSフィード、Retraction Watch、引用追跡、モニタリング頻度monitoring_agent
references/argumentation_reasoning_framework.md議論の強さを評価する認知フレームワーク：トゥールミンモデル、因果推論（Bradford Hill）、最良の説明への推論、認識論的ステータスの分類synthesis、devils_advocate、source_verification、socratic_mentor、research_architect
references/socratic_mode_protocol.mdソクラテス式対話の5層フロー、管理ルール、自動終了条件の全容socratic_mentor、research_question
references/systematic_review_protocol.mdPRISMAの全工程、チェックポイントルール、メタ分析の手順risk_of_bias、meta_analysis、bibliography、report_compiler
references/cross_agent_quality_definitions.md査読済みソースのティア、情報の新しさに関する基準、重大度の定義すべてのエージェント
references/changelog.md全バージョンの変更履歴—

テンプレート

テンプレート用途
templates/research_brief_template.mdクイックモードの出力形式
templates/literature_matrix_template.mdソース×テーマの分析マトリックス
templates/evidence_assessment_template.mdソースごとの品質評価カード
templates/preregistration_template.mdOSF標準の21項目事前登録テンプレート
templates/prisma_protocol_template.mdPRISMA-P 2015システマティックレビューのプロトコルテンプレート
templates/prisma_report_template.mdPRISMA 2020システマティックレビューの報告テンプレート（27項目）

例

例内容
examples/exploratory_research.md6 フェーズのパイプライン全体の解説
examples/systematic_review.mdPRISMA 形式の文献レビュー
examples/policy_analysis.md比較政策研究の応用例
examples/socratic_guided_research.mdソクラテスモードの完全な複数ターン対話（12 ラウンド）
examples/handoff_to_paper.mddeep-research フルモードから academic-paper への引き継ぎ
examples/review_mode.mdレビューモード：政策提言文を対象とした 3 エージェントのレビューパイプライン
examples/fact_check_mode.mdファクトチェックモード：HEI の主張を検証し、主張ごとに判定
examples/idea_diversity_coverage_gap_advisory.md#257 ソクラテス形式の表現パターンと文献レビューの分布の偏りに関する注意事項

出力言語

ユーザーの言語に従います。学術用語は英語のままにします。ソクラテスモードでは自然な会話調を使用します。

アンチパターン

よくある失敗を防ぐための明示的な禁止事項：

#アンチパターン失敗する理由正しい対応
1情報源の選択における確証バイアス仮説を支持する情報源だけを見つけるDevil's Advocate のチェックポイントには反証の検索を必ず含めます
2都合のよい証拠の選択ある研究の支持だけを引用し、矛盾する 3 件を無視する相反する知見を含め、証拠の全体像を報告します
3雰囲気引用実在する 2～3 本の論文の要素を混ぜて、架空の文献を作るすべての文献を個別に検証します。複数の文献を混ぜた捏造は最も見抜きにくいものです
4⚠️ 絶対厳守： 「検証が難しい」ことを許容する文献を FAIL とせず、「不確実」と判定するグレーゾーンは FAIL です。実在を確認できない文献は、報告書に含めません
5フェーズを飛ばす情報源の検証を完了する前に統合に進む各フェーズを最後まで完了します。フェーズ N の出力がフェーズ N+1 の入力になります
6浅いソクラテスモード質問を装って答えを示す（「X が正しいと言えるのではありませんか？」など）前提を明らかにする真摯な質問をします。あらかじめ決めた結論に誘導してはいけません
7情報源のティアを過大評価するブログ記事を査読付き学術誌と同等に扱う証拠の階層を厳格に適用します：Tier 1（査読済み） > Tier 2（プレプリント） > Tier 3（グレー文献）

品質基準

  1. ⚠️ 絶対厳守：すべての主張に引用が必要です。裏付けのない断定をしてはいけません
  2. 証拠の階層 — メタ分析 > RCT > コホート研究 > 症例報告 > 専門家の意見（分野を問わない基準。評価は分野に応じて行います。各分野のゴールドスタンダードを満たす情報源は、研究デザインのレベルが低くても Grade A に達することがあります。references/source_quality_hierarchy.md の §Grading Rubric と §Field-Specific Adjustments を参照）
  3. 矛盾の開示 — 情報源間で見解が異なる場合は、証拠の質を比較しながら両方の見解を報告します
  4. 限界の透明性 — すべての報告書に、明示的な限界のセクションを設けます
  5. AI の開示 — すべての報告書に、AI 支援研究ツールを使用した旨を記載します
  6. 再現可能性 — 再現のため、検索戦略、採用基準、分析手法を記録します
  7. ソクラテス的誠実さ — ソクラテスモードでは、直接回答を示してはいけません。常に質問を通じて導きます

エージェント間の品質基準の統一

すべてのエージェントで定義を統一しています。⚠️ 絶対厳守：重大度 CRITICAL とは、主要な結論を無効にする、または学術的不正に当たる問題です。直ちに解決する必要があります。

査読済み情報源のティア、通用性の基準、重大度の定義の全容については、references/cross_agent_quality_definitions.md を参照してください。

他のスキルとの連携

このスキルは特定の分野に依存しませんが、分野固有のスキルと組み合わせて使用できます。

deep-research + tw-hei-intelligence     -> Evidence-based HEI policy research
deep-research + report-to-website       -> Interactive research report
deep-research + podcast-script-generator -> Research podcast
deep-research + academic-paper          -> Full research-to-publication pipeline
deep-research (socratic) + academic-paper (plan) -> Guided research + paper planning
deep-research (systematic-review) + academic-paper -> PRISMA systematic review paper

バージョン情報

項目内容
スキルのバージョン2.11.0
最終更新日2026-06-18
メンテナーCheng-I Wu
依存スキルacademic-paper v1.0+（後続）

バージョン履歴

バージョン履歴の全容については、references/changelog.md を参照してください。

コメント

Markdown 対応