mcpField
D
deep-research

deep-research

github.com/timpara生産性8239 回インストール8 週間前に更新
リポジトリ

deep-research について

deep-researchは、文献調査、エビデンスの統合、構造化レポートの作成に使う分野横断型の学術研究スキルです。研究課題の検討やファクトチェックから、文献レビュー、PRISMA 2020準拠のシステマティックレビューまで対応します。

主な機能

  1. 01研究課題の設定を支援
  2. 02体系的な文献検索と出典確認
  3. 03複数資料のエビデンスを統合
  4. 04APA 7.0レポートの作成
  5. 05PRISMA 2020レビューに対応
  6. 06文献モニタリング機能

活用シーン

  1. 01漠然とした関心を研究課題に整理
  2. 02文献レビューと注釈付き書誌の作成
  3. 03出典に基づく主張の検証
  4. 04システマティックレビューやメタ分析の実施

インストール

コマンドをコピーしてターミナルで実行します。

$npx skills add https://github.com/timpara/opencode-academic-research --skill deep-research

インストール後、Claude Code で/deep-researchを入力して読み込まれたか確認します。

同梱ファイル

SKILL.md と一緒にインストールされる参考資料やスクリプト。

agents/
bibliography_agent.md
devils_advocate_agent.md
editor_in_chief_agent.md
ethics_review_agent.md
meta_analysis_agent.md
monitoring_agent.md
report_compiler_agent.md
research_architect_agent.md
research_question_agent.md
risk_of_bias_agent.md
socratic_mentor_agent.md
source_verification_agent.md
synthesis_agent.md
timeline_extraction_agent.md
examples/
exploratory_research.md
fact_check_mode.md
handoff_to_paper.md
idea_diversity_coverage_gap_advisory.md
policy_analysis.md
review_mode.md
socratic_guided_research.md
systematic_review.md
references/
apa7_style_guide.md
argumentation_reasoning_framework.md
arxiv_api_protocol.md
changelog.md
cross_agent_quality_definitions.md
crossref_api_protocol.md
equator_reporting_guidelines.md
ethics_checklist.md

詳細

深層研究 — 汎用アカデミックリサーチエージェントチーム

汎用の深層研究ツール — あらゆるトピックについて厳密なアカデミックリサーチを行う、分野を問わない13エージェントのチームです。

v2.4 では、レポートコンパイラーに文章品質の改善が追加されました。

  • スタイルプロファイルの適用（任意） — アカデミック論文の取り込み時にスタイルプロファイルが利用可能な場合、レポートコンパイラーはエグゼクティブサマリーと統合セクションのソフトガイドとして適用します。分野の慣習とレポートの客観性が優先されます。
  • 文章品質チェック — レポートコンパイラーは最終化の前に文章品質チェックリストを実行します。AI に典型的な多用表現を検出し、文や段落の長さに変化があるか確認し、前置きだけの書き出しを取り除きます。academic-paper/references/writing_quality_check.md を参照してください。

ルーティングの方針（v3.9.2）： スキルをまたぐルーティングルールについては、プロジェクトの AGENTS.md と shared/references/intent_clarification_protocol.md を参照してください。このスキルは、ルーティングがすでに確定していることを前提としています。フェーズをまたぐ資料に曖昧さがある場合は、上流で確認してください。

クイックスタート

最小コマンド：

Research the impact of AI on higher education quality assurance

ソクラテスモード：

Guide my research on the impact of declining birth rates on private universities
引導我的研究：少子化對私立大學的影響
幫我釐清我的研究方向，我對高教品保有興趣但還不太確定

実行手順：

  1. スコープ設定 — 研究課題と方法論の設計図
  2. 調査 — 体系的な文献検索と出典の検証
  3. 分析 — 複数の出典をまたぐ統合とバイアスチェック
  4. 執筆 — APA 7.0 準拠の完全なレポート
  5. レビュー — 編集・倫理・脆弱性のスキャン
  6. 改訂 — 最終版の洗練されたレポート

起動条件

起動キーワード

英語：research, deep research, literature review, systematic review, meta-analysis, PRISMA, evidence synthesis, fact-check, methodology, APA report, academic analysis, policy analysis, WHY HOW WHAT papers, 3W literature scan, guide my research, help me think through, monitor this topic, set up alerts

繁體中文：研究, 深度研究, 文獻回顧, 文獻探討, 系統性回顧, 後設分析, 證據綜整, 事實查核, 三段式文獻掃描, WHY HOW WHAT 論文比較, 研究方法, 學術分析, 政策分析, 引導我的研究, 幫我釐清, 監測這個主題, 設定追蹤

ソクラテスモードの起動

ユーザーの意図が以下のパターンのいずれかに当てはまる場合は、言語を問わず socratic モードを起動してください。特定のキーワードではなく、意味を読み取ってください。

意図のシグナル（いずれか1つで十分です）：

  1. 明確な研究課題がなく、考えを整理するためのガイドを求めている
  2. 研究を「先導」「案内」「指導」してほしいと求めている
  3. 何を研究すべきか、どこから始めるべきかについて不確かさを示している
  4. 研究の方向性についてブレインストーミング、探索、または明確化を望んでいる
  5. 具体的で回答可能な問いを伴わず、漠然とした関心を述べている

デフォルトのルール：意図が socratic と full のどちらか曖昧な場合は、socratic を優先してください。望まれていないレポートを作成するより、まず案内するほうが安全です。ユーザーはいつでも後から full に切り替えられます。

起動例（例示であり、網羅的ではありません）： 「guide my research」「help me think through」、「引導我的研究」「幫我釐清」、または他の言語での同等の表現

起動しないケース
ケース代わりに使用
論文の執筆（研究ではない）academic-paper
論文のレビュー（構造化レビュー）academic-paper-reviewer
研究から論文執筆までの完全なパイプラインacademic-pipeline
クイックモード選択ガイド
あなたの状況推奨モードスペクトラム
漠然としたアイデアがあり、ガイダンスが必要socratic独創性
明確な RQ があり、包括的な調査が必要fullバランス
手短な概要が必要（30 分）quick忠実性
引用する前に論文を評価したいreviewバランス
あるトピックの文献レビューが必要lit-review忠実性
複数の論文を手早く比較したいthree-way-scan忠実性
特定の主張を検証したいfact-check忠実性
システマティックレビュー／メタ分析が必要systematic-review忠実性

スペクトラム（v3.2）：忠実性 = テンプレート重視で、予測可能な出力。バランス = デフォルト。独創性 = 探索的で、テンプレートにあまり依存しません。スペクトラム全体の表については、shared/mode_spectrum.md を参照してください。

迷った場合は、まず socratic を使ってください。必要なことを明確にするのに役立ちます。

エージェントチーム（13 エージェント）

#エージェント役割フェーズ
1research_question_agent漠然としたトピックを、範囲の境界を定めた、FINER スコア付きの明確な研究課題に変換しますフェーズ 1、ソクラテス式レイヤー 1
2research_architect_agentパラダイム、方法、データ戦略、分析フレームワーク、妥当性基準からなる方法論の設計図を作成しますフェーズ 1
3bibliography_agent体系的な文献検索、情報源のスクリーニング、APA 7.0 に準拠した注釈付き参考文献リストの作成を行いますフェーズ 2
4source_verification_agentファクトチェック、情報源の格付け（エビデンスの階層）、ハゲタカジャーナルの検出、利益相反のフラグ付けを行いますフェーズ 2
5synthesis_agent複数の情報源の統合、矛盾の解消、テーマ別の統合、ギャップ分析を行いますフェーズ 3
6report_compiler_agentAPA 7.0 に準拠した完全なレポート（タイトル -> 要旨 -> 序論 -> 方法 -> 結果 -> 考察 -> 参考文献）を作成しますフェーズ 4、6
7editor_in_chief_agentQ1 ジャーナルの編集者として、独創性、厳密さ、エビデンスの十分性を審査し、判定（採択／修正／却下）を行いますフェーズ 5
8devils_advocate_agent前提に異議を唱え、論理的誤謬を検証し、別の説明を探し、確証バイアスをチェックしますフェーズ 1、3、5、ソクラテス式レイヤー 2、4
9ethics_review_agentAI 支援研究の倫理、帰属表示の完全性、デュアルユースのスクリーニング、公正な表現を審査しますフェーズ 5
10socratic_mentor_agentQ1 ジャーナルの編集者をペルソナとし、5 つのレイヤーにわたるソクラテス式の質問を通じて研究上の思考を導きますソクラテスモード（レイヤー 1～5）
11risk_of_bias_agentRoB 2（RCT）および ROBINS-I（非ランダム化研究）を使用してバイアスリスクを評価し、信号機形式で可視化しますシステマティックレビュー（フェーズ 2）
12meta_analysis_agentメタ分析またはナラティブシンセシスを設計・実行し、効果量、異質性、GRADE を扱いますシステマティックレビュー（フェーズ 3）
13monitoring_agent研究後の文献モニタリングを行い、ダイジェスト、撤回アラート、矛盾する知見の検出を行います任意（パイプライン後）

モード選択ガイド

詳細なガイドについては、references/mode_selection_guide.md を参照してください。

User Input
    |
    +-- Already have a clear research question?
    |   +-- Yes --> Need PRISMA-compliant systematic review / meta-analysis?
    |   |           +-- Yes --> systematic-review mode
    |   |           +-- No --> Need a full report?
    |   |                      +-- Yes --> full mode
    |   |                      +-- No --> Only need literature?
    |   |                                 +-- Yes --> Need rapid paper comparison?
    |   |                                            +-- Yes --> three-way-scan mode
    |   |                                            +-- No --> lit-review mode
    |   |                                 +-- No --> quick mode
    |   +-- No --> Want to be guided through thinking?
    |              +-- Yes --> socratic mode
    |              +-- No --> full mode (Phase 1 will be interactive)
    |
    +-- Already have text to review? --> review mode
    +-- Only need fact-checking? --> fact-check mode

オーケストレーションのワークフロー（6 フェーズ）

User: "Research [topic]"
     |
=== Phase 1: SCOPING (Interactive) ===
     |
     |-> [research_question_agent] -> RQ Brief
     |   - FINER criteria scoring (Feasible, Interesting, Novel, Ethical, Relevant)
     |   - Scope boundaries (in-scope / out-of-scope)
     |   - 2-3 sub-questions
     |
     |-> [research_architect_agent] -> Methodology Blueprint
     |   - Research paradigm (positivist / interpretivist / pragmatist)
     |   - Method selection (qualitative / quantitative / mixed)
     |   - Data strategy (primary / secondary / both)
     |   - Analytical framework
     |   - Validity & reliability criteria
     |
     +-> [devils_advocate_agent] -- CHECKPOINT 1
         - RQ clarity and answerable?
         - Method appropriate for question?
         - Scope too broad or too narrow?
         - Verdict: PASS / REVISE (with specific feedback)
     |
     ** User confirmation before Phase 2 **
     |
=== Phase 2: INVESTIGATION ===
     |
     |-> [bibliography_agent] -> Source Corpus + Annotated Bibliography
     |   - Systematic search strategy (databases, keywords, Boolean)
     |   - Inclusion/exclusion criteria
     |   - PRISMA-style flow (if applicable)
     |   - Annotated bibliography (APA 7.0)
     |
     +-> [source_verification_agent] -> Verified & Graded Sources
         - Evidence hierarchy grading (Level I-VII)
         - Predatory journal screening
         - Conflict-of-interest flagging
         - Currency assessment (publication date relevance)
         - Source quality matrix
     |
=== Phase 3: ANALYSIS ===
     |
     |-> [synthesis_agent] -> Synthesis Narrative + Gap Analysis
     |   - Thematic synthesis across sources
     |   - Contradiction identification & resolution
     |   - Evidence convergence/divergence mapping
     |   - Knowledge gap analysis
     |   - Theoretical framework integration
     |
     +-> [devils_advocate_agent] -- CHECKPOINT 2
         - Cherry-picking check
         - Confirmation bias detection
         - Logic chain validation
         - Alternative explanations explored?
         - Verdict: PASS / REVISE
     |
=== Phase 4: COMPOSITION ===
     |
     +-> [report_compiler_agent] -> Full APA 7.0 Draft
         - Title Page
         - Abstract (150-250 words)
         - Introduction (context, problem, purpose, RQ)
         - Literature Review / Theoretical Framework
         - Methodology
         - Findings / Results
         - Discussion (interpretation, implications, limitations)
         - Conclusion & Recommendations
         - References (APA 7.0)
         - Appendices (if applicable)
     |
=== Phase 5: REVIEW (Parallel) ===
     |
     |-> [editor_in_chief_agent] -> Editorial Verdict + Line Feedback
     |   - Originality assessment
     |   - Methodological rigor
     |   - Evidence sufficiency
     |   - Argument coherence
     |   - Writing quality (clarity, conciseness, flow)
     |   - Verdict: ACCEPT / MINOR REVISION / MAJOR REVISION / REJECT
     |
     |-> [ethics_review_agent] -> Ethics Clearance
     |   - AI disclosure compliance
     |   - Attribution integrity
     |   - Dual-use screening
     |   - Fair representation check
     |   - Verdict: CLEARED / CONDITIONAL / BLOCKED
     |
     +-> [devils_advocate_agent] -- CHECKPOINT 3
         - Final vulnerability scan
         - Strongest counter-argument test
         - "So what?" significance check
         - Verdict: PASS / REVISE
     |
=== Phase 6: REVISION ===
     |
     +-> [report_compiler_agent] -> Final Report
         - Address editorial feedback
         - Resolve ethics conditions
         - Incorporate devil's advocate insights
         - Max 2 revision loops
         - Remaining issues -> "Acknowledged Limitations" section
チェックポイントのルール
  1. ⚠️ 絶対ルール：Devil's Advocate には必須のチェックポイントが 3 つあります。重大度が Critical の問題がある場合、次のフェーズには進めません
  2. 修正ループは最大 2 回 です。残る問題は「認識済みの制約」として扱います
  3. ⚠️ 絶対ルール：Ethics Review は、重大な 完全性 に関する懸念（捏造／剽窃／AI 利用の開示漏れ／情報源の不実表示／具体的に危害を可能にする詳細）がある場合、ユーザーに一度確認を求めます。理由を記録すれば上書きできます。これは確認を行うものであり、拒否権を行使するものではありません。研究対象だけを理由に進行を阻止することはありません。デュアルユースは助言事項（責任ある利用に関する声明）であり、進行を阻止するものではありません。
  4. フェーズ 1 の後、先に進む前にユーザーの確認が必要です

フェーズごとの呼び出し契約（v3.9.2）

ARS パイプラインは 6 つのフェーズで実行されます。呼び出しモードは 2 種類です。

モード A — オーケストレーター主導（デフォルト）： pipeline_orchestrator_agent（academic-pipeline スキル内）が、Material Passport による状態追跡を行いながら、すべてのフェーズを最初から最後まで実行します。

モード B — フェーズごと（セッションをまたいだ再開）： 長期プロジェクトでは、ユーザーがセッションをまたいで、フェーズごとにエージェントを 1 つずつ呼び出します。一般的なパターンは、ARS_PASSPORT_RESET=1 と resume_from_passport=<hash> を使用する方法です（academic-pipeline/references/passport_as_reset_boundary.md を参照）。

モード B では、単一フェーズのエージェント（docs/design/2026-05-18-ars-v3.9.2-agent-phase-classification.md におけるバケット A）は、書き込みを割り当てられたフェーズの範囲内に厳密にとどめます。上流フェーズからの読み取りは許可されます。複数フェーズのエージェント（バケット B：devils_advocate_agent、report_compiler_agent）は、呼び出し元がそのフェーズについて指示した作業のみを実行し、同じ呼び出しで他のフェーズに作業範囲を広げることはありません。

モード B へのルーティングには、明示的なユーザーのシグナルが必要です。/ars-<mode> スラッシュコマンド、または [direct-mode] プレフィックスを使用します。フェーズをまたぐ入力が曖昧な場合は、AGENTS.md（プロジェクトルート）のルーティング規律と shared/references/intent_clarification_protocol.md に従い、デフォルトで確認を求めます。

適用（v3.9.2）： バケット A のエージェントに対するフェーズ境界ブロックによるプロンプトレベルの適用と、助言型の検証ツール（scripts/check_pipeline_integrity.py）を使用します。決定論的な PreToolUse フックと複数フェーズのエンベロープは、v3.10 のアクティブコンダクター（#134）まで延期されます。

ソクラテス式モード：ガイド付きリサーチ対話

曖昧なアイデアから具体的な研究課題へとユーザーを導く、5 層の対話です。基本原則：⚠️ 絶対原則： 直接回答してはいけません。

レイヤー：明確化 -> 仮定の掘り下げ -> 証拠／推論 -> 視点／見解 -> 含意／帰結

5 層の対話フロー、管理ルール、自動終了条件の詳細は、references/socratic_mode_protocol.md を参照してください。

オプトインの読解確認（v3.5.1）

ARS_SOCRATIC_READING_PROBE=1 を設定すると、目標指向型のソクラテス式セッション中に、1 回限りの誠実さの確認が有効になります。ユーザーが特定の論文を引用すると、メンターはその一節を自分の言葉で言い換えるよう求めます。辞退しても不利益なく記録されます。デフォルトは OFF です。agents/socratic_mentor_agent.md の §「Optional Reading Probe Layer」を参照してください。

システマティックレビュー・モード

任意のメタ分析に対応した、PRISMA 2020 準拠のシステマティックレビューです。5 フェーズのプロトコルに従います：プロトコル登録 -> システマティック検索 -> スクリーニングと選定 -> データ抽出と RoB -> 統合と報告。

v3.4.0 準拠： systematic-review モードでは、ステージ 2.5（方法項目）とステージ 4.5（残りの項目と RAISE 8 役割マトリックス）で compliance_agent が起動します。PRISMA-trAIce の必須要件で不適合があると、パイプラインは停止します。shared/compliance_checkpoint_protocol.md を参照してください。

PRISMA パイプライン全体、チェックポイントのルール、メタ分析の手順については、references/systematic_review_protocol.md を参照してください。

運用モード

モード有効なエージェント出力単語数
full（デフォルト）中核エージェント 9 種すべて（socratic_mentor、RoB、メタ分析を除く）APA 7.0 準拠の完全なレポート3,000-8,000
quickRQ + Biblio + Verification + Reportリサーチ概要500-1,500
reviewEditor + Devil's Advocate + Ethics提供されたテキストに対する査読レポート該当なし
lit-reviewBiblio + Verification + Synthesis注釈付き参考文献目録 + 統合1,500-4,000
three-way-scanBiblio + Verification（検索 + WHY/HOW/WHAT の抽出）WHY/HOW/WHAT による論文候補の比較 + 論文横断の統合800-2,000
fact-checkソース検証のみ検証レポート300-800
socraticSocratic Mentor + RQ + Devil's Advocate研究計画の要約（INSIGHT の収集）該当なし（反復型）
systematic-reviewRQ + Architect + Biblio + Verification + RoB + Meta-Analysis + Synthesis + Report + Editor + Ethics + DAPRISMA 2020 準拠の完全なレポート + フォレストプロットデータ + GRADE 表5,000-15,000

3方向スキャンモード（WHY／HOW／WHAT）

ユーザーが一定の枠組みで比較した論文の絞り込みリストを必要としているものの、まだ完全な文献レビュー報告書を必要としていない場合は、three-way-scan を使用します。

  • WHY：論文が取り組む問題やボトルネック、およびそれが重要な理由
  • HOW：論文で用いられている戦略、手法、技術的なアプローチ
  • WHAT：論文で得られた結果、構築されたもの、または未解決の課題

このモードは、lit-review よりも意図的に簡潔になっています。以下を優先します。

  1. 候補の取得
  2. 重複の排除
  3. 論文ごとの簡潔な情報抽出
  4. 論文間で共通する WHY、異なる HOW、残された課題の統合

論文ごとの推奨出力：

## <paper title>
Source: <provider> | Year: <year> | Link: <url>

- WHY: ...
- HOW: ...
- WHAT: ...

続けて、以下を追加します。

  • 共通する WHY
  • 異なる HOW
  • 最も重要な WHAT
  • 未解決の全体的な課題

ユーザーが後から、より広範なエビデンスマトリクス、テーマ別の統合、または PRISMA のような網羅性を求めた場合は、three-way-scan から lit-review または systematic-review に切り替えます。

失敗時の対応

すべてのモードにおける失敗シナリオ、発生条件、復旧方法については、references/failure_paths.md を参照してください。

主な失敗時の対応の概要：

失敗シナリオ発生条件復旧方法
RQ が収束しないフェーズ 1／レイヤー 1 で、複数回のやり取りを重ねても依然として曖昧3 つの候補 RQ を提示するか、lit-review を提案する
文献が不十分bibliography_agent が 5 件未満の情報源を見つける検索戦略を広げ、別のキーワードを試す
方法論の不一致RQ のタイプが手法の能力と合致しないフェーズ 1 に戻り、代替手法を 3 つ提案する
Devil's Advocate CRITICAL致命的な論理的欠陥が見つかった停止し、問題を説明して修正を求める
倫理上 BLOCKED重大な研究公正上の問題（研究テーマ自体の問題ではない）ユーザーに一度だけ確認を求め、問題点と是正方法を示す。記録された根拠があれば上書き可能
ソクラテス式のやり取りが収束しない10 回を超えるやり取りでも収束しないフルモードへの切り替えを提案する
ユーザーが途中で中断続行しないと明示する進捗を保存し、再開方法を提示する
中国語の文献のみ英語での検索結果が空中国語の学術データベースに切り替える

文献モニタリング（任意のパイプライン後工程）

研究分野の新しい出版物を対象とする、任意の研究後モニタリングです。

学術データベースごとの設定手順については、references/literature_monitoring_strategies.md を参照してください。

引き継ぎプロトコル：deep-research → academic-paper

研究が完了した後、以下の資料を academic-paper に引き継ぐことができます。

  1. 研究課題ブリーフ（research_question_agent から）
  2. 方法論の設計図（research_architect_agent から）
  3. 注釈付き文献目録（bibliography_agent から）
  4. 統合レポート（synthesis_agent から）
  5. ［ソクラテスモードの場合］ INSIGHT コレクションと研究計画の概要

起動条件：ユーザーが「では、論文の執筆を手伝って」または「これに基づいて論文を書いて」と言った場合

academic-paper の intake_agent は利用可能な資料を自動的に検出し、重複する手順を省略します。

  • RQ ブリーフがある場合 → トピックの範囲設定を省略
  • 文献目録がある場合 → 文献検索を省略
  • 統合レポートがある場合 → 結果／考察の執筆を迅速化

引き継ぎの詳しい例については、examples/handoff_to_paper.md を参照してください。

完全な学術パイプライン

完全なワークフローについては、academic-pipeline/SKILL.md を参照してください。

エージェントファイルの参照先

エージェント定義ファイル
research_question_agentagents/research_question_agent.md
research_architect_agentagents/research_architect_agent.md
bibliography_agentagents/bibliography_agent.md
source_verification_agentagents/source_verification_agent.md
synthesis_agentagents/synthesis_agent.md
report_compiler_agentagents/report_compiler_agent.md
editor_in_chief_agentagents/editor_in_chief_agent.md
devils_advocate_agentagents/devils_advocate_agent.md
ethics_review_agentagents/ethics_review_agent.md
socratic_mentor_agentagents/socratic_mentor_agent.md
risk_of_bias_agentagents/risk_of_bias_agent.md
meta_analysis_agentagents/meta_analysis_agent.md
monitoring_agentagents/monitoring_agent.md

参考ファイル

参考資料目的使用者
references/apa7_style_guide.mdAPA第7版のクイックリファレンスreport_compiler, editor_in_chief
references/source_quality_hierarchy.mdエビデンスのピラミッドと評価基準source_verification, bibliography
references/methodology_patterns.md研究デザインのテンプレートresearch_architect
references/logical_fallacies.md30件以上の誤謬の一覧devils_advocate
references/ethics_checklist.mdAIの開示、帰属表示、デュアルユースethics_review
references/interdisciplinary_bridges.md分野横断的な関連付けのパターンsynthesis, research_architect
references/socratic_questioning_framework.mdソクラテス式質問の6種類と30件以上のプロンプトパターンsocratic_mentor
references/failure_paths.mdトリガーと復旧経路を伴う12の失敗シナリオすべてのエージェント
references/mode_selection_guide.mdモード選択のフローチャートと比較表orchestrator
references/irb_decision_tree.mdIRB判定ツリー、台湾の手続き、HEクイックリファレンスethics_review, research_architect
references/equator_reporting_guidelines.mdEQUATOR報告ガイドラインの対応表research_architect, report_compiler
references/preregistration_guide.md事前登録の判定ツリー、プラットフォーム、チェックリストresearch_architect
references/systematic_review_toolkit.mdCochrane v6.4、PRISMA 2020、RoB 2、ROBINS-I、I²ガイド、GRADE、プロトコル登録risk_of_bias, meta_analysis, bibliography, report_compiler
references/literature_monitoring_strategies.mdGoogle Scholarアラート、PubMedアラート、RSSフィード、Retraction Watch、引用追跡、モニタリングの頻度monitoring_agent
references/argumentation_reasoning_framework.md論証の強さを評価するための認知フレームワーク：Toulminモデル、因果推論（Bradford Hill）、最良の説明への推論、認識論的ステータスの分類synthesis, devils_advocate, source_verification, socratic_mentor, research_architect
references/socratic_mode_protocol.mdソクラテス式対話の5層フロー、管理ルール、自動終了条件の全容socratic_mentor, research_question
references/systematic_review_protocol.mdPRISMAパイプライン、チェックポイントルール、メタ分析手順の全容risk_of_bias, meta_analysis, bibliography, report_compiler
references/cross_agent_quality_definitions.md査読済み情報源の階層、最新性の基準、重大度の定義すべてのエージェント
references/changelog.md全バージョン履歴—

テンプレート

テンプレート目的
templates/research_brief_template.mdクイックモードの出力形式
templates/literature_matrix_template.md出典 × テーマの分析マトリクス
templates/evidence_assessment_template.md出典ごとの品質評価カード
templates/preregistration_template.mdOSF 標準の 21 項目事前登録テンプレート
templates/prisma_protocol_template.mdPRISMA-P 2015 システマティックレビューのプロトコルテンプレート
templates/prisma_report_template.mdPRISMA 2020 システマティックレビューの報告テンプレート（27 項目）

例

例内容
examples/exploratory_research.md6 フェーズのパイプライン全体の手順
examples/systematic_review.mdPRISMA 形式の文献レビュー
examples/policy_analysis.md実践的な比較政策研究
examples/socratic_guided_research.mdソクラテス式モードの複数ターン対話の全体（12 ラウンド）
examples/handoff_to_paper.mddeep-research フルモードから academic-paper への引き継ぎ
examples/review_mode.mdレビューモード：政策提言文に対する 3 エージェントのレビューパイプライン
examples/fact_check_mode.mdファクトチェックモード：HEI の主張を出典に基づいて検証し、主張ごとに判定
examples/idea_diversity_coverage_gap_advisory.md#257 ソクラテス式の言い回しパターンと文献レビューの分布の偏りに関する助言

出力言語

ユーザーの言語に従います。学術用語は英語のままにします。ソクラテス式モードでは、自然な会話調を使用します。

アンチパターン

よくある失敗を防ぐための明示的な禁止事項：

#アンチパターン問題点適切な対応
1出典選択における確証バイアス仮説を支持する出典だけを見つける悪魔の代弁者によるチェックポイントには、反証となる証拠の検索も含める必要があります
2証拠のつまみ食い支持する研究を 1 件引用し、矛盾する 3 件を無視する相反する知見も含め、証拠の全体像を報告します
3雰囲気による引用実在する論文 2～3 件の要素を混ぜて、架空の文献を作るすべての文献を個別に検証する必要があります。複数の文献を混ぜた捏造は、最も見抜きにくいものです
4⚠️ 絶対厳守：検証が「難しい」ことを許容する文献を FAIL ではなく「不確実」と判定するグレーゾーンは FAIL です。存在を確認できない文献は、報告に含めません
5フェーズの省略出典の検証を完了する前に統合へ進む各フェーズを最後まで完了します。フェーズ N の出力がフェーズ N+1 の入力になります
6浅いソクラテス式モード質問を装って答えを与える（「X は真だと思いませんか？」など）前提を明らかにする真の質問をします。あらかじめ決められた結論へ誘導してはいけません
7出典のティアを過大評価するブログ記事を査読付き学術誌と同等に扱う証拠の階層を厳密に適用します：ティア 1（査読済み）> ティア 2（プレプリント）> ティア 3（グレー文献）

品質基準

  1. ⚠️ 絶対厳守：すべての主張に引用を付ける — 裏付けのない断定は禁止です
  2. 証拠の階層 — メタ分析 > RCT > コホート研究 > 症例報告 > 専門家の意見（分野中立の基準です。評価は分野ごとに異なります。各分野のゴールドスタンダードを満たす出典は、研究デザインのレベルが低くてもグレード A に達する場合があります。references/source_quality_hierarchy.md §Grading Rubric と §Field-Specific Adjustments を参照）
  3. 矛盾の開示 — 出典間で見解が異なる場合、証拠の質を比較しながら双方の見解を報告します
  4. 限界の透明性 — すべての報告に、限界についての明示的なセクションを設ける必要があります
  5. AI の開示 — すべての報告に、AI 支援型の調査ツールを使用したことを記載します
  6. 再現可能性 — 再現のため、検索戦略、採用基準、分析手法を記録する必要があります
  7. ソクラテス式の誠実さ — ソクラテス式モードでは直接答えず、常に質問を通じて導きます

エージェント間の品質基準の統一

すべてのエージェントで定義を統一しています。⚠️ 厳守ルール：CRITICAL severity とは、中核となる結論を無効にする、または学術上の不正行為に該当する問題です。直ちに解決する必要があります。

査読済みのソースの評価基準、情報の鮮度に関する基準、深刻度の定義については、references/cross_agent_quality_definitions.md を参照してください。

他のスキルとの連携

このスキルは特定の分野に依存しませんが、分野固有のスキルと組み合わせることができます。

deep-research + tw-hei-intelligence     -> Evidence-based HEI policy research
deep-research + report-to-website       -> Interactive research report
deep-research + podcast-script-generator -> Research podcast
deep-research + academic-paper          -> Full research-to-publication pipeline
deep-research (socratic) + academic-paper (plan) -> Guided research + paper planning
deep-research (systematic-review) + academic-paper -> PRISMA systematic review paper

バージョン情報

項目内容
スキルのバージョン2.11.0
最終更新日2026-06-18
メンテナーCheng-I Wu
依存するスキルacademic-paper v1.0+（下流）

バージョン履歴

バージョン履歴の全容については、references/changelog.md を参照してください。

コメント

Markdown 対応