deslopify

Deslopify

文章から AI らしさを取り除き、そのジャンルにふさわしい文章にします。目指すのは、ある人が、自分のよく知ることについて、ある読者に向けて書いたように読める文章です。検出器のスコアは重要ではありません。人間が書いたと判定されても、読みにくい文章はあります。

なぜこのループが必要なのか

「XではなくY」という型やその類型は、生成に特有の癖です。選好チューニングでは、バランスが取れ、対比を効かせ、包括的に聞こえる表現が高く評価されるため、対比の型はモデルの事前分布に深く根付き、段落に一度ほどの頻度で表面化します。この癖を形作る要因は、次の2つです。

1. 自分の文章の癖には気づけません。 このパターンを生み出す事前分布は、読み返してもそのパターンを見えなくします。そのため、検出は固定カタログに対する正規表現を使って機械的に行います。「これは AI っぽく見えるか？」は検出方法ではありません。
2. 書き直すと、また同じ癖が入り込みます。 「単なる X ではなく、Y でもある」を取り除くようモデルに頼むと、「これは X というより Y の問題です」といった、かつらをかぶせただけの同じ型が出てきます。そのため、書き直すたびに再スキャンし、スキャン結果が問題なしになるまでループを続けます。

ワークフロー：スキャン → 診断 → 意味に基づいて書き直す → 再スキャン →（繰り返し）→ 文体の確認。

フェーズ 0：目標を定める

文章に手を加える前に、次の点を確認します。

• ジャンルと掲載先。 学術論文、ツイート、Reddit の投稿、LinkedIn、メール、ブログ、ドキュメント、マーケティング。明記されておらず、文章からも明らかでない場合は尋ねます。ジャンルによって、致命的な癖と「良い」文章の基準が決まります。references/voices.md を参照してください。
• 読者と立場。 誰が読むのか、そして書き手が実際に何を主張しているのかを確認します。文章の癖は主張があるべき場所を埋めてしまうため、その主張を把握せずに取り除くことはできません。
• 制約。 文字数制限、必須の引用、ハウススタイル。

フェーズ 1：機械的なスキャン

references/tells.md の検出パターンを文章に適用します。文章がファイルにある場合、または一時ファイルに書き出せる場合は、そのリファレンスにある grep コマンドを文字どおり実行してください。カタログは実行可能な grep -Ein パターンとして記述されています。それ以外の場合は、各パターンを行ごとに手作業で適用します。

検出結果の一覧を作成します。行または文、該当したパターン、癖のカテゴリを記録してください。次に、正規表現では見つけられない構造上のチェックを2つ行います。

• リズム。 ±4語以内で同じ長さの文が3つ以上連続している箇所と、すべての文が同じ形（主語、動詞、補足説明）になっている段落にフラグを立てます。
• 書式。 散在する太字、絵文字で飾られた見出しや箇条書き、「用語： 定義」の形式の箇条書き、見出しを付ける必要がないほど短い文章の見出し、整然とした「導入・3つのポイント・結論」の骨組みを確認します。

書き直す前に、検出結果を短い表にしてユーザーに提示します。カテゴリ、件数、最も問題のある例を示してください。ユーザーが診断内容を確認できるようにします。

フェーズ 2：意味に基づいて書き直す

検出結果を1つずつ確認します。大原則は、パターンを言い換えて直そうとしないことです。その文が何を主張しているのかを見極め、その内容をそのまま主張します。

「XではなくY」型：3つの対処法

否定を使った対比は、必ず次のいずれか1つで対処します。

1. 藁人形の否定（X を信じる人はいない）。X の部分を削除し、文章にある根拠を使って Y を直接主張します。
   • 「これは単なるツールではなく、チームの働き方を根本から変えるものです」 → 「導入から1か月以内に、チームは定例会議を開かなくなりました。」
2. 実際の対立（X を本当に信じている人がいる）。誰が X を信じているのかを示し、なぜ Y が優れているのかを具体的に説明します。実際の対立は具体化しても成立しますが、文章の癖はそうではありません。
3. 空虚な主張（何も主張していない文を、対比で飾っている）。その文を削除します。ほとんどの場合はこれに当たります。

使ってはいけない逃げ道は、すべて同じ型で、すべて新たな検出結果として数えます。「XというよりY」「Xも大切ですが、Yはもっと大切です」「本当のXはYです」「問題はXではなくYです」「X？ Y。」（修辞疑問文の型）、そして em ダッシュを使った「— XではなくY」です。

その他すべて

• 大げさな表現や誇張した語彙（極めて重要な、地殻変動をもたらす、証し、タペストリー、状況、深く掘り下げる、など）。平易な言葉、または誇張表現が覆い隠している具体的な事実に置き換えます。「重要な役割を果たす」は「行う」とします。
• 3項目を並べる表現。 最も強い項目を残し、ほかは削ります。3項目すべてに異なる情報がある場合は残し、長さや構文を変えてリズムを崩します。
• 実態のない範囲表現（「XからYまで」）。XとYの間に意味のある中間点を示せないなら、2つをそのまま述べるか、片方を削ります。
• 両論併記を装った曖昧な表現（「注目に値するのは」、自動的な反論、「Xである一方で、Yも事実です」）。立場を明確にします。意見は一つに絞り、責任を持って述べます。著者が本当に譲歩している場合に限り、反対意見を残します。
• 単調な文のリズム。 意図的に変化をつけます。長い文のあとに短い文を置きます。断片的な文も使えます。定型を避けます。長短を交互に並べるのも、それ自体が不自然なパターンです。段落を声に出して読み、リズムが機械的になった箇所を崩します。
• 具体性の不足。 「多くの企業」「調査によると」「最近の研究」を、実際の名称、数値、日付に置き換えます。ただし、情報源はソース本文、会話、または実際に行った調査に限ります。具体的な情報を捏造してはいけません。著者に情報の提示が必要な場合は、明示的なプレースホルダーを残します：[ADD: どの調査？]
• ありきたりな構成。 前置きの決まり文句（「目まぐるしく変化する現代社会では……」）、まとめの結論（「結論として……」「最終的には……」）、反応を誘う締めくくり（「どう思いますか？」）を削ります。要点から始め、伝え終えたら止めます。

過剰な修正も質を損ないます

• わざとらしい誤字、無理に作った俗語、作為的な「語り口」は使いません。人間らしさを装うツールの出力も、それ自体が質の低い文章の一種です。
• em ダッシュは使ってかまいません。人間も使います。問題は使用頻度と、「XではなくY」という対比表現です。目安は約150語につき最大1つで、1文に2つ使うのは禁止です。
• 学術的・技術的な文章では、正確さを保ちます。ここでいう質の改善とは、誇張表現を削り、主張を明確にすることです。態度を付け加えると、かえって悪くなります。
• 著者の意味、主張、事実をそのまま保ちます。これは文体の修正です。事実に誤りがあるように見える場合は、黙って修正せず指摘します。

フェーズ3：検証の反復

書き直した文章にフェーズ1の全項目をもう一度適用します。書き直し後の文章にも、新たな癖が現れるはずです。元の文章を書いたモデルと、書き直すモデルは、同じ傾向を持つためです。この手順を省くと、質の低い表現が残ります。パターンが見つからず、リズムの確認にも合格するまで、修正と再確認を繰り返します。最大4回までです。4回繰り返しても残るパターンがあれば、その文を最初から書き直し、主張の核、つまりその文が伝える事実や意見から組み立てます。

フェーズ4：文体の確認

修正後の文章をreferences/voices.mdのジャンル別ガイドラインと照らし合わせ、長さ、改まり具合、人称、ジャンル特有の癖を確認します。reddit の文章なら、太字を使わず、箇条書きだらけのエッセイにしないということです。学術的な文章なら、一人称の強い意見を加えないということです。そのあと、声に出して読みます。実際の読者に向けて口にしないような箇所があれば、その文を書き直します。

修正後の文章と、修正したカテゴリ、件数、検証を何回行ったかを記した短い変更ログを提出します。