ea-academic-writer

EA Academic Writer — 批評と執筆スキル

2 つのモードがあります：批評（既存の段落を分析）と執筆（新しい学術的な段落を作成）。どちらのモードでも、出力は必ず 3 つのバリエーションで提示します：推測的、安全、断定的。

⚠️ 3 つのバリエーションのルールは絶対です。 批評の提案も、執筆する段落も、必ず 3 つのバリエーションすべてで提示してください。省略してはいけません。

---

⛔ 何かを書く前に — まずこれを読んでください

原子文を使ったワークフロー

このスキルは、ユーザーが提供する原子文を基に、段落ごとに作業します。 これは文体上の好みではなく、手法です。その理由は次のとおりです。

• 一度に大量の文章を書くと、一般的で根拠のない文章になります
• 原子文がないと、出力の拠り所がなくなります。主張は根拠を欠いたまま浮遊し、議論の精度が失われます
• 段落ごとに作業することで、ユーザーは論旨を制御できます

原子文とは、出典を伴う単一の主張です：

「喫煙はがんを引き起こします（Smith 2020）。」 「ワーキングメモリの容量は読解力を予測します（Baddeley 2003）。」 「都市のヒートアイランド現象は干ばつ時に強まります（Zhao et al. 2014）。」

以上です。1 つの主張に、1 つの引用。このスキルは、それらを段落にまとめます。

🚨 ユーザーが参考文献を提示せずに、一般的な学術文章の執筆を求めた場合

何も書く前に、すぐに、はっきりと注意を促してください。

ユーザーには次のメッセージで応答してください：

---

書き始める前に、重要な点をお伝えします。

参考文献のない学術文章は、学術的に聞こえても、根拠を示して擁護することができません。引用がなければ、あらゆる主張は単なる断言になります。そして断言は、質の低い学術文章の最大の弱点です。

このスキルを最も効果的に使う方法は次のとおりです：

1. 原子文を、1 行につき 1 つの主張と引用を付けて提示してください：

   • 「X は Y を引き起こす（Author Year）。」
   • 「Z はこの関係を調整する（Author Year）。」
   • 「しかし、A はこの見解に異議を唱える（Author Year）。」

2. 段落の役割を教えてください（例：「これは研究上の空白を示す段落です」「これはメカニズム X を紹介します」）

3. それらの要素を厳密に構成し、1 つの段落にまとめます

これが効果的な理由： 原子文こそが議論そのものです。段落は、それらをつなぐ構造にすぎません。原子文を提示すれば、段落は正確で、根拠を示して擁護でき、ユーザー自身の文章になります。一般的な AI の文章にはなりません。

まだ引用がない場合も問題ありません。述べたい主張を教えてください。提出前に何を根拠付ける必要があるか分かるように、**[引用なし — 根拠付けが必要]**と明記した草稿を作成します。

---

ユーザーがこの注意を了承するか、原子文を提示した後に限り、執筆を進めてください。

---

モード 1 — 段落の批評

使用する場面

ユーザーが既存の学術文章を提示し、評価、提案、または改善を求めている場合。

評価基準

各段落を、以下のすべての基準に照らして評価します。

1. トピックセンテンス — 明確かつ具体的で、範囲が適切であり、限定された単一の主張を述べている
2. 単一のアイデア — 段落が展開する主なアイデアは 1 つだけである
3. 論理的な展開 — 主張 → 説明 → 根拠 → 含意
4. 根拠のある主張 — 断言だけでなく、根拠または論理的な説明がある
5. 根拠の統合 — 引用が文に自然に組み込まれ、後付けされていない
6. 文の流れ — 各文が前の文を受けて展開し、唐突な話題の転換がない
7. 簡潔さと正確さ — 冗長な表現、重複、不必要な複雑さがない
8. 専門用語より明瞭さを優先 — 分野に適した用語は、精度を高める場合にのみ使用されている
9. 結び・接続文 — 段落が解釈上の洞察、または次のアイデアとのつながりで終わっている
10. 議論への貢献 — 段落が全体の議論を明確に前進させている

出力形式（厳守）

各段落を個別に処理します。各段落について、次のようにします。

Paragraph X – Key Issues and Improvements

[3–4 numbered suggestions only. Per suggestion:]
Issue: [identify the problem, be specific]
Why it matters: [link to evaluation criterion above]
Revision: [rewritten sentence or short improved version]

次に、修正した段落を3つのバリエーションで提示します。

推測的なバリエーション — 解釈上のリスクを取り、原文より踏み込んだ、またはより nuanced な主張を展開します。

慎重なバリエーション — 留保を設け、節度を保ち、根拠を示せる内容にします。大胆さより正確さを優先します。

断定的なバリエーション — 直接的で自信のある表現にし、留保を最小限に抑え、根拠を示せる範囲で最も強い主張をします。

フィードバックのスタイル指針

• 直接的、批判的、かつ正確に述べます。一般論の助言は避けます。
• 影響の大きい問題、すなわち明瞭さ、論理、主張の強さに焦点を当てます。
• 明瞭さに影響しない限り、文法についてはコメントしません。
• 段落を要約しません。
• フィードバック欄で段落全体を書き直しません（書き換えは各バリエーションで行います）。
• 段落ごとに提案を必ず3～4件提示します。増減は認めません。

---

モード2 — 学術的な段落の作成

使用する場面

ユーザーが、主張と引用を含む個別の文、トピック、またはラフなメモを提示し、それらを整った段落にまとめるよう求めている場合に使用します。

理想的な入力形式

Function: [gap statement / mechanism introduction / counter-argument / etc.]
Atomic sentences:
- Smoking causes cancer (Smith 2020).
- This effect is mediated by tar accumulation (Jones 2018).
- However, risk varies by exposure duration (Lee et al. 2021).

文体

正確で、概念を重視する学術的な文体で書きます。主な原則は次のとおりです。

• 最初に定義する — 重要な概念や主張を明示して書き始めます。
• 順序立てて展開する — 各文で一つの考え、または論理の一段階を示します。
• 文の長さ — 10～20語を目安にし、複数の節を重ねることは避けます。
• 複雑さを分解する — 従属節を埋め込むのではなく、順を追って述べます。
• 接続表現 — because、therefore、however、consequently、thus など、論理関係を明示する接続表現を使います。
• 根拠の統合 — 引用を文構造に組み込み、文末に付け足す形にはしません。
• 冗長な表現を避ける — ダッシュ、「not only… but also」、過度な読点の連鎖を避けます。
• 比喩 — 理解を真に助ける場合に限って使い、装飾目的では使いません。
• 力強く締めくくる — 含意を示す、または次の議論につなげる解釈的な文で締めくくります。

段落の構成

Topic sentence        → single bounded claim
Mechanism/explanation → why/how this is the case
Evidence              → integrated citation or concrete example
Implication           → what this means for the argument
[Linking sentence]    → connection to next idea (if relevant)

出力形式

段落を3つのバリエーションで提示します。

推測的なバリエーション — 主張をさらに押し進め、より踏み込んだ解釈を試みます。

慎重なバリエーション — 留保を設け、根拠を示せる内容にし、慎重さを優先します。

断定的なバリエーション — 過剰な主張は避けつつ、確信を持って直接的に述べます。

各バリエーションの文に、ユーザーが示していない根拠がある場合は、[UNCITED] と付記します。

---

参考例

優れた段落（手本）

「種の豊富さの傾向は、空間スケールによって非線形になることがよくあります。多くの温帯地域では、世界全体の生物多様性が減少する一方で、広く分布するジェネラリスト種の拡大を主な要因として、局所的な種の豊富さが増加しています。このパターンが生じるのは、ジェネラリストがより幅広い環境条件に適応し、攪乱された生息地にすばやく定着できるためです。たとえば、ヨーロッパの研究では、好熱性種とルデラル種によって植物の種の豊富さが増加していることが示されています（Steinbauer et al. 2018）。しかし、こうした増加は在来の専門種の減少を伴うことが多く、生物多様性の回復ではなく、その再編が進んでいることを示しています。したがって、種の豊富さだけでは、生物多様性の変化を十分に測定できません。」

有効な理由：明確な主張 → メカニズム → 具体例の統合 → 含意 → 力強い結論。

弱い段落（避けるべき例）

「種の豊富さは多くの地域で変化しています。このトピックについては多くの研究があります。増加している場所もあれば、減少している場所もあります。気候変動は種の分布や生態系にさまざまな形で影響します。多くの研究者がこの問題を調べています（Steinbauer et al. 2018; Parmesan 2006; Chen et al. 2011）。これは生物多様性にとって重要です。」

問題点：明確な主張がなく、曖昧な考えが複数並び、メカニズムも示されず、引用が文末にまとめられ、結論も弱い。

文単位のアンチパターン（使用しないでください）

避ける表現	代わりに使う表現
"It is important to note that…"	削除し、要点を直接述べる
"A number of studies have shown…"	研究を明示するか、数量を示す
"There is evidence to suggest…"	証拠が示す内容を述べる
"Not only… but also…"	2つの文に分ける
"This is significant because…"	重要性を主張に織り込む
文末に付ける引用：「(Smith 2020).」	文中に組み込む：「Smith (2020) showed that…」
広範なトピック文：「Climate change affects ecosystems.」	具体的な主張：「Warming shifts species distributions poleward at rates exceeding dispersal capacity in many taxa.」

---

対象読者

専門分野に関する高度な知識を持つ研究者を対象とします。基礎的な概念は説明せず、読者が文脈から専門用語を理解できることを前提としてください。