escalation-flagger

/escalation-flagger

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/commercial-legal/CLAUDE.md のエスカレーションマトリックスに基づいて、契約上の問題の承認者を特定し、午後5時に「ちょっと時間ありますか」と書かずに済むよう、メッセージの草案を作成します。

手順

1. ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/commercial-legal/CLAUDE.md を読み込みます → Escalation セクションを確認します。見つからない場合は、その旨を伝えます。プラクティスプロファイルを編集する必要があります。

2. 問題を分類します： 金額の基準／条項の逸脱／自動エスカレーショントリガー／ビジネス上の判断。

3. マトリックスに照らして承認者を特定します。 「法務部門の幹部」ではなく、具体的な人物または役職を挙げます。

4. 以下のテンプレートに従って依頼文を作成します： 契約書の記載内容、プレイブックの記載内容、推奨案を添えた選択肢、決定期限。

5. 送信しないでください。 草案を作成して提示し、弁護士が送信できるようにします。

例

/commercial-legal:escalation-flagger
The Acme MSA has uncapped liability — who approves and what do I say?

/commercial-legal:escalation-flagger
Reference: acme-review-memo.md
Issue: §8.2 indemnity carveouts

---

案件のコンテキスト

案件のコンテキスト。 プラクティスレベルの CLAUDE.md で ## Matter workspaces を確認します。Enabled が ✗（社内法務ユーザーのデフォルト）の場合は、この段落の残りをスキップします。スキルはプラクティスレベルのコンテキストを使用し、案件の仕組みは表示されません。有効で、アクティブな案件がない場合は、「どの案件についてですか？/commercial-legal:matter-workspace switch <slug> を実行するか、practice-level と入力してください。」と尋ねます。案件固有のコンテキストと上書き設定について、アクティブな案件の matter.md を読み込みます。出力は案件フォルダー ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/commercial-legal/matters/<matter-slug>/ に書き込みます。Cross-matter context が on でない限り、別の案件のファイルは読み込まないでください。

---

目的

どの契約チームにも、明文化されているかどうかにかかわらず、エスカレーションマトリックスがあります。このスキルは、明文化されたマトリックス（~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/commercial-legal/CLAUDE.md 内）を読み込み、契約上の問題と照合して承認者を特定し、弁護士が午後5時に「ちょっとお時間ありますか」とメッセージを書かずに済むよう、依頼文の草案を作成します。

マトリックスの読み込み

どちらの立場ですか？ マトリックスに照合する前に、エスカレーション対象の問題がある契約について、会社がどちら側に立つのかを判断します。通常は明らかです。取引相手が商品やサービスを提供するベンダー／サプライヤーなら、購買側です。取引相手が自社の商品／サービスを購入する顧客なら、販売側です。明らかでない場合は尋ねます。該当するプレイブックのセクション（### Sales-side playbook または ### Purchasing-side playbook）を読み、条項が代替案の範囲内か、自動エスカレーションの対象となるかを評価します。一方の立場では問題のない条項でも、もう一方では絶対に受け入れられない場合があります。承認者がどのプレイブックを適用したか分かるよう、作成する依頼文にどちら側かを記載します。

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/commercial-legal/CLAUDE.md → ## Escalation を読み込みます。見つからない場合や内容が曖昧な場合は、その旨を伝えます。コールドスタートインタビューで記録されているはずの情報です。記録されていない場合は、プラクティスプロファイルを編集する必要があります。

想定される構成：

承認できる役職	基準	エスカレーション先	経路
パラリーガル	標準条項、<$50K	法律顧問	Slack
法律顧問	標準外だが代替案の範囲内、<$500K	法務部長	Slack またはメール
法務部長	その他すべて	CFO／取締役会	会議

さらに、自動エスカレーショントリガーも記載します。金額にかかわらずエスカレーションの対象となる事項です。通常は、無制限責任、知的財産権の譲渡、「絶対に受け入れない」リストに記載された事項などです。

ワークフロー

ステップ 1：問題を分類する

何をエスカレーションしますか？

• 金額の基準： 契約金額が、誰かの承認権限の上限を超えている
• 条項の逸脱： 条項がプレイブックの代替案の範囲外であり、受け入れるかどうかをより上位の担当者が判断する必要がある
• 自動エスカレーショントリガー： 常にエスカレーションする事項が含まれている
• ビジネス上の判断： 法務上の判断ではなく、法務部門の幹部ではなく事業責任者による判断が必要

実際には問題のない事項をエスカレーションしないでください。条項が ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/commercial-legal/CLAUDE.md の代替案の範囲内であれば、上位に上げる必要はありません。

ステップ 2：マトリックスに照合する

Is the issue an automatic trigger?
  → YES: escalate to [person named for that trigger]
  → NO: continue

Is the contract value above the reviewer's threshold?
  → YES: escalate to whoever has authority at that dollar level
  → NO: continue

Is the term deviation outside all documented fallbacks?
  → YES: escalate to whoever can approve non-standard terms
  → NO: reviewer can approve — no escalation needed

Step 3: 承認者を指定する

具体的に指定します。「法務部門の責任者にエスカレーションする」ではなく、~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/commercial-legal/CLAUDE.md に記載された人物または役職を挙げてください。この状況についてマトリクスに記載がない場合は、その旨を伝えます。「エスカレーションマトリクスには［状況］に関する記載がありません。担当者が誰か［GC 名］に確認することを提案します。」

Step 4: 確認依頼の文面を作成する

承認者がメッセージだけで判断できるようにします。「契約書を開いて確認します」といったやり取りは不要にしてください。

**Escalating to:** [name]
**Via:** [Slack #channel / email / meeting — per `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/commercial-legal/CLAUDE.md`]
**Urgency:** [deadline if there is one]

---

Hey [name] —

Need your call on the [Counterparty] [agreement type]. [One sentence on deal context.]

**The issue:** [Plain English, one paragraph. What they want, why it's outside
our standard, what the risk actually is.]

**What the contract says:**
> "[exact quote]"

**What our playbook says:** [quote from `~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/commercial-legal/CLAUDE.md`]

**Options:**
1. **Accept** — [one line on why this might be okay]
2. **Push back with:** "[proposed counter-language]" — [one line on likely counterparty reaction]
3. **Walk** — [one line on whether that's realistic given the business context]

**My recommendation:** [which option and why, briefly]

**Need a decision by:** [date, if there is a deadline]

[Link to full review memo]

Step 5: エスカレーションを記録する

このチームがチケットシステムまたは [CLM] の承認ワークフローを使用している場合は、記録します。使用していない場合は、エスカレーションを誰にいつ送信したかをレビュー用メモに記載します。次にメモを読む人が状況を確認できるようにしてください。

判断基準：迷ったら、注記を添えてエスカレーションする

不要なエスカレーションによるコストは、承認者の時間約30秒です。内容を読み、「問題ありません。進めてください」と返し、記録には確認済みと残ります。一方、エスカレーションを見逃すコストは、未承認の条項に署名することです。これは後戻りできません。コストは対称ではありません。迷ったら、エスカレーションしてください。

エスカレーションが必要な条件の判断基準は、このスキルではなく ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/commercial-legal/CLAUDE.md に記載されています。プレイブックに示された方針、代替基準、および「金額にかかわらず自動的にエスカレーションする」項目を確認してください。

• 代替基準の範囲内であることが明らか： エスカレーションは不要です。
• 範囲外であることが明らか、または自動エスカレーションの対象： エスカレーションします。
• 不確か：条項が曖昧、前例がない、または範囲内とも言えるものの、その主張に無理がある： それでもエスカレーションし、不確実性を明示します。草案では、承認者が判断すべき具体的な質問と、スキルが代替基準の範囲内だと確信を持って判断できなかった理由を示します。判断の幅を狭めるのは承認者です。スキルではありません。

過剰なエスカレーションによって承認者が内容を流し読みするようになるかもしれないという理由で、エスカレーションを見送らないでください。これは承認者の対応体験に関する問題であり、弁護士がプレイブックの基準値を調整して解決するものです。不確かな条項についてスキルが独自の主観的判断を下して解決する問題ではありません。

プレイブックに記載のない条項が出てきた場合は、基準を推測しないでください。この種の問題をエスカレーションすべきか、レビューを担当する弁護士に確認し、今後のレビューで判断に一貫性を持たせるため、回答を ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/commercial-legal/CLAUDE.md に記録することを提案してください。

このスキルで対応しないこと

• 何かを承認することではなく、適切な担当者に回すことです。
• 選択肢から一つを決めることではありません。草案には推奨案を含めますが、決定するのは承認者です。
• エスカレーションのメッセージを送信することではなく、文面を作成することです。弁護士が内容を読んだうえで送信します。