event-speaker-sourcing

イベント登壇者のリサーチ

公募では集まらない登壇者を見つけ、他の人が信頼できる招待文を書けるだけの情報を集めます。成果物は、各候補者の推薦理由を添えた優先順位付きの候補リストです。メッセージや登壇の確約ではありません。

このスキルの範囲外のことは行いません。

• 候補者に何かを書いたり送ったりすることはありません。個別化、価値の提示、フォローアップの頻度、謝礼の交渉は、samber/dev-event-organizer-skills@event-speaker-cold-outreach の担当範囲です。
• 公募の設計は行いません。それは samber/dev-event-organizer-skills@event-cfp-design の担当範囲です。
• 招待枠の数は決めません。その数は、samber/dev-event-organizer-skills@event-format-selection がすでに選んだ構成で決まります。

以下のランキングはいずれも標準的な目安であり、絶対的なルールではありません。状況や実行する人によって変わります。ヒアリング後、主催者についてわかったことをもとに、各候補リストの順位を見直してください。以下のどの要素も、標準的な順位を覆す可能性があります。

• 長年にわたって築かれたコミュニティの人脈。
• カンファレンスの講演を趣味で観るプログラムチェア。
• 旅費の予算枠。
• 厳守すべき告知日。

依頼された理由：異なる2つのきっかけ

リサーチを始める前に、どちらに該当するかを明確にしてください。緊急度と必要な候補者数が異なります。

1. 募集中のCFPを補う場合。 公募は予定どおり進んでいますが、初期の応募数が少ない状況です。これは通常の想定内の対応であり、危機ではありません。DevOpsDaysの主催者向けガイドでは、個別の連絡を予定されたバックアップ策として挙げています。「最初は提案がすぐに集まらなくても驚かないでください……バックアッププランを用意し、登壇者に個別に連絡するのもよいでしょう。」 どの程度の不足が生じるかは不明なため、すでに把握している不足分を対象に候補者を探し、公募終了後に再確認します。
2. CFPを取り下げて置き換える場合。 イベントまでおよそ10週間を切っているか、公募の締切がイベントの6週間以内に迫っている状況です。そのため samber/dev-event-organizer-skills@event-cfp-design は、公募期間を短縮するのではなく、公募を取り下げ、プログラム全体を招待制にします。できるだけ短い期間でラインナップ全体の登壇者を探すことになり、連絡経路の優先順位が変わります。網羅性よりも、推薦があり、すぐに返答してくれる経路を優先します。

インタビュー

一度に1つずつ質問し、可能であれば選択式にしてください。質問4〜6があるのは、以下のメニューでは効果が出るまでの時間、見返りの持続性、必要な労力が大きく異なり、その選択をユーザーに代わって決めることはできないためです。

1. 上記のどのきっかけに該当しますか。また、どの種類（基調講演、セッション、ワークショップ、パネルの登壇者枠）の空きを何枠埋める必要がありますか？
2. イベントの主催者は誰ですか。コミュニティカンファレンスですか、それともベンダー／ユーザーカンファレンスですか？（これは、招待時に何を正直に提示できるか、誰が信頼できる登壇者と見なされるかを変えます。）
3. イベントのテーマ範囲は何ですか。また、現在のプログラムに欠けている具体的なテーマは何ですか？
4. 候補者リストの準備期限と、登壇者の確定期限はいつですか？（厳しい期限があれば、迅速なチャネルが優先され、時間のかかるものは完全に除外されます。）
5. 今回限りの開催ですか、それとも年々蓄積される資産ですか？（継続的に成果を積み上げる方針なら、時間のかかる段階、つまりコミュニティでの候補者発掘や、今回の開催後も活用できる登壇者プールが優先されます。）
6. 労力の上限はどの程度ですか。候補者探しに使える主催者の時間、録画された講演を実際に視聴する人、紹介を依頼するために個人的な人脈をどの程度使う意思があるかを教えてください。
7. プログラムでは、自分たちの輪の外にいる人々、新しい顔、十分に代表されていない登壇者、自国以外の登壇者を迎える必要がありますか？必要な場合はその対象を挙げ、誰がその実現に責任を負うのかも教えてください。
8. 招待する登壇者に対して、予算で正当に負担できるのは何ですか。チケット以外には何も負担できませんか。それとも、旅費、宿泊費、謝礼を負担できますか？未確定の場合は「未確定」と答えてください。以下の謝礼に関する注記を参照してください。
9. メニューの優先順位を変えるべき、すでにある資産は何ですか。紹介を頼める過去の登壇者、前回の講演アーカイブ、すでに運営している活発なコミュニティ、公に知られた実績のあるプログラム委員長、候補者との過去の接点などです。

コミュニティ主催カンファレンスとベンダー／ユーザーカンファレンス

候補者探しの方法を変えるのはイベントの主催者です。この違いについては、このコレクションの他の箇所でも同じ置き換えを論じています。

• コミュニティ主催：招待では、聴衆と同じ分野の仲間を頼りにします。それが唯一の強みだからです。信頼性はコミュニティ自身の人々によってもたらされます。また、このコレクションの他の箇所で掲げている厳格な原則もここに当てはまります。スポンサーが登壇者枠を買うことは決してありません。スポンサーとの関係を通じて候補に挙がった人物は、他の候補者と同じ根拠に基づいて評価されます。評価基準を満たさなければ、候補者リストには加えません。
• ベンダー／ユーザーカンファレンス：コンテンツの大半は、設計上、招待によって集められるため、このスキルは補助的なチャネルではなく、主要な受付窓口になります。候補者は、そのベンダーのテクノロジーを利用する顧客、パートナー、実務者が中心となり、招待時に実際の予算を提示できることが多くあります。候補者の評価根拠は変わりませんが、候補者プールと提示できる条件は異なります。

推奨内容が異なる場合は、どちらの立場を前提としているのか明記してください。

ワークフロー

1. インタビューを実施し、トリガー（Q1）と主導権の所在（Q2）を確定します。
2. 人物の名前を挙げる前に、プログラムの不足枠を特定します。各枠について、テーマ、形式、対象者のレベル、その枠の成功を判断する基準を記した概要を作成します。さらに、不足枠が広範で必要な場合は、編集上の切り口、対象者が持ち帰るべき知見、ステージで投げかける価値のある未解決の問いを2つか3つ加えます。概要なしで候補を探すと、プログラムに合わない立派な人物のリストができてしまいます。同業イベントですでに会場を満席にしたトピックは、検証済みの概要です。元の登壇者を起用するのではなく、切り口を再利用して、まず地元で実践している人を探しましょう。旅費を抑えられますし、他のイベントのプログラムを繰り返すのではなく、地元の候補者層を広げられます。
3. 下記のメニューから、期限（Q4）と労力の上限（Q6）に合わせてチャネルを選びます。少なくとも2つを使いましょう。プログラム全体をカバーできるチャネルはありません（失敗パターンを参照）。
4. 枠数を大きく上回る長い候補者リストを作成します。適格性の確認で大きく絞られるためです。どれだけ増やすべきかについて、一般化できる根拠ある答えはありません。下記の転換率を参照してください。過去の招待実績があれば、それをもとに規模を決め、次回の開催が実数値から始められるよう、使った比率を記録します。
5. 下記のメニューで定められた深さで、各候補者を枠の概要に照らして適格性を確認し、すべての主張について出典リンクと日付を記録します。適格性を確認していない名前はショートリストではなく、誰かが行動に移してしまう推測です。
6. 適合性、根拠の強さ、対応可能性に照らして、各候補者を「Hot／Warm／Cold／Skip」で評価し、「Skip」と評価された候補者はすべて除外します。
7. 全体ではなく、枠ごとに残った候補者を順位付けします。枠ごとに概要は1つあり、順位付けでは「この枠を最初に埋めるのは誰か」に答えます。
8. ショートリストに載せたすべての候補者について、「理由」を具体的な根拠を挙げて記します。形容詞ではなく、具体的な証拠を示してください。これが samber/dev-event-organizer-skills@event-speaker-cold-outreach がパーソナライズに使う情報です。一般的な理由では、一般的な招待文しか作れません。
9. 候補者が移動を伴う場合は、リストに名前を載せる前に、下記の国際対応とリードタイムの条件を確認します。
10. 招待された提案の審査方法を決めて引き継ぎ資料に記載し、その後、資料一式をコールドアウトリーチに引き渡します。

招待を送る前に、検証のため、ショートリストを枠ごとに提示します。招待を撤回するのは困難です。誤って送られた名前にも、すでに招待が届いています。

ハーネスに永続メモリがある場合は、以下を記録します。

• 確定した登壇者につながったチャネル
• 辞退した候補者とその理由
• 実際に確認できた、長い候補者リストから確定に至るまでの比率（他の人には出せない唯一の数値です。測定を参照）
• 複数回にわたる取り組みの場合（Q5）、毎回リストを作り直すのではなく、各回で候補者となった人や招待した人をまとめた名簿を更新し続けます。「登壇者」「招待のみ」「基調講演者」といった役割を示すカテゴリーフィールドと、自由記述の詳細フィールドを設け、候補者が再登場した際に、以前の根拠や結果を引き継ぎ、最初から適格性を確認し直さずに済むようにします。

候補者を探すチャネル

順位付け（標準であり、絶対的なルールではありません。Q4、Q6、Q7、Q9に応じて順位を見直します）：

• 労力（候補者1人を見つけるのにかかる時間、調整作業、費やすソーシャルキャピタル）：community scouting > prior-talk review > referral asks == directory search

• 価値（根拠を示せるショートリスト：登壇実績、身内のネットワークを超えるリーチ、公募では見つからない声）：prior-talk review > community scouting > directory search > referral asks

• コンプライアンスコスト（審査の発生、取り消し可能性の消費）：community scouting > directory search > referral asks == prior-talk review

• 効率：referral asks > directory search > prior-talk review > community scouting

• 労力は同等（紹介依頼 == ディレクトリ検索）：紹介を頼む場合もディレクトリを検索する場合も、1つのアクションで済み、1日以内に候補者の名前が得られます。違いは、検索するのが人か索引かであり、費やす労力ではありません。

• コンプライアンス面で同等（コミュニティでの候補者探し > ディレクトリ検索 > 紹介依頼 == 過去の講演の確認）：紹介と録画された講演は、どちらも第三者が自発的に提供した資料、または候補者自身が公開した資料をもとにします。いずれも、本人が公開していない情報を収集することはありません。

• 価値では劣る紹介依頼が、効率では依然として先頭に来る理由：検索の労力が同じなら、紹介は推薦付きで届きます。ディレクトリで見つけた名前には必要な適格性確認の段階を1つ省けます。また、保持した連絡先データの確認も発生しません。

• 紹介依頼（基本の方法）：過去の登壇者、他のオーガナイザー、コミュニティリーダーに、各自2〜3人の名前を挙げてもらいます。回答をそのまま活用できるよう、登壇枠の概要も添えます。紹介者は通常、登壇の質と信頼性の両方を一言で保証してくれるため、強いシグナルを最も低コストで得られます。この方法の上限は、まさにその弱点にあります。候補者が自分の人脈の人脈に限られるため、価値の評価は最下位であり、これだけを唯一のチャネルにすることはできません（失敗モードを参照）。

• ディレクトリ検索（常設の基盤となる段階であり、海外から候補者を探す際の手段）：実際に利用できるディレクトリの名称、フィルター、登録者数の限界については、references/sourcing-channel-evidence.mdを参照してください。検索1回あたりの労力はほぼゼロで、身近な人脈の外にも候補者を探せます。そのため、推薦のない名前が見つかり、適格性確認が必要になるとしても、価値では紹介を上回ります。連絡先情報を保持する必要があること、またディレクトリへの掲載は登壇依頼に同意したことを意味しないことから、2つの低コストな段階のうち、コンプライアンス上の負担はより大きくなります（失敗モードを参照）。

• 過去の講演の確認：他のイベントで録画された講演を視聴するか、公開されたスライドや文字起こしを読みます。誰かの報告ではなく、登壇の実績を直接確認でき、適格性確認の段階でまさに必要な情報が得られるため、価値は最上位です。一方、候補者1人あたりに実際の時間がかかるため、効率の順位は3番目です。1つの枠にリスクが集中する場合（基調講演、オープニング講演、開催回の名称に関わる枠など）、または有望な候補者に推薦が付いていない場合は、ディレクトリ検索より1段階上に引き上げてください。

• コミュニティでの候補者探し（十分に活用されていない選択肢）：プロジェクトのフォーラム、課題トラッカー、メーリングリスト、コミュニティチャットで、難しい質問に答えている人や、わかりやすく説明している人を探します。どこでも登壇したことがなく、したがってどのディレクトリにも紹介リストにも載っていない人に接触できる唯一のチャネルであるため、過去の講演の確認と並んで価値は最上位です。また、労力も最上位なので、効率を基準にすると選ばれることはありません。さらに、コンプライアンス上の負担も最も大きくなります。多くのコミュニティでは、行動規範によって勧誘や募集が禁止されています。そのため、名前を集める前に各コミュニティのルールを確認し、コミュニティ内のチャネルではなく、公開されている連絡方法を通じて相手に連絡してください。

  • 優先度を上げる条件：新しい人材や過小評価されている登壇者を増やすという明確な目標があり、それに責任を持つ担当者がいる場合（Q7）、蓄積型の年間方針があり、構築した候補者層が今回の開催回以降も活用される場合（Q5）、または対象分野が非常に専門的で、該当するディレクトリがない場合。

著名人への早期かつ長期的な働きかけは、この選択肢の一覧の対象外です。よく知られた人物や企業はかなり早い段階で予定が埋まるため、一般公募を始める前に連絡してください（samber/dev-event-organizer-skills@event-cfp-design § Headliners first, call second）。返答はすべて関係づくりの始まりとして扱ってください。辞退理由を記録し、開催回の間も連絡を取り続け、新たな登壇枠の概要を添えて改めて依頼します。登壇者があなたの街まで移動できない場合は、連絡先を共有する前に本人の同意を得たうえで、別の街のオーガナイザーを紹介してください。 過去のスピーカーへの再依頼は、このメニューの対象外です。候補者にはすでに登壇実績があり、主催者自身の推薦もあるため、候補者の発掘には当たらないからです。継続的な開催を目指す場合（Q5）は、どのチャネルを使うより先に、過去に最も優れた登壇をした人たちに枠を提案してください。地域のミートアップネットワークの主催者は、前回の登壇者全員を再び招いたことで、次回の雰囲気と質の基準が定まったと報告しています。各回で再登壇者が占める割合に上限を設け、明文化してください。卒業生枠に上限がないと、2回開催するうちに「自分のネットワークからしか発掘しない」状態になります。

小規模チームにとっての優先事項。 主催者の見解では、スピーカーを発掘する質と再依頼のサイクルは、小規模な主催チームが最も大きく左右できる要素です。作業時間が足りないときは、発掘の深さを削る前に、ほかの部分を削ってください。

表に出ていない実務者には、どのチャネルも標準的には届きません。主催者によると、招待すれば応じてくれる実務者は多いものの、CFPには決して回答しません。コミュニティでの発掘や紹介の依頼で見つけ、候補者として記録してください。その際、最初の依頼は負担の軽いものにする必要があることも記してください。短い形式、共同登壇の枠、またはテーマを一緒に練るための通話などを提案すれば、samber/dev-event-organizer-skills@event-speaker-cold-outreachが適切な招待文を作成できます。

隣接分野のスピーカーは、チャネルではなく枠の概要です。マーケティング、ストーリーテリング、デザイン、法律など、技術以外の分野のスピーカーは、開発者向けイベントにその夜最も意外性のある視点をもたらすことがあります。各回につき、隣接分野と、開発者に何を持ち帰ってほしいかを明記した枠の概要を1つ作成し、同じチャネルと同じ登壇実績を基準に候補者を発掘してください。

主催者間で共有するスピーカーバンク。 姉妹チャプターや近隣のミートアップの主催者は、それぞれ異なるネットワークを持っているため、発掘情報を共有すれば、全員がより広い範囲にアプローチできます。共有を始める前に、次の2つのルールを定めてください。

• 候補者の名前と公開されている実績は自由に共有できます。連絡先情報を共有できるのは、候補者に同意を求めて記録した場合のみです。
• 候補者1人につき記録は1つにし、発掘元のチャプターを記載してください。同じ月に2人の主催者が同じ人に連絡するのを防げます。

アシスタントによる発掘情報の処理は、すべてのチャネルに適用されるものであり、それ自体がチャネルというわけではありません。ウェブを閲覧できるAIアシスタントを利用している場合は、次の2つの使い方を検討してください。

• 候補者と出会ったときに記録しておきます（スターを付けたリポジトリ、ブックマークした投稿など）。アシスタントが候補者を募集中の枠の概要に照らして分類し、「推薦理由」の草案を作成します。
• 枠の概要、地域、イベントの価値観を条件にして調査を依頼します。どのディレクトリにも掲載されていない、あまり知られていない地元の実務者が見つかることがあります。

どちらの使い方にも、守るべき制限が2つあります。アシスタントが見つけられるのは情報を公開している人だけなので、表に出ていない実務者については、ディレクトリ検索と同じ到達範囲の制約があります。紹介の依頼やコミュニティでの発掘と組み合わせてください。また、生成されたプロフィールは誤っている可能性があるため、アシスタントが返すすべての主張について、資格要件ですでに求められている出典リンクと日付が必要です。候補者を見つけ、名前を選ぶのは人間の役割です。

予算で謝礼を確認できない場合（Q8）、有料のスピーカーブローカーへの依頼は、メニューの優先度を下げるのではなく、完全に削除してください。ブローカーの仕組みは、すべて謝礼の交渉を前提としています。確認済みの予算がなければ、安価な選択肢ではなく、実行できない選択肢です。リストの末尾に残しておくと、発掘の途中でいつの間にか作業範囲に戻ってきてしまいます。

海外からの登壇者の選定

重要なのは、さらに検索することではなく、絞り込むことです。地域と使用言語のフィルターを併せて提供しているディレクトリだけが、偶然ではなく真に国際的な候補者リストを作るための信頼できる手段です（仕組みと具体例はエビデンスの参考資料を参照）。地域だけで絞ると、共通言語で説明できない人が候補になります。言語だけで絞ると、同じ国の人ばかりになります。

海外の候補者をリストに加える前に、次の2つの条件を確認してください。

• 渡航準備期間。 登壇者が渡航や休暇の手配をするには、およそ4〜6週間必要です。この期間は最低限であり、目標ではありません。また、渡航全般に広く当てはまります。海外の登壇者が確約できる最も早い時期の目安として扱ってください。
• ビザと入国要件。 招待状の正式な発行を含め、数か月かかる手続きが必要な渡航経路もあります。処理期間はパスポートと渡航先によって異なり、予告なく変わることもあるため、決めつけずに実際の要件を確認してください。回答が確定日（Q4）に間に合わない場合、その候補者は今回の開催では「見送り」とし、次回に向けた「有望な候補」とします。

主要拠点以外で開催するイベント。 イベントが国内の主要拠点以外で開催される場合も、同じ条件が当てはまります。地方のミートアップ主催者によると、首都圏を拠点とする登壇者は地方のイベントにはほとんど足を運びません。そのようなイベントでは、宿泊費と交通費は特典ではなく、招待に含める条件です。引き継ぎ用の予算項目（Q8）に記録してください。費用の払い戻しは一般的ですが、謝礼は一般的ではなく、ここで謝礼を設定するものでもありません。その予算がない場合は、地元で活動する実務者を候補リストで優先し、主要拠点を拠点とする候補者は、渡航が確定するまで「有望」以上の評価にしないでください。

予算については、どちらの場合も正直に伝える必要があります。渡航費が未確定の場合（Q8）、海外の候補者に渡航費の自己負担を求めることになります。そのことを引き継ぎ事項に明記し、交渉の段階になって初めて判明するのではなく、招待時にも伝わるようにしてください。

選考の深さ

優先順位（標準。絶対ではありません。Q1、Q6、Q8、Q9では再評価します）：

• 工数（候補者ごと。調整や、後で返す約束も含む）：主催者への照会 > 登壇実績の証拠 > 適合性の確認
• 価値（ショートリストの根拠として説明できるもの）：主催者への照会 > 登壇実績の証拠 > 適合性の確認
• コンプライアンスコスト（発生するレビュー、失われる可逆性）：主催者への照会 > 登壇実績の証拠 == 適合性の確認
• 効率性：適合性の確認 > 登壇実績の証拠 > 主催者への照会

優越性チェック：3組とも厳密な優越関係はゼロ。構成上のみ問題がなく、構成上問題がないことは決して合格を意味しません。 価値と工数は同じ順序なので、3組すべてが同じ理由で不合格です。より深い選考ほどショートリストの根拠を強化しますが、候補者ごとのコストも確実に増えます。コンプライアンスの同順位では、コストの低い2段階が同率になっているだけなので、これも問題の解消にはなりません。このチェックからは何も検証できません。順位付けの根拠は以下の説明にあります。

コンプライアンスの同順位は実際のものです。適合性の確認も登壇内容のレビューも、候補者がまさにこの目的のために公開した資料を読みます。一方、主催者への照会はそうではありません。第三者と特定の人物について話し合うため、慎重に扱ってください。

• 事実に基づく内容にとどめる

• 主催者が自ら確認したことだけを扱う

• 候補者本人にそのまま伝えられない意見は、決して書き留めない

• 適合性の確認：ロングリストに対する標準的な最初の選考です。公開済みの活動内容は、適切な深さで、十分最近のもので、枠の概要に合っていますか？候補者ごとに数分で済み、対象となる候補者を絞ることで、コストの高い選考段階を実施可能にします。ある枠に、そのテーマを実際に扱ってきた実務家と、そのテーマに関する製品を売り込むベンダーのどちらも起用できる場合は、まず実務家を選考してください。ベンダー関係者の候補者が枠を埋めるのは、実務家がいない場合に限ります。それ以外の場合は、唯一の登壇者ではなく、2人目の発言者として議論を補完します。

• 今すぐ候補者を探すのではなく、追跡する価値のあるベンダー候補：選考で見つかったベンダー関係者の候補者は、独立した枠を設ける価値のあるワークショップまたはニッチ分野向けのショートリストと、今回の開催では扱わず後日検討するリストに分けます。ベンダーの売り込みは不適格ではありませんが、標準的な起用先になることはありません。

• 登壇実績の証拠：ショートリストに進んだ全員に対する標準的な選考です。録画された講演を10分間見るか、講演の文字起こしを読むか、議論を構成する力が分かる長さの文章を読みます。ショートリストの候補者は全員、この段階に進めてください。証拠のある候補者だけをアプローチし、そうでない候補者にはアプローチしません。

• 主催者への照会（利用を控える選択肢）：すでにその候補者を招いたことのある主催者に、登壇者が実際に来場したか、依頼内容を満たしたか、会場や聴衆に適切に対応したかを尋ねます。価値と工数の両方で最も高い順位になるため、効率性の観点では選ばれません。また、才能ではなく信頼性を予測できる唯一の段階です。招待制プログラムで起きる失敗は、素晴らしい講演をしてもらったのに記録に残せないことと、登壇者が直前にキャンセルすることの2つです。

  • 昇格条件：基調講演または看板となる枠、報酬や渡航費に実質的なコストがかかる候補者、他の方法では確認できない候補者、または昨年の直前キャンセルの記憶がまだ新しい2回目の開催。

フォロワー数とオーディエンス規模の指標は、この評価基準から削除し、順位付けの対象にもしていません。これらが測るのは講演ではなくリーチです。また、ページのどこかに残しておくと、他の条件が同等な候補者どうしの決め手に、いつの間にかなってしまいます（失敗例を参照）。ある枠で実際に集客力が重要なら、ヘッドライナーの位置付けは samber/dev-event-organizer-skills@event-positioning が担当し、プログラムに必要な集客力を判断できます。

スコアリングと候補者の絞り込み

条件を満たす候補者すべてを同じ尺度で評価し、その後、各枠の中で順位付けします。以下の4段階評価は、営業チームが見込み顧客の評価に使う形式を参考にしています。根拠の強さに基づいて候補者を分類するための実用的な枠組みですが、登壇者を探すためのベンチマークではありません。

• Hot：枠の概要に非常によく合致し、実際に登壇した根拠があり、日程上も登壇できる可能性が高い。
• Warm：よく合致するものの、根拠がやや弱い（文章での発表はあるが録画された講演はない、紹介はあるが推薦者がいないなど）、または予定が不明。
• Cold：合致度が低い、または根拠が薄く、招待すると当て推量になってしまう。
• Skip：失格条件に該当する。日程が合わない、スポンサーやプログラムの独立性と競合する、カレンダー上対応できないリードタイムが必要、または行動規範上の懸念がある。

候補者記録にある各主張には、出典リンクと確認日を記載します。また、主張が明記されたものではなく推測である場合は、High／Medium／Lowの確信度ラベルを付けます。情報収集は公開されているチャネルのみで行います。

• 大量スクレイピングはしない
• アクセス制限のあるデータを迂回して取得しない
• 保護対象の属性を推測したり、それに基づいて対象を絞ったりしない。その目的で情報が見つけられることをメンバーが了承しているディレクトリから情報を集める

こうしたガードレールは、法的リスクが同等である営業の見込み顧客開拓にも適用されます。

候補者記録のテンプレート、良い例と悪い例、引き継ぎパケットの形式については、references/shortlist-and-qualification-template.md を参照してください。

引き継ぎ

このスキルから引き継ぐパケットには、各枠について以下を含めます。

• 順位付けされた候補者
• 順位付けの基準となった枠の概要
• 各候補者の「理由」とその根拠
• Hot／Warm／Cold／Skipの評価
• 対応可能な日程と移動に関する制約
• 予算内で実際に提示できる内容（Q8）
• 想定される連絡手段

さらに、後続のスキルが必要とする判断事項を1つ含めます。招待した登壇者の提案を、公開募集の候補者と一緒にブラインド審査することはできません。招待した理由そのものが、登壇者の身元だからです。samber/dev-event-organizer-skills@event-talk-selection は、招待枠の扱いを主催者が事前に決めるよう求めています。後で即興で決めることのないよう、ここで回答してください。招待時点で講演が確定し、直接プログラムに加わるのか、それとも同じ基準で、名称を明示した独自のトラックにおいて審査されるのかを記載します。その枠の扱いをパケットに記入してください。

捏造してはいけない2つの数字

どちらも不明で、もっともらしい代替値を答えたくなります。不明であることをユーザーに伝えてください。

• 登壇料と謝礼。 コミュニティの技術イベントには、標準的な謝礼の相場はありません。主催者向けのガイダンスでは、登壇者への直接支払いについて「税金、ビザ、利益相反、雇用契約に関する複雑な問題を引き起こす可能性がある」と注意を促すだけで、それ以上の説明はありません。公募で登壇者を募る2つのイベントでは、登壇者1人あたりの定額が公開されています。!!Con は一貫して「$256 (USD)」、ffconf は「£500」です。しかし、異なる通貨で2倍以上の差があり、どちらも登壇形式に関係なく採択された全員に同額を支払っています。これは、招待登壇者との交渉で決まる謝礼とは性質が異なります。参考値として使い、料金表として扱わないでください。市場相場、分単位の金額、招待登壇者の謝礼に関する「業界標準」を捏造してはいけません。ユーザーが謝礼の方針を求めている場合は、金額を提示する際に必ず、独自の予算と法務・税務の確認を条件としてください。samber/dev-event-organizer-skills@event-cfp-design も、意図的に同じ扱いをしています。
• 招待から確定に至る割合。 招待した登壇者が承諾する割合は不明です。そのため、「5枠を埋めるには何人に声をかけるべきか」に、一般論として妥当な答えはありません。目標人数の2〜3倍の候補を探すというリード獲得の慣習は、依頼内容、人間関係、断られるコストがいずれも異なる営業の数字です。考え方の参考にするにとどめ、登壇者選びの基準としては決して扱わないでください。繰り返し使う場合は、その旨を明記してください。過去の招待データがあればそれを使い、次回に備えて今回の実際の割合を記録してください。

失敗につながるパターン

• 自分の人脈だけから候補を探す。 紹介を頼むのは効率的な方法ですが、それだけに頼ると、候補者リストが昨年の顔ぶれとほぼ同じになり、つながりが1段階外に広がるだけです。選択肢の答えは、仕組みにあります。少なくとも2つの経路を使い、そのうち1つは自分の人脈の外に届くものにしてください。
• 講演内容の根拠ではなく知名度で招待する。 多くのフォロワーがいることから予測できるのは注目度であり、セッションの質ではありません。知名度は最も目立つため、適格性と取り違えやすい指標です。最終候補者の名前には、全員、登壇実績の根拠を添えてください。
• 方針が決まる前に金銭を約束する。 候補者探しの会話で「何かしら費用を負担できると思います」と話が進むと、イベントは予算にない約束をしてしまい、しかも税金やビザへの影響を検討できていません。予算でどこまで負担するかは Q8 の時点で確定し、引き継ぎ資料に記載します。その場で即興で決めるものではありません。
• ディレクトリへの掲載を、売り込みを受けることへの同意とみなす。 掲載されていることは、見つけてもらうことへの同意であり、連絡方法のルールはディレクトリごとに異なります。本人が公開している連絡手段を使い、ディレクトリのルールに従い、実際に募集している枠に合わせた具体的な依頼をしてください。
• 枠の概要を決めずに候補者の名前を集める。 魅力的でも、割り当て先のない候補者リストでは、「なぜ私なのか、なぜこのイベントなのか、なぜ今なのか」という問いに答えられない招待を送ることになります。招待では、まさにこの問いに答えなければなりません。
• 確定期限を過ぎても候補者を探し続ける。 旅程を手配できる期限を過ぎてから候補者を追加すると、断るしかない人の最終候補リストができあがります。準備期間の条件は、連絡を始める時点ではなく、候補者をリストに加える時点で適用してください。
• 候補者に尋ねず、連絡先データを主催者間で共有する。 登壇者候補者を共有するリストには価値がありますが、連絡先をまとめたアドレス帳は候補者を被害者にする情報漏えいです。まず同意を得てください。
• 選定理由を添えずに最終候補リストを引き渡す。 「なぜその人なのか」を添えずに名前だけを渡すと、連絡担当者が適格性の確認をやり直すか、定型的な招待文を書くことになります。名前と同じくらい、根拠も成果物の一部です。

測定

• 情報源の有効性：確定した各登壇者を獲得したチャネルを、開催回ごとに数えます。これは記録しておく価値のある唯一の指標です。次回の開催回で、チャネルの優先順位をこのスキルの既定値ではなく、自分たちの実績に基づいて決められるようになります。
• 候補者リストから確定に至る割合（独自設定）：確定した登壇者1人あたりに情報源から見つけた候補者の数です。ここでは自分たちの割合だけに意味があるため、一般的な数値と比較するのではなく、開催回ごとに記録してください。
• 候補者絞り込みリストの証拠の充足度（独自設定）：登壇実績を示す証拠と日付入りの情報源を伴う候補者の割合です。この指標には明確な基準があります。すべての候補者にそろっていなければ、絞り込みは完了していません。
• ネットワーク外へのリーチ（独自設定、Q7で目標を設定した場合のみ）：紹介以外のチャネルから見つかった確定登壇者の割合です。この数を測らなければ、目標はフィードバックのない表明にすぎません。

2つ選び、それぞれが次回の開催回で何を変えるのかを書き留め、イベント開催前に両方を記録してください。

呼び出し例

• 「CFPの締め切りまであと2週間で、10枠のプログラムに講演が4つしかありません。招待する人を探すのを手伝ってください。」
• 「カンファレンスまであと9週間ですが、CFPは一切実施しませんでした。ラインナップ全体を作成してください。」
• 「プラットフォームエンジニアリングをテーマに基調講演をお願いしたいのですが、ヨーロッパのカンファレンスでいつも登壇している同じ3人は避けたいです。」
• 「Kubernetes Dayに登壇するヨーロッパ以外のスピーカーを探してください。旅費は負担できますが、謝礼は出せません。」

期待される出力：候補者ごとに以下を記載した、枠ごとの候補者絞り込みリストです。

• ランキングの根拠となる証拠
• Hot／Warm／Cold／Skipの評価
• 対応可能状況と渡航上の制約
• 実情に即した予算の提示
• 連絡手段
• 招待レビューのレーン

枠ごとに提示して検証を受けた後、コールドアウトリーチに引き継いでください。

参考資料

• samber/dev-event-organizer-skills@event-speaker-experience - 情報源から見つけたスピーカーが登壇を承諾した後、旅程、ブリーフィング、リハーサル、現地でのサポートを担当します。
• samber/dev-event-organizer-skills@event-accessibility-inclusion - 情報源から見つけたスピーカーが登壇を承諾した後に必要となるアクセス支援を決定します。このスキルが担当するのは、十分に代表されていない層へのリーチであり、その後の配慮ではありません。