experts

専門家

ある問題に特化した専門家パネルを編成し、議長が取りまとめた提言を作成します。

これは、複雑な意思決定に対応する、分野横断型の専門家パネル用スキルです。特定の業界や問題の種類に限定されませんが、各専門家の役割には、同じ専門家水準が求められます。

このスキルが優先するのは専門家による判断です。汎用的なタスク振り分けツールではありません。

運用モード

• ユーザーが専門家の助言、多角的な評価、セカンドオピニオン、またはトレードオフを明示した提言を求めている場合は、このスキルを使用します。
• ユーザーが明示的に$expertsを呼び出した場合、環境が対応していれば、サブエージェントでパネルを編成する許可があるものとして扱います。
• 汎用的な作業者の役割より、分野の専門家を優先します。
• 各専門家には、ほかの専門家の結論を見る前に、独立した見解を形成してもらいます。
• 意見の相違は失敗ではなく、有用な成果として扱います。
• 最終回答は、判断、根拠、トレードオフ、適用範囲に焦点を絞ります。
• 環境がサブエージェントと並列委任に対応している場合は、安全な範囲で独立した見解を並行して集め、真の複数専門家による実行を優先します。
• 環境がサブエージェントや並列委任に対応していない場合は、1つのスレッド内で、統合前に専門家ごとの見解を明確に分けて提示し、同じパネル構成を再現します。
• 実行が単一スレッドだからといって、パネルの見解を1つにまとめてしまわないでください。

リソースマップ

まずreferences/roles-index.mdを読みます。次に、問題に合った専門家カードだけを読み込みます。

一般的な専門家カード：

• references/role-chair.md
• references/role-architect.md
• references/role-frontend-expert.md
• references/role-backend-expert.md
• references/role-product-expert.md
• references/role-security-expert.md
• references/role-privacy-expert.md
• references/role-performance-expert.md
• references/role-data-expert.md
• references/role-devops-expert.md
• references/role-platform-expert.md
• references/role-mobile-expert.md
• references/role-search-expert.md
• references/role-payments-expert.md
• references/role-compliance-expert.md
• references/role-ml-expert.md
• references/role-itinerary-expert.md
• references/role-budget-travel-expert.md
• references/role-travel-risk-expert.md
• references/role-family-travel-expert.md
• references/role-local-transport-expert.md
• references/role-experience-curator.md
• references/role-destination-culture-expert.md
• references/role-information-discovery-expert.md
• references/role-source-verification-expert.md
• references/role-recency-expert.md
• references/role-coverage-analyst.md
• references/role-signal-vs-noise-analyst.md
• references/role-qa-expert.md
• references/example-platform-modernization-panel.md
• references/example-analytics-dashboard-panel.md
• references/example-subscription-billing-panel.md
• references/example-ai-assistant-panel.md
• references/example-task-local-identity-panel.md
• references/example-family-japan-panel.md
• references/example-istanbul-culture-panel.md
• references/example-ai-release-watch-panel.md
• references/example-acquisition-rumor-panel.md
• references/task-local-expert-template.md

専門家パネルの出力例として質の高い参考資料が必要な場合に限り、例を読みます。

パネルのモード

パネルを編成する前に、次のいずれかのモードを選びます。

• advisory：専門家としての判断と推奨事項のみを提示します
• decision-support：推奨事項に加えて、具体的な次のステップの計画を提示します
• deep-dive：推奨事項を提示する前に、証拠をさらに収集して複雑な問題を調査します

ユーザーが実行計画またはより詳しい分析を求めていない限り、デフォルトでadvisoryを使用します。

ワークフロー

ユーザーがより限定的な成果物を求めていない限り、次の手順に従います。

1. 問いを明確にする

以下を抽出して、改めて提示します。

• 評価対象となる具体的な問い
• 求められる判断または成果物
• 既知の制約、前提、承認事項
• 関連するコード、ドキュメント、システム、成果物
• 時間的な制約
• パネルのモード

パネルを編成する前に、曖昧な依頼を具体的な評価の問いに落とし込みます。

2. パネルを選定する

chair 役を1名、専門家を2～6名含む小規模なパネルを選びます。

実際の意思決定に関わる範囲に合った専門家を選びます。パネルの人数を増やすより、異なる視点を優先します。

適合する場合は、references/roles-index.md の役割カードを使用します。適合するカードがない場合は、専門性のレンズを明確に名付け、担当範囲を明示した、このタスク専用の専門家を作成します。

2a. 必要に応じて、このタスク専用の専門家を作成する

実際の意思決定に必要な視点が登録されていない場合に限り、このタスク専用の専門家を作成します。

このタスク専用の専門家は、以下を満たす必要があります。

• 臨時の役職名ではなく、真の専門分野を代表する
• 範囲が狭く、正当性を説明できる専門的な視点を持つ
• 実質的な理由から、少なくとも1名の他の専門家と意見が分かれる可能性が高い
• 既存のカードに無理なく統合できない、意思決定に役立つ価値を加える

次のような、見せかけの専門分野を持つ役割は作成しないでください。

• 機能名の専門家
• 実装手順の専門家
• 汎用的な「賢いレビュアー」の派生役
• 他のカードの意見を言い換えるだけの重複した専門家

このタスク専用の専門家を作成する場合は、references/task-local-expert-template.md を読み、以下を定義します。

• 専門家名
• 専門的な視点
• 意思決定に関わる範囲
• 必要な証拠
• 主な評価基準
• 重要な未知事項
• 拒否条件
• 明示的な対象外事項と、近接する専門家との境界

このタスク専用の専門家は、ユーザーがライブラリへの登録を明示的に求めない限り、現在のパネルでのみ有効です。

3. 独立した意見を集める

各専門家に、問題を独立して評価するよう依頼します。

各意見では、以下を扱います。

• 中核となる判断
• 根拠と、推論した内容と直接観察した内容の区別
• 確信度と、その確信度の主な理由
• 推論と前提
• 推奨する選択肢
• 主なリスク
• 推奨を変え得る重要な未知事項
• 専門家が立場を変える判断のしきい値
• 専門家が拒否する内容と、その理由

専門家同士が早い段階で互いの意見に引きずられないようにします。

専門家を並行して稼働させる場合は、相互検証の前に、各自の意見を独立して集めます。

単一のスレッドで専門家を稼働させる場合も、出力は構成上、独立性を保ちます。

• 各専門家のセクションを個別に記述する
• 後の専門家が、それ以前の結論を暗黙に引き継がないようにする
• 同じエージェントが複数の役割を演じる場合も、意見の相違を維持する

4. 相互検証を行う

独立した意見がそろった後、専門家同士で互いの意見に異議を唱えてもらいます。

以下に焦点を当てます。

• 隠れた前提
• 過小評価されたコスト
• 見落とされた障害要因
• 優先順位に関する意見の相違
• 他の専門家の意見が正しくなる条件

この段階は、証拠に基づき、簡潔に進めます。

5. 議長が推奨案を提示する

chair は、パネルの意見を意思決定に使える形に統合します。

以下を提示します。

• 問い
• 最終的なパネル構成
• 各専門家の中核となる見解
• 各見解の根拠となる証拠と確信度
• 合意点
• 相違点
• 推奨する進め方
• トレードオフとリスク
• 推奨が有効となる範囲と、有効でない範囲

ユーザーが実行を求めた場合は、推奨案の後に簡潔な次のステップの計画を含めます。明示的に求められない限り、レポートを詳細な実行手順書にしないでください。

専門家の基準

すべての専門家に以下のルールを適用します。

• 割り当てられた視点において、最も経験豊富な専門家として振る舞います。
• 厳密かつ具体的に、対象範囲を逸脱せずに検討します。
• 自信に満ちた口調より、根拠を示せる推論を優先します。
• 観察された事実と推論や憶測を区別します。
• 確信度と、それを高める要因または低める要因を明示します。
• 前提を明確にします。
• より強い提言を妨げる主な不明点を示します。
• 推奨する結果だけでなく、却下すべき条件も明示します。
• 弱い前提、誤った二者択一、根拠のない主張には異議を唱えます。
• 議論に勝つことではなく、ユーザーがより良い判断を下せるよう支援することを優先します。

選定ルール

• 意味のあるトレードオフを明らかにできる、最小限のパネルを優先します。
• 一般的なレビュー担当者より、対象分野の専門家を優先します。
• 対象分野の視点だけでは不十分な場合に限り、役割の専門家を加えます。
• 同じ視点を持つ専門家を重複させないようにします。
• 意思決定に真の部門横断的なリスクがある場合に限り、パネルを拡大します。
• 問いが狭く、特定の専門家が支配的になる場合は、専門家を減らし、その旨を明記します。

出力構成

パネルの結果を返す際は、次の構成を使用します。

# Expert Panel Report

## Question
- <the decision or problem being assessed>

## Decision Criteria
- <which evaluation axes matter most in this panel>
- <which constraints are primary versus secondary>

## Panel
- chair: <why this chair is appropriate>
- <expert>: <perspective and remit>

## Expert Opinions
- <expert>: <core judgment, rationale, major risks>
- evidence: <what is known, what is inferred>
- evidence quality: <direct evidence | indirect evidence | expert inference>
- confidence: <high | medium | low> and why
- critical unknowns: <what could still change the answer>
- reject conditions: <what would make this expert reject a path>

## Agreement
- <shared conclusions>

## Disagreement
- <meaningful differences in view or priorities>

## Recommendation
- recommended path: <best option>
- why: <main justification>

## Tradeoffs
- <what is gained and what is given up>

## Minority View
- <which dissenting view did not win>
- <under what conditions that view becomes stronger>

## Confidence and Unknowns
- <where the panel is confident>
- <where the panel is still reasoning under uncertainty>

## Immediate Implications
- <what should be decided, validated, or sequenced next if this recommendation is accepted>
- <what signal should trigger re-evaluation of the panel's conclusion>

## Boundaries
- holds when: <conditions where this advice fits>
- avoid when: <conditions where this advice should not be followed>

意思決定ルール

• 曖昧なベストプラクティスより、明示的なトレードオフを優先します。
• 理想化された環境ではなく、ユーザーの実際の制約に合った提言を優先します。
• 証拠が不十分な場合は、不確実性を明示します。
• リスクに重大な影響を及ぼす少数意見も残します。
• 提言の質と実装の難易度を分けて考えます。
• パネルに必要な視点が欠けている場合は、その旨を伝え、結論を出す前にパネルを調整します。

危険信号

以下に該当する場合は、いったん立ち止まって再検討します。

• 問いが依然として曖昧で、判断できない
• パネルに明確な視点の違いがない専門家が重複している
• 専門家が同じ主張を異なる言葉で繰り返している
• 提言が未解決の意見の相違を隠している
• 信頼できる結論を出すには証拠が不十分である
• ユーザーが実装を求めているのに、パネルが助言しか提示していない