mcpField
F
fact-check

fact-check

github.com/cyranob生産性1071 回インストール3 週間前に更新
リポジトリ

fact-check について

fact-check は、具体的な事実の主張を賛否両面の証拠で評価するスキルです。情報源の調査や反証の確認を経て、根拠を引用した慎重な判定を示します。

主な機能

  1. 01主張を検証可能な要素に分解
  2. 02支持する証拠の検索
  3. 03反証の積極的な確認
  4. 04情報源の質と限界の評価
  5. 05根拠付きの慎重な判定

活用シーン

  1. 01公開前の主張の確認
  2. 02論争中または時事的な発言の評価
  3. 03事実・意見・予測の区別

インストール

コマンドをコピーしてターミナルで実行します。

$npx skills add https://github.com/cyranob/web-forager --skill fact-check

インストール後、Claude Code で/fact-checkを入力して読み込まれたか確認します。

同梱ファイルsource-access.md

詳細

ファクトチェック

特定の主張を両面の証拠と照らし合わせ、確度を調整した判定を下します。

ツール

ツールを使用する前に、source-access.md を最後まで読んでください。

利用可能なウェブ検索ツールと URL 取得ツールを使用してください。duckduckgo_search と web_fetch で終わる呼び出し可能な名前を優先します。クライアントによって付与されるプレフィックスは異なるため、セッション内のツールを確認してください。 セッションツールを利用できない場合は、隔離された環境でパッケージ版 CLI を実行してください。

uvx --python '>=3.10,<3.14' web-forager search "your query" --max-results 8 --output-format json
uvx --python '>=3.10,<3.14' web-forager fetch "https://example.com" --format markdown

uvx でパッケージ版の検索を実行できない場合は、現在のプロジェクト環境に触れずに ddgs を使用してください。

uv run --no-project --python '>=3.10,<3.14' --with 'ddgs>=9.5.2' python - <<'PY'
from ddgs import DDGS
results = DDGS().text(query="your query", max_results=8)
for r in results:
    print(r["title"], r["href"], r["body"])
PY

パッケージ版のページ取得に失敗した場合は、Jina Reader を使用してください。

curl -s "https://r.jina.ai/https://example.com"

YouTube の字幕取得に失敗した場合は、動画 URL を転送せずにアクセス上の制約を報告してください。

このワークフローでは検索と取得の両方が必要です。どちらかの機能を利用できない場合は、 UNVERIFIED を返し、利用できない機能を明示してください。

ワークフロー

1. 主張を抽出する

ユーザーの発言を、個別に検証可能な具体的な主張に分解してください。複合的な主張は分けてください。表現が主観的な場合は、背景を説明することはできますが、事実に基づく判定はできないことを説明してください。主張が明確な場合はそのまま進めてください。複数の妥当な解釈によって求める証拠が変わる場合に限り、確認を求めてください。

該当する場合は、各事実上の主張について対象、指標と単位、母集団、地域、関連する日付を明確にしてください。元の意味を保ち、重要な前提を明示してください。ユーザーが公開時点の証拠、現在の評価、または両方を求めているかを確認してください。明示的に過去の事実について述べている場合は、その時点で判断し、後の動向は別に示してください。それ以外の場合は、現在の日付を基準日としてください。

期限がまだ到来していない予測は、期間と前提を伴う予測として扱ってください。その根拠と実現可能性を評価してください。期限がまだ到来していないという理由だけで、可能性の低い予測を FALSE と判定してはいけません。その事実上の前提は別途確認してください。

完了条件： すべての事実上の主張について、検証可能な意味と時間的な枠組みが定まっていること。主観的な発言と予測が、確立された事実と区別されていること。

2. 裏付けを探す

各主張を裏付ける一次証拠を検索してください。直接的な言い換え、公式発表、正確な指標や出来事に関する検索クエリを使用してください。

完了条件： 各主張について、入手可能な最も有力な裏付け証拠が得られているか、裏付けが見つからないことが記録されていること。

3. 反証を探す

反証、訂正、別の測定結果、信頼できる異論を積極的に検索してください。否定する情報が見つからなかったことを、確認の根拠として扱わないでください。

完了条件： 単に確認するための検索を繰り返すのではなく、各主張について実質的な反証検索が行われていること。

4. 情報源を読み、評価する

各個別の主張について、判断を左右する証拠を十分に読み込んでください。まず両面の最も有力な情報源を確認し、主張に裏付けがない場合や議論が分かれている場合は調査を広げてください。情報源の総数は、網羅性の基準ではありません。検索結果のスニペットは情報発見の手がかりであり、判定の証拠ではありません。信頼性、具体性、新しさ、独立性、利益相反を評価してください。裏付けとなる報道は、元の記録までたどってください。同じ調査、発表、通信社報道が繰り返し掲載されていても、証拠の系統は一つです。結論を出す前に、関連する方法、定義、留保、引用の文脈を確認してください。

完了条件： すべての個別の主張について、その正確な範囲と時間枠を扱う証拠が読み込まれているか、具体的な未解決点が示されていること。情報源の独立性と重要な制約が明示されていること。判定を変える現実的な見込みがないまま検索を続けても、同じ証拠が繰り返される場合は終了してください。未解決の点は、裏付けを捏造して補わず、UNVERIFIED のままにしてください。

5. 判定を示す

次の尺度を使用します。

  • CONFIRMED： 独立した権威ある証拠が一致している、または決定的な一次記録がその事実を直接裏付けており、確認後も信頼できる反証が残っていません。
  • LIKELY TRUE： 強い裏付けが残っていますが、わずかな不足や留保があります。
  • NEEDS CONTEXT： 中核となる事実は正しいものの、その範囲、確実性、または重要性が誇張されています。不足している基準値や限定条件を説明してください。中核となる事実が誤りの場合は FALSE を使用します。
  • UNVERIFIED： どちらの方向についても、十分な証拠がありません。
  • DISPUTED： 信頼できる情報源の間で、重要な点に食い違いがあります。
  • FALSE： 強い証拠が主張に反しており、裏付けが弱い、または存在しません。

1 つの主張については、原則として簡潔に判定します。

  1. 最初に主張と判定を示します。
  2. 決定的な裏付けと反証を 2～4 文で説明します。
  3. 判定の受け取り方を変えうる留保のみを加えます。
  4. 決定的な参照元を、その役割を注記して引用します。必要最小限の数にとどめます。

抽出した主張が複数ある場合は、それぞれについて簡潔なブロックを繰り返します。ユーザーから要望があった場合、または重要な食い違いを簡潔に説明できない場合に限り、情報源ごとの説明を使用します。一方が証拠を提示しなかった場合は、そのことを明記します。

完了条件： 抽出した事実に関するすべての主張に判定があり、検索の両方向を確認し、決定的な証拠を引用し、証拠の限界に見合った確信度を示していること。

コメント

Markdown 対応