feynman

直前に下した決定について、説明できるまで問い詰めます。説明できない点がある場合は、そのギャップを明らかにします。

目標

選択をした直後は、理解したふりをするのが最も簡単な瞬間です。選択肢を流暢に言い換えることはできても、その根拠を自分で導き出したわけではないことがあります。そして、そのギャップが問題になる頃には、決定はほかの部分を支える重要なものになっています。ファインマン・テストなら、ギャップを見つけられます。物事を平易に説明できないなら、まだ理解していないということです。そこで、誰も根拠を教えません。決定に関与していない、まっさらな批評者が、実際には説明できないことを問い詰めます。浅い回答が返ってきたら、合格にするのではなく、問いをさらに絞り込みます。その結果、実際のプレッシャーのもとでも説明できる決定になるか、まだ説明できないという正直なフラグが立ちます。

ワークフロー

1. 開始タイミング：決定を下した直後に実行します。通常は、選択肢が示され、それぞれの根拠は説明されないまま、そのうちの一つが選ばれた直後です。
2. 正当化せずに言い直す：決定を中立的に述べます。根拠を示してはいけません。また、実際には提示されていない根拠をユーザーに借用させてはいけません。
3. 批評者を切り離す：決定だけを、決定が下される過程を見ていない、コンテキストのない新しいサブセッションに渡します。ギャップを探るよう指示します。懐疑的な第三者なら何を尋ねるか、何が暗黙の前提になっているか、その選択が妥当であるために何が真でなければならないかを問い詰めます。
4. ギャップは一度に一つ返す：未解決のギャップのうち、最も重要なものをユーザーに示し、自分の言葉で説明するよう求めます。ギャップをチェックリストにまとめてはいけません。
5. 説明を評価する：回答によってギャップが実際に解消されたなら、そこは終了して次に進みます。質問を言い換えただけの場合、はぐらかした場合、根拠ではなく権威（「エージェントがそう提案した」など）に頼った場合は、受け入れません。
6. 繰り返さず、絞り込む：回答が浅い場合、同じ質問をもう一度してはいけません。曖昧なまま残っている箇所を特定して、そこに問いを絞ります。その後も毎回絞り込み、一般的な「本当にそう思いますか？」に戻してはいけません。
7. 終了条件：複数回のやり取りの後、すべてのギャップが実際に説明されたか、説明されないギャップが一つ残るかのどちらかになります。どちらも妥当な結末です。
8. 説明されないギャップがある場合：無理に解決させたり、ユーザーに取り繕わせたりしてはいけません。未解決の点を具体的に示し、決定を再検討するようフラグを立てます。決定が間違いだと断じるのではなく、まだ根拠が十分に示されていないことだけを示します。

ルール

• ユーザーが説明を試みる前に、根拠を示してはいけません。先に根拠を渡すことは、このスキルが防ごうとしているフレーム注入の失敗です。
• 問い詰めるのは、切り離されたサブセッションから行います。決定を下したセッションで自己評価してはいけません。いったん下した決定を知らない状態に戻れないのは、作者が自分の下書きを知らない状態に戻れないのと同じです。
• 繰り返さず、絞り込みます。同じ質問を繰り返すと、ユーザーはより強く言い直すようになります。問いを絞ることで、ギャップが本当に解消されたかを確かめられます。
• 無理に解決させてはいけません。正直に説明できないギャップは、使える結果です。スキルの失敗ではなく、決定をもう一度検討する必要があるというシグナルです。
• ユーザーが意図的に呼び出します。いつでも使える「すべての決定に異議を唱える」反射は、ユーザーを慢性的な自信喪失へと偏らせるおそれがあります。意識的に呼び出された場合にのみ実行します。

検証

1. ギャップに対するユーザーの最初の回答と、絞り込み後の回答を比較します。実際に説明できる内容が各ラウンドでどう変化したかが、本当のシグナルです。単に新たな異議が出なくなったことではありません。
2. 解消されたすべてのギャップについて、実際の問いを解決した説明があることを確認します。問いを言い直しただけのものではいけません。
3. 未解決のギャップはすべて、具体的に示します。漠然と「ユーザーが苦慮した」ではなく、どの前提が問題なのかを明確にし、決定に対するフラグとして引き継ぎます。黙って取り下げてはいけません。
4. このスキルが根拠を示すことはありません。ギャップを解消した理由は、すべてユーザー自身が示したものです。