find-journal

ジャーナル検索スキル

フェーズ 1：入力情報の収集

必須入力

1. 抄録テキストまたは主要な知見の要約
2. 研究の種類：原著研究、メタ分析、症例報告、技術ノート、レビュー、レター、AI の検証、診断精度など

任意入力

3. 希望するランク：Q1 / Q1-Q2 / 任意（デフォルト：任意）
4. OA の希望：完全 OA / ハイブリッド可 / 指定なし（デフォルト：指定なし）
5. 分野：放射線医学、医療 AI、臨床専門分野、方法論、教育、一般医学
6. 除外するジャーナル：この原稿をすでに却下したジャーナル

抄録だけが提示された場合は、抄録から研究の種類を推定します。/write-paper または 別のスキルから呼び出された場合は、呼び出し元のコンテキストから抄録と研究の種類を取得し、 これらの質問は省略します。

---

フェーズ 2：テーマの抽出

抄録または主要な知見から、疾患・状態、モダリティ・手法、方法論 （例：後ろ向きコホート、診断精度、システマティックレビュー、RCT）、対象集団、 イノベーションの種類（新しいアルゴリズム、臨床検証、ワークフローの改善、教育ツール）を抽出します。

---

フェーズ 2.5：採択可能性とデザイン上限の事前評価

編集者はスコープへの適合性より先に、重要性・新規性とデザイン上限を審査します （新規性・重要性の欠如がデスク却下の最大の原因です）。このフェーズでは最初の 審査基準を推定し、デザインでは基準を満たせない投稿先をスキルが推奨しないようにします。 これは参考情報であり、フラグは自動修正できません。対応は著者が判断します。

2.5.1 決定論的な事前評価を実行する（推奨）

原稿または抄録のファイルがある場合は、次を実行します。

python3 ${CLAUDE_SKILL_DIR}/scripts/assess_acceptance_readiness.py <manuscript_or_abstract.md>
# add --json for a machine-readable report

DESIGN_CEILING、UNFIXABLE_DEFECT、IMPORTANCE_RISK、CLAIM_MISMATCH の 4 つのカテゴリーで フラグと、上限判定 （NO LISTED SIGNAL MATCHED - NOT A DESIGN CLEARANCE … / IMPORTANCE-FRAMING REVIEW … / SPECIALTY / TOLERANT-VENUE OR DESIGN FIX … / HIGH-IMPACT VENUE UNLIKELY …）を返します。

このスクリプトが読み込めるのは UTF-8 の Markdown またはプレーンテキストのみです。.docx、.pdf、.doc などのテキスト以外のファイルを渡すと、レポートなしで終了コード 2 を返します （「No scan was run」）。ファイルを変換して（例：pandoc -t markdown）再実行するか、 2.5.2 の方法を使用してください。「References」／「Bibliography」セクションはスキップされます。

既知の制限事項。 このスキャンは、列挙された表現を行ごとに照合します。否定や文脈は理解しません （「Unlike prior single-center studies…」でも、single-center のフラグが付く場合があります）。 また、言い換え表現（「one institution」、「has not been externally validated」、 学習セットとテストセットで同じ患者を使用しているケースなど）も検出できません。 そのため、結果が空でも問題がないという判定にはなりません。実現可能性を上限なしとして扱う前に、 判断を加えて §3 の分類を適用し（2.5.2 と同様）、フラグが投稿先の評価を下げる前に 各フラグの妥当性を判定してください。

2.5.2 貼り付けられたテキストしかない場合

${CLAUDE_SKILL_DIR}/references/acceptance_signals_schema.md の §3（分類と判定区分）を読み、 判断を加えて貼り付けられたテキストに同じ分類を適用し、同じ上限判定を割り当てます。

2.5.3 判定を後続のフェーズに引き継ぐ

上限判定と主なフラグを記録し、フェーズ 3.2 の軸 2、およびフェーズ 4 の採択可能性の概要と 投稿先変更計画で使用します。上限判定を理由に推奨を見送らないでください。デザインで基準を満たせる 投稿先を選ぶか、デザインの変更または投稿前の問い合わせを提案します。

---

フェーズ 3：プロファイルの読み込みとマッチング（2 パス）

3.1 パス 1：簡易プロファイルを読み込む

両方のティアを読み込み、1 つのプロファイルセットに統合します。

# Public (shipped with the skill)
${CLAUDE_SKILL_DIR}/references/journal_profiles/*.md

# User-local private (optional, may be empty or absent)
$HOME/.claude/private-journal-profiles/find-journal/*.md

ファイル名が競合する場合は、プライベート版を優先します（ユーザーによる上書き）。いずれかのディレクトリが存在しない、または空の場合は、もう一方のディレクトリを使って処理を続け、利用できなかったティアを伝えます。統合後に実際に読み込まれたプロファイル数を数え、出力に合計を記載します。数をハードコードしてはいけません。

各プロファイルから、Scope、Scope Keywords、Article Types Accepted、Classification（Tier、OA、Field）、Special Notes（1 行の AI ポリシー要約を含む）、および任意の Acceptance Signals ブロック（形式：${CLAUDE_SKILL_DIR}/references/acceptance_signals_schema.md §1）を抽出します。

このパスでは、write-paper プロファイルを読まないでください。これらは 4〜5 倍の大きさがあり、マッチングに関係のない書式の詳細が含まれています。

3.2 2 軸スコアリング（スコープ適合性 × 採択可能性）

各ジャーナルを独立した 2 つの軸で評価します。スコープ適合性（「このジャーナルは私のトピックを扱っているか」）と採択可能性（「この原稿の研究デザインと重要性は、このジャーナルの基準を満たせるか」）です。2 つは分けて評価してください。スコープが完全に一致していても、研究デザインを理由にデスクリジェクトされることがあります。

軸 1 — スコープ適合性。 スコープ適合性の複合スコアを算出します。

要素	重み	説明
スコープの整合性	40%	原稿のテーマがジャーナルのスコープおよびキーワードにどの程度合致するか
研究タイプの適合性	25%	ジャーナルがこの論文種別を受け付け、その方法論を重視するか
ティアの適合性	20%	ユーザーの希望するティア（指定されている場合）との整合性
OA の適合性	10%	ユーザーの OA に関する希望（指定されている場合）との整合性
特別な適合性	5%	ジャーナルの Special Notes との独自の適合性に対する加点

軸 2 — 採択可能性。 Phase 2.5 の上限判定を、各ジャーナルの Acceptance Signals（選択性の区分、デスクリジェクトの要因、研究デザインへの期待）と照らし合わせます。このブロックがないプロファイルについては、Special Notes と Phase 2.5 の分類を使います。高／中／低を割り当てます。

• ジャーナルの基準が原稿の上限を超えている場合は、低／上限との不一致とします（例：単施設のサロゲートエンドポイント研究をデスクリジェクトするhighly-selectiveな投稿先で、原稿がまさにその研究に該当する場合）。
• ジャーナルが明示する基準と上限に関するシグナルが抵触しない場合は、高とします。

理由を添えて区分を報告し、採択確率は絶対に提示しないでください。採択率のデータソースが存在しないため、数値で示すと誤った精密さを与えることになります（schema §4）。

3.3 絞り込み

スコアリングの前に、ユーザーの除外リストにあるジャーナルと、原稿の研究タイプを受け付けないジャーナル（例：原著論文しか受け付けないジャーナルへの症例報告の投稿）を除外します。該当するジャーナルが残らない場合は、条件を緩和します。まず OA の制約を緩和し、次にティアの制約を緩和して、再スコアリングします。

3.4 ランキング

主に軸 1 のスコープ適合性スコアに基づいて順位付けし、その後、軸 2 を反映します。

• 採択可能性が「低／上限との不一致」のジャーナルは順位を下げます（不一致が深刻な場合は、採択可能性がより高い同等候補よりも下位にします）。
• 理由を伏せて順位を下げてはいけません。Phase 4 で提示できるよう、必ず理由を記録します。
• 採択可能性を反映した順位から上位 5 件を選びます。スコープが強く合致するジャーナルの順位を採択可能性を理由に下げた場合でも、比較メモでは不一致の内容を明示して取り上げます（投稿先を変えるのではなく、研究デザインの修正を著者が選ぶ可能性があるためです）。

3.5 パス 2：上位 5 件を詳細化する

上位 5 件の各ジャーナルについて、両方のティアから詳細な write-paper プロファイルを探します（競合時はプライベート版を優先）。

# Public
${CLAUDE_SKILL_DIR}/../write-paper/references/journal_profiles/{journal_filename}

# User-local private
$HOME/.claude/private-journal-profiles/write-paper/{journal_filename}

見つかった場合は、そこから論文種別と語数制限、抄録の形式、統計報告の要件、5 項目すべてを含む AI 執筆開示ポリシー、よくある却下理由、Acceptance Signals（軸 2 の判定と投稿先変更計画の精度を高めるため）を取得します。見つからない場合、またはディレクトリにアクセスできない場合は、簡易プロファイルのみを使用します。

---

フェーズ 4：出力

出力する各ジャーナル情報（URL、論文の種類、OA モデル、AI ポリシー）は、読み込んだ プロファイルまたはジャーナル公式ウェブサイトに基づいてください。ジャーナルのメタデータ、 インパクトファクター、APC、投稿ポリシーを決して捏造しないでください。

おすすめする上位 5 誌それぞれについて、以下を提示してください。

### Rank [N]: [Journal Name] ([Tier])

**Scope fit:** [2-3 sentences explaining why this manuscript matches this journal's scope.
Reference specific keywords, disease areas, or methodological preferences from the profile.]

**Article types accepted:** [relevant types from profile]

**Open Access:** [Full OA / Hybrid / Subscription]

**Acceptance feasibility:** [High / Medium / Low] — [1 line: how the manuscript's
Phase 2.5 ceiling meets this journal's bar; spell out any mismatch, e.g., "scope fit
High, but this highly-selective venue desk-rejects single-center surrogate-endpoint
designs — add external validation or target a selective/accessible venue"]

**Homepage:** [URL]
**Author guidelines:** [URL]

**AI disclosure:** [Required / Recommended / Not specified] — [brief summary of permitted scope and disclosure location, if available in profile]

5 誌すべてを提示した後、上位候補間の主なトレードオフ（例：対象範囲の広さと専門分野の深さ、 ティアと採択可能性）を 2～3 文で比較してください。続けて以下の 2 つのブロックを追加し、 その後に必須免責事項を記載してください。

採択準備状況の概要

---
### Acceptance-Readiness Summary

**Ceiling verdict:** [from Phase 2.5]
**Top flags:** [the 2-4 most consequential design-ceiling / unfixable / importance flags, each with its 1-line reason]
**Implication for venue tier:** [1-2 sentences — e.g., "An unfixable single-center +
surrogate-endpoint ceiling makes flagship venues unlikely without external validation;
the recommendations above are routed to venues this design can clear."]

_Advisory only — a risk band, not an acceptance prediction; flags are not auto-fixable._

カスケード計画

---
### Cascade plan (primary → reject-fallback)

1. **Primary:** [top recommendation] — [why first]
2. **If rejected:** [fallback 1] — [same-publisher transfer if applicable, else one tier
   down / different scope angle]. An editor's transfer offer within the same publisher
   is usually worth taking: the manuscript skips a fresh desk screen.
3. **Then:** [fallback 2]

[If the Phase 2.5 risk is IMPORTANCE rather than design, recommend a **presubmission
inquiry** to the primary target before full submission — it lets the editor quick-assess
contribution/fit and saves a desk-reject cycle.]

[If a confidential corresponding-author editor-bar overlay exists in
`$HOME/.claude/private-journal-profiles/find-journal/`, its notes have already been
merged into the per-journal feasibility calls above.]

---

必須免責事項

すべての推薦結果の末尾に、必ず以下の免責事項を追加してください。

---
**Important Disclaimer**

Impact Factor, APC fees, acceptance rates, and turnaround times change frequently
and are subject to copyright restrictions. Please verify current values directly
at each journal's homepage before making your submission decision.

Recommended verification sources:
- Journal Citation Reports (JCR) via institutional access: for Impact Factor
- Journal homepage -> Author Guidelines: for current APC and formatting requirements
- Clarivate Master Journal List: for indexing status

---

特別モード

査読却下後モード

原稿が特定のジャーナルから却下された場合：

1. 却下したジャーナルを除外します。
2. 却下の種類を区別してください。助言の内容が変わります。
   • デスクリジェクト（査読なし） — 通常は重要性・新規性またはデザイン上の限界に関する判断であり、 修正で解決できることを示すものではありません。フェーズ 2.5 を再実行してください。限界または重要性に関するフラグが 立っている場合、同じティアの次の投稿先でもデスクリジェクトされる可能性が高いです。1～2 ティア下の投稿先（または寛容な／accessible な投稿先）を選ぶか、まずデザインや重要性の問題を 解決するよう助言し、投稿前問い合わせも検討してください。
   • 査読後の却下 — 査読者の報告書を引き継げる同一出版社内の移管（Springer Nature Transfer Desk／Elsevier Article Transfer Service／Wiley／Nature Portfolio）を優先してください。 それができない場合は、致命的な問題に対処したうえで、同じティアか 1 つ下のティアを選んでください。
3. 限界または重要性を理由とするデスクリジェクトでない限り、Q1 から却下された場合は、Q1 （異なるスコープの切り口）と上位の Q2 を組み合わせて推薦してください。
4. スコープ適合性の説明では、各推薦先の焦点が却下されたジャーナルの焦点とどう異なるかを記載してください。
5. 新しい投稿先での採択可能性を高めるため、スコープの調整を提案してください。フェーズ 2.5 で限界が見つかった場合は、 デザインの変更を提案してください。

症例報告モード

研究の種類が症例報告の場合、教育的価値のある症例やまれな症例を評価することで知られるジャーナルを優先してください。 症例報告を受け付けるプロファイル対象ジャーナルが 5 誌に満たない場合は、その旨を伝え、プロファイル対象外の 症例報告専門ジャーナルも検討するよう提案してください。

投稿用ディレクトリの準備

ユーザーが投稿先ジャーナルを選択したら、submission/{journal_short}/（小文字とアンダースコアを使用。 例：radiology_ai、european_radiology、ajr）を作成し、/write-paper のフェーズ 8 以降と /peer-review が書き込み先として認識できるよう、パスを報告してください。

submission/
└── {journal_short}/          # e.g., radiology_ai/
    ├── cover_letter.md       # Generated by /write-paper Phase 8+
    ├── checklist.md          # Journal-specific submission checklist
    └── peer_review.md        # Generated by /peer-review (journal scope-aware)