gap-analysis

ギャップ分析

概要

ギャップ分析はスコアカードではなく、意思決定の手法です。範囲を限定した問いを定め、観察可能な現状を明らかにし、望ましい状態の根拠を示し、両者を比較して差が生じている理由を説明し、次に何をするかを決定します。信頼できる分析では、根拠、前提、不確実性、責任の所在、トレードオフを明らかにします。

使用する場面

現在と望ましい状態のパフォーマンス、能力、統制、プロセスの動作、準備状況、成熟度、運用モデル、または調査根拠を比較し、実行可能な成果物を作成する必要がある場合に、このスキルを読み込んでください。references/variants.mdから適切なバリエーションを選択してください。

使用しない場面

根本原因分析、リスク評価、SWOT、ベンチマーキング、要件仕様書、規制・法務上の見解、監査・認証の結論の代わりとして使用しないでください。技術的な容量に関する問いはcapacity-and-cost-engineeringに、ガバナンスに関する問いはai-governanceに、原因の診断はsystematic-debuggingまたは該当する分野の責任者に委ねてください。ギャップ分析によって、これらの専門領域が必要だと明らかになることはありますが、その代わりにはなりません。

基本手法

1. 意思決定の枠組みを定めます。 意思決定または成果、スポンサー、対象者／システム、期間、範囲、除外事項、結果の利用者を明記します。
2. 評価基準を定義します。 目標を観察可能なものにし、その根拠を要件、成果、ベンチマーク、リスク許容度、戦略、または明示的にラベル付けしたステークホルダーの選好に求めます。成熟度の尺度を独自に作成したり、フレームワークの段階が普遍的な目標であるかのように示したりしないでください。
3. 根拠を規定します。 各評価軸について、データ収集の前に測定対象、単位、期間、情報源、サンプリング、信頼度、受け入れルールを定義します。観察された事実、報告された認識、推定された原因、前提を区別します。
4. 現状を記述します。 記録／指標、直接観察、インタビュー、成果物、テスト、調査の統合など、複数の関連する根拠の種類を用います。根拠が不足している場合や矛盾している場合は、確信をもって埋め合わせず、そのまま記録します。
5. 同じ条件で比較します。 各評価軸について、現状、目標、差、根拠、信頼度、影響を示します。ギャップとは範囲を限定した差であり、単なる悪い印象や、望ましいとされる実践の欠如ではありません。
6. ギャップの性質を明らかにします。 成果のギャップ、能力／統制のギャップ、プロセスのギャップ、リソースのギャップ、知識／根拠のギャップ、意思決定／責任のギャップを区別します。根本原因と提案する対策は、観察されたギャップと分けて扱います。
7. 透明性をもって優先順位を付けます。 影響、緊急性／リスクへの露出、対象範囲、実現可能性、依存関係、コスト、信頼度、可逆性など、意思決定に適した基準を用います。根拠を示し、価値判断をスコアの中に隠さないでください。
8. 解消計画を立てます。 選択したギャップを、測定可能な解消条件、担当者、依存関係、リソース、日付またはレビューの契機、残存リスクを伴うアクションに変換します。「チーム」ではなく、説明責任を負う意思決定者を割り当ててください。
9. 検証し、再評価します。 影響を受けるステークホルダーと調査結果を確認し、影響の大きい主張を検証し、重要な矛盾を解消し、フォローアップ測定を予定します。解消とは、アクションを開始したことではなく、目標の状態が満たされたという根拠があることを意味します。

必須の出力形式

正規の行スキーマとしてtemplates/gap-register.mdを使用し、必要なコンテキスト成果物だけを追加します。

コンテキスト	追加するもの
能力または成熟度	templates/capability-assessment.md
プロセスまたは運用モデル	templates/process-gap-analysis.md
コンプライアンスまたは準備状況	templates/compliance-readiness-assessment.md
調査または根拠	templates/research-evidence-gap.md

有用なレポートには通常、意思決定の概要、範囲と手法、目標／評価基準の一覧、現状の根拠、ギャップ一覧、優先順位付けのロジック、アクションロードマップ、前提／不明点、ステークホルダーによるレビュー、フォローアップの測定が含まれます。仮定上の例には、仮定上の例であることを明記してください。

品質ゲート

納品前に、重要なギャップそれぞれについて、（a）定義された目標と情報源があること、（b）現時点のエビデンスまたは明示的なエビデンスの欠落があること、（c）比較とその影響が明記されていること、（d）原因の仮説が事実と区別されていること、（e）担当者と完了判定テストがあること、（f）優先順位の根拠があることを確認してください。裏付けに必要なエビデンスがないのに、準拠、準備完了、因果関係、改善を主張していないことも確認してください。

参照先

次の場合はこのファイルを読みます	参照先
調査に基づく手法、エビデンスの分類、または情報源の制約が必要な場合	references/methodology.md
能力、プロセス、コンプライアンス、準備状況、成熟度、調査の各バリエーションから選ぶ必要がある場合	references/variants.md
優先順位付け、スコアリング、順序付け、または完了管理が必要な場合	references/prioritization-and-roadmaps.md
例、アンチパターン、またはレビュー時の質問が必要な場合	references/examples-and-anti-patterns.md
このスキルの根拠となる情報源の来歴と主張が必要な場合	references/source-index.md
完成した JSON レジスターを構造的にチェックする必要がある場合	scripts/validate-register.py

完了

レビュー済みで追跡可能な成果物によって意思決定に関する質問に回答できた時点で終了するか、未解決のエビデンスの範囲を明示し、次に実施する収集アクションを報告してください。不足データをグリーンスコアに置き換えたり、意思決定に関わる不確実性が明確になった後も調査を続けたりしないでください。