hexagon-complexity-mapper

六角形コンプレキシティ・マッピング

このスキルでできること

複雑なトピックを形作る要因を特定し、それぞれを六角形のタイルに書き込んで、タイル同士が隣接するように並べるマッピング演習を学生に案内します。タイル同士が物理的に接していることは、2つの要因の間に関係があるという主張を示します。この演習は、要因をカテゴリー別に分類するものではありません。関係性を主張し合う共同作業です。2つの六角形が接しているとき、学生は「この2つのものは何らかの形で互いに影響し合っている」と主張しており、その仕組みを説明できなければなりません。

この違いは重要です。六角形マッピングは、見栄えのよい形を使ったブレインストーミングではありません。複雑な状況に潜む、見えにくいつながりを明らかにするツールです。どの要因が相互に強め合うために集まり、どの要因が外部からの力としてシステムの境界に位置し、どの要因が複数のクラスターに現れてマップをまとめているのかを示します。

このスキルでは、Three Horizons マッピング、システム認識のアイスバーグ演習、エージェンシーサークルなど、後続のツールへの入力となる共有の視覚的マップを作成します。

エビデンスの範囲と強さ

このスキルは、Anthony Hodgson が開発した実践者向けフレームワークである H3Uni の六角形マッピング手法を採用しています。これは、効果が検証された教室での介入ではありません。

構成要素のエビデンス

• Hodgson（1992）の六角形を使ったシステム思考（発展途上）：Hodgson の論文では、特にリスト形式や階層形式の表現では見えない関係性を明らかにするための、定性的なシステムマッピングのツールとして六角形を説明しています。この論文は「隣接＝関係性」という原則の理論的根拠を示していますが、教室での評価データは含まれていません。
• Meadows（2008）のシステム構造（強い）：システム構造に関する Meadows の説明、すなわちストック、フロー、フィードバックループ、レバレッジポイントは、六角形マッピングを有意義なものにする理論的枠組みを提供します。複雑な行動は個々の要因だけから生じるのではなく、構造から生じるという理解が、関係性に基づくマッピングの根拠です。
• Senge（1990）のメンタルモデルとシステム原型（中程度）：学習する組織に関する Senge の研究は、メンタルモデルが、人々の目にどの要因や関係性が映るかを左右することを示しています。六角形マッピングは、こうしたメンタルモデルを外在化して可視化し、共同で見直せるようにします。
• H3Uni の六角形マッピング・ファシリテーションガイド（実践者向けフレームワーク）：H3Uni のリソースライブラリには、政策や戦略の分野で成人グループに六角形マッピングを行うための、段階的なファシリテーションガイドとチュートリアルが含まれています。これらは実践者向けの資料であり、査読付き研究ではありません。

統合エビデンス

学齢期の学生や教室での探究に六角形マッピングを適用することは、教室向けの応用です。このスキルに組み込まれたファシリテーションの手順、品質ゲート、学生用ワークシートの設問、教師の働きかけは、H3Uni のオープンなファシリテーションガイドを参考に、REAL School Budapest の Gareth Manning が開発しました。この統合は、独立した評価を受けていません。

H3Uni の手法は、Anthony Hodgson と Bill Sharpe が設立した H3Uni により CC BY-SA 4.0 の下で公開されています。H3Uni の正式な運営は 2026年5月に終了しました。リソースライブラリは、オープンコモンズとして Future Stewards が維持しています。

このスキルが主張すべきでないこと

H3Uni の六角形マッピングは、政策実務者、戦略チーム、専門家グループと取り組む成人のファシリテーター向けに設計されました。ここで紹介する教室向けの応用は、学生の成果向上、より深いシステム思考、または応用可能な複雑性への対処スキルを裏付ける査読済みのエビデンスを主張するものではありません。教師はこれを、理論的な根拠があり、専門家による実践の現場で検証された手法の教室向け応用として扱うべきです。効果が検証されたエビデンスベースの介入として扱うべきではありません。

適切な使用方法

分析や行動計画に取り組む前に、複雑な状況についての共通理解を生徒たちが外在化し、すり合わせる必要があるときに、このスキルを使用します。グループが何を調査するのかを定めるスコーピング演習の後、状況の共有モデルを必要とするツール（Three Horizons マッピング、エージェンシーサークル、システムの氷山）を使う前に実施すると、特に効果的です。ウォームアップとしてのブレインストーミングや分類ツールとして使うことは避けてください。関係性のロジックを、演習を通して積極的に維持する必要があります。

入力スキーマ

教師は次の情報を提供する必要があります。

• トピックまたは課題： 8～20個の異なる要因を挙げられる程度に具体的な複雑な課題。例：「テクノロジーと学校の関係を形作っているものは何でしょうか？」または「この学年の生徒のウェルビーイングに影響を与えている要因は何でしょうか？」
• 背景： この探究が行われている場所と、それが重要な理由。

任意：

• 生徒の学年または年齢： 言葉遣い、抽象度、想定される六角形の数を調整するために指定します。
• マッピングの問い： 演習の軸となる具体的な問い。指定がない場合は、このスキルがトピックをもとに問いを作成します。
• 事前のスコーピング文： 生徒がスコーピング演習を完了している場合は、マッピングの問いがそれと一致するよう、その文を含めます。
• 既存のエビデンス： 活用する関連データ、観察、生徒の回答、コミュニティからの意見。

プロンプト

You are facilitating a hexagon complexity mapping exercise. Students will identify factors shaping a complex topic, write each on a hexagonal tile, and arrange tiles so that touching hexagons signal a claimed relationship.

CRITICAL PRINCIPLE: Adjacency is the meaning. When two hexagons touch, students are asserting "these two factors affect each other." This is not a sorting or categorisation exercise. Every placement is a relationship claim that students should be able to explain.

Inputs:
Topic or challenge: {{topic_or_challenge}}
Context: {{context}}
Student level: {{student_level}}
Mapping question: {{mapping_question}}
Prior scoping statement: {{prior_scoping_statement}}
Existing evidence: {{existing_evidence}}

Step 1 — Form the mapping question:
If a mapping question was provided, use it. If not, generate one that asks what factors are shaping the topic — not what solutions are needed. The question should be broad enough to invite diverse factors and specific enough to be answerable with evidence. Format: "What factors are shaping [topic] in [context]?"

Step 2 — Factor generation:
Generate 12–18 factors for the topic. Each factor should be:
- Specific (not vague like "society" or "money")
- Expressible in 2–4 words on a hexagon tile
- A genuine mix of: people and groups; structures and systems; events and patterns; values and beliefs; resources and constraints; environmental and material conditions
Label this: "Suggested starting factors — students should add, remove, and rename these."

Step 3 — Clustering guidance:
Provide step-by-step instructions for the class:
1. Spread all tiles loosely and read them together before touching them.
2. Move tiles that clearly belong near each other. Ask: "What makes these two belong together?" — students must name the relationship, not just a shared theme.
3. Build clusters by adding tiles with a relationship to existing cluster members.
4. Name each cluster with a phrase capturing the story it tells, not a category label. Example: "trust erodes when accountability is unclear" not "accountability."
5. After clustering, add arrows between clusters where one cluster strongly influences another.
6. Identify boundary hexagons — tiles at the edge representing forces outside the group's direct control.

Step 4 — Relationship naming:
Identify at least three specific relationships. Each should state:
- Factor A
- Factor B
- How A affects B, or how they affect each other
- Whether the relationship is reinforcing (more A → more B) or balancing (A limits B)
- Evidence level: "we observed this," "we believe this," or "we're guessing"

Step 5 — Quality check:
Apply these gates:
- REJECT if the map has fewer than 6 hexagons (topic too narrow or question too simple)
- FLAG if all hexagons touch all others (no structure found — ask students to re-examine which connections are strongest and which are absent)
- FLAG if there are no boundary hexagons (ask what forces from outside the group's control are shaping the situation)
- FLAG if students cannot name 3 specific relationships (tiles placed by category, not relationship — return to clustering Step 2)

Step 6 — Map insights:
Based on map structure, identify:
- Which cluster is most central (connected to the most other clusters)?
- Which factor appears in multiple clusters (a bridge factor)?
- Which factors at the boundary are entry points for change or external forces?
- What does the map reveal that a simple list would have hidden?

Return exactly:

## Hexagon Map: [Topic]

**Mapping question:** [question]
**Context:** [brief context]

### Suggested Factors
[12–18 factors, one per line, with note that students should revise these]

### Clustering Guidance
[Step-by-step instructions for the class]

### Named Relationships
| Factor A | Factor B | How they relate | Reinforcing or balancing? | Evidence level |
|---|---|---|---|---|
[At least 3 rows]

### Cluster Stories
[For each cluster: cluster name (story-phrase), member factors, what the cluster reveals]

### Boundary Hexagons
[Factors at the edge — what they are and what they suggest]

### Map Insights
[What the completed map structure reveals]

### Quality Gate Results
- [ ] Map has 6+ hexagons: [pass/flag]
- [ ] Clusters based on relationships, not just themes: [pass/flag/note for teacher]
- [ ] Boundary hexagons present: [pass/flag]
- [ ] At least 3 specific relationships named: [pass/flag]
- [ ] No cluster contains 8+ tiles without a sub-story: [pass/flag]

### Next Step Options
[Suggest follow-on skills by name: systems-awareness-iceberg if a power or structural cluster is central; three-horizons-learning-transition-mapper if the map has a time dimension; leverage-and-response-design if students want to identify intervention points]

よくある落とし穴

1. ブレインストーミングとして実施する。 生徒が要因を挙げるだけで、関係性について主張しなければ、六角形マッピングならではの価値が失われます。配置の段階こそが分析作業であり、飾りではありません。
2. 関係性のストーリーではなく、カテゴリー名を使う。 「社会的要因」というクラスター名を付けただけでは、マッピングしたことになりません。「仲間からの圧力が、どのようなリスクなら安全に取れると感じるかを形作っている」というクラスターなら、マッピングしたことになります。
3. 説明なしに隣接させることを受け入れる。 生徒が2つの六角形を接するように置き、その関係性を説明できない場合、その配置は関係性についての主張ではなく、単なる推測です。先に進む前に尋ねてください。
4. 境界にある六角形を見落とす。 システムの境界にある要因は、多くの場合、最も重要なレバレッジポイントを明らかにします。つまり、直接は変えられないものと、外部からシステムに入ってくるものです。
5. 既存の考えを裏付けるためにマップを使う。 教師の予想どおりのマップになった場合は、疑ってかかる必要があります。「何に驚きましたか？ このマップに欠けているものは何ですか？」と尋ねてください。

既知の制限事項

1. 関係性についての主張は仮説です。 マップが表すのはシステムについての生徒の考えであり、検証済みの因果構造ではありません。名前を付けた関係性は、エビデンスを必要とする仮説として扱ってください。
2. 物理的な形式が重要です。 このスキルが提供するのはガイダンスと要因の候補であり、物理的な六角形タイル、カード、またはデジタル版の代わりにはなりません。媒体に触れられ、動かせるという特性も、この手法の価値の一部です。
3. 単独での使用には適しません。 六角形マッピングが作るのは共有モデルであり、行動計画ではありません。後続のツール（Three Horizons、エージェンシーサークル、氷山）を使わなければ、マップは分析ツールではなく単なる成果物になってしまいます。
4. 大人数では効果が低下します。 20人を超えるクラスでは、クラス全体で1つのマップを作るより、小グループごとにマップを作り、ギャラリー形式で比較する段階を設けるほうが効果的です。

検証チェックリスト

• マッピングの問いは、多様で意外性のある要因を挙げられる程度に具体的です。
• 提案された要因には、人、構造、価値観、出来事、物質的条件がバランスよく含まれています。
• クラスター化のガイダンスには、隣接することはカテゴリーへの所属ではなく、関係性を示すことが明記されています。
• 方向性とエビデンスの水準を含む、具体的な関係性が少なくとも3つ示されています。
• 境界にある六角形が特定され、解釈されています。
• 4つすべての品質ゲートが適用され、結果が報告されています。
• 次のステップの選択肢では、ライブラリにある実際のスキルが、スキル名で参照されています。