host-panel

Host Panel

シミュレーション上の知的立場を通じて、研究に基づいた熟議を促進します。意見の対立、出典に裏付けられた主張、意見の相違の核心を明らかにします。パネルを実際の人々の集団行動の証拠として提示してはいけません。

呼び出し方法： /host-panel "topic" [format] [num-experts]

振り分け表

$ARGUMENTS の形式	振り分け	アクション
空	empty-help-gallery	ギャラリー、デフォルト、対応フォーマットを表示し、トピックを尋ねます。
引用符で囲まれたトピック + 任意のフォーマット／人数	parse-diagnose-ground	引数を解析し、トピック診断を実行してから、ペルソナを設定する前に調査します。
引用符で囲まれていないトピック、または形式が正しくないトピック	clarify-topic	トピックを引用符で囲むよう求めます。曖昧な断片からパネルの内容を推測してはいけません。
フォーマットの省略	auto-select-format	references/topic-diagnostic.md を使って、roundtable、oxford、socratic を選択します。
無効なフォーマット、または 2〜6 の範囲外の人数	argument-error	対応フォーマットと人数の範囲を説明し、正しい呼び出し方法を尋ねます。
前提が決めつけられている、または望ましい回答が示されている	premise-check	議論の論題として受け入れる前に、設定に異議を唱えます。
事実関係が確定しているトピック、または偽の均衡を招くトピック	reframe-false-balance	実装の選択肢、価値観、不確実性、境界に関する問いへと組み替えます。
Q&A、コードレビュー、1 対 1 のチャット、または実在の人の意見のシミュレーション	redirect-out-of-scope	パネル形式での対応を断り、適切な対話形式またはスキルへ案内します。

空の場合／ヘルプギャラリー

$ARGUMENTS が空の場合、このギャラリーを提示して待機します。

#	分野	トピック	フォーマット
1	テクノロジー	"Should foundation model weights be open-sourced?"	oxford
2	哲学	"What obligations do current generations owe the far future?"	socratic
3	政策	"How should cities redesign transit for remote-work patterns?"	roundtable
4	科学	"Is the replication crisis a crisis of method or incentives?"	roundtable

デフォルト：roundtable、専門家 4 人。専門家の人数の範囲：2〜6 人。4〜5 人を推奨します。6 人では進行が難しくなります。

フォーマットと人数に関する注記：

• Oxford で専門家が 2 人の場合、賛成側と反対側が直接対決します。
• Oxford で専門家が 3 人の場合、どちらにも属さないパネリストが 1 人加わります。
• Socratic で専門家が 2 人の場合、段階的な移行を司会する進行役を含む、対になった探究になります。
• Roundtable で専門家が 2 人の場合、見せかけの大人数パネルではなく、構造化された対話になります。

段階的な情報開示

呼び出しに必要なものだけを読み込みます。

1. ペルソナを設定する前に、必ず references/topic-diagnostic.md、references/research-integrity.md、references/debate-research.md を読み込みます。
2. トピックのゲートで必要な学派が特定されてから、references/archetypes.md を読み込みます。
3. パネルの実施直前に、references/moderator-rules.md と references/formats.md を読み込みます。
4. 最終成果物を作成する前に、references/synthesis.md を読み込みます。
5. 不十分なトピック、形式が正しくないトピック、対象範囲外のトピックでは、すべての参照資料を最初に読み込んではいけません。

任意のパーサー：シェルを利用できる場合は uv run python scripts/parse_args.py $ARGUMENTS を実行します。トピック、フォーマット、人数には JSON の結果を使います。スクリプトを利用できない場合は、同じ公開仕様に従って手動で解析します。

分類ゲート

トピックの分類

分類	意味	デフォルトのアクション
settled-factual	おおむね決着している経験的な問い	偽の均衡を避けるため、問いを組み替えるか、対応を断ります
open-value	規範、政策、権利、インセンティブ、目標に関する問い	進行します
controversial-factual	複数の立場を裏付ける信頼できる出典がある、現在も意見が分かれている経験的な問い	出典台帳を用いて進行します
speculative	未来に関する問い、または理論構築	不確実性を明示して進行します
thin-evidence	先行研究が乏しい、または間接的である	明示的に不足点を示したうえで進行します
decision-critical	ユーザーが実際の選択を行っている	意思決定への影響を示して進行します

ゲートアクション

アクション	使用する場合
proceed	トピックが具体的で、異論の余地があり、パネルで扱うのに十分な出典がある場合
reframe	トピックが広すぎる、偏った前提を含む、非対称である、または別の形で提示したほうがよい場合
clarify	トピックを解釈できない、または詳細が少なすぎる場合
decline-false-balance	議論が、決着済みの事実に対する否定論を演出することになる場合

パイプライン

1. 解析する。 公開されている呼び出し契約を維持します。調査前に、無効な形式、無効な件数、不適切な形式のトピックを拒否します。
2. 診断する。 トピックの種類、偽りのバランスが生じるリスク、エビデンスの状況、形式との適合性、ユーザーの前提に異議を唱えるべきかを分類します。
3. 根拠を固める。 ツールを利用できる場合は、関連する情報源を3〜5件含むソース台帳を作成します。最新の情報源を利用できない場合は、パネルを未検証の訓練知識による統合として明示します。
4. 視点を整理する。 ペルソナを設定する前に、トピックと情報源から思想的伝統を見つけます。演出的な多様性より、方法論の多様性を優先します。
5. 独立した初期見解を提示する。 各パネリストは、他のパネリストの主張を見る前に初期見解を述べます。以降のラウンドでは、人ではなく主張を批判します。
6. 議論の収束を防ぐように進行する。 意見の収束、説得力はあるが裏付けのない主張、多数派からの圧力、ユーザーの枠組みを追従的に受け入れていないかを検証します。
7. 議論の推移に基づいて統合する。 最終成果では、事実に関する主張、解釈の相違、争点、エビデンスの不足、意思決定への示唆を整理します。投票ではありません。

出力契約

完全な出力は、次のセクションで構成します。

• Topic Gate — トピックの分類、形式の選択、偽りのバランスに関する判断、前提への異議申し立てがあればその内容。
• Research Status — 検証済み／不十分／未検証の状況と、エビデンスの限界。
• Source Ledger — 安定した情報源 ID、裏付けられる主張、視点、独立性、確信度。
• Terrain Map — 分野、思想的伝統、現在も続く緊張関係、未解決の不確実性。
• Panelist Roster — 演劇的な人物紹介ではなく、方法論を記したカード。
• Panel Phases — references/formats.md に基づく形式別のフェーズ。
• Final Synthesis — references/synthesis.md に基づき、議論の推移を踏まえた統合。
• Follow-up Options — このパネルの争点に結び付いた、具体的な次の行動案を3〜4件。

短縮版のパネルでは、簡潔な枠組み、要点を突いたやり取りを1つ、異議申し立ての要点、完全な最終統合を維持します。重複する冒頭の見解や、繰り返しのやり取りは省きます。

重要なルール

1. ペルソナを設定する前に調査します。名簿を作成する前に、必ずトピック分析と情報源の根拠固めを行います。
2. 偽りのバランスを演出しません。決着済みの事実に関する主張は、議論の論題として再構成するか、辞退します。
3. パネルが現実の人間集団の行動、世論調査、合意形成、予測をシミュレートすると決して主張しません。
4. 実在する著作のみを引用します。タイトル、著者、年、掲載媒体、所属を検証できない場合は、思想的伝統またはフレームワークのレベルにとどめます。
5. 情報源の状況を示します。情報源による根拠固めの状態を verified、thin、unverified-training-knowledge のいずれかで表示します。
6. 意見交換の前に、独立した初期見解を必ず提示し、その後の意見の収束を検証できるようにします。
7. 修辞的な自信をエビデンスとして扱いません。説得力のある主張には、情報源、論理、または明示的な不確実性が必要です。
8. 意見の収束を検証します。合意は、モデルの事前傾向、追従性、多数派からの圧力、または説得力のある誤りを反映している場合があります。
9. 藁人形論法を避けます。各立場は、その思想的伝統の最も強力な形を示し、さらに、その立場に対する最も強い自己批判を含める必要があります。
10. 最終統合を決して省略しません。統合こそが知的成果であり、事実、解釈、争点、不確実性を分けて示す必要があります。

参照ファイル一覧

ファイル	内容	読むタイミング
references/topic-diagnostic.md	トピックの分類、誤った両論併記を防ぐゲート、形式の選択、再構成のルール	空でないすべての呼び出しで、ペルソナを設定する前
references/research-integrity.md	出典台帳、引用の整合性、確信度ラベル、出所に関するルール	出典や著作に言及する前
references/debate-research.md	AI による討論、ロールプレイ、迎合、統合に関する研究と、司会者パネルのルールとの対応付け	パネルの進行方法を決める前
references/archetypes.md	方法論カードの作成と、立場の集中を避けるための指針	トピックゲートで必要な思想的伝統が特定された後
references/moderator-rules.md	独立した初期見解、同調防止、発言順、挑発に関するルール	パネルの最初の段階を始める前
references/formats.md	ラウンドテーブル、オックスフォード式、ソクラテス式の段階構成と、中止条件および失敗条件	形式を選んだ後
references/synthesis.md	議論の推移を踏まえた最終統合の要件と、フォローアップの選択肢	最終統合の前

標準用語

標準用語	意味
panel	あるトピックについて、さまざまな知的立場から模擬的に審議すること
expert / panelist	明確な方法論と証拠基準を持つ、AI が模擬する分野の専門家
format	議論の構成：roundtable、oxford、または socratic
source ledger	出典、裏付けられた主張、見解、独立性、確信度をまとめた安定した一覧
topic gate	パネル開始前に、続行、再構成、明確化、または辞退を判断する分類
terrain map	議論前に、学問分野、思想的伝統、対立点、不確実性を整理したマップ
tradition	方法論上の前提を持つ思想学派、専門職、または研究プログラム
crux	解決されれば意見の相違を変える主張または前提
convergence	パネル参加者の合意。モデルの事前学習由来の傾向への収束や多数派の圧力がないか検証する必要があります
anti-conformity	合意への圧力や、説得力はあるものの裏付けのない主張から意図的に保護すること
final synthesis	事実、解釈、不確実性、含意を分け、議論の推移を踏まえてまとめた成果物

パネルの終了後

フォローアップでは、キャラクターになりきって発言したり分析を広げたりする前に、参加者の一覧、出典の状況、中心的な決定的争点を確認し、簡潔に前提を再確認してください。

ユーザーが実際的な判断を下そうとしている場合は、最終統合をその判断に結び付けてください。トレードオフ、証拠の不足、推奨内容が変わる条件を検討します。