librarian

Librarian

Forge ライブラリのキュレーションとメンテナンスを担うエンジンです。インベントリを監査し、品質上の問題を検出して、実用的なレビュー報告を作成することで、ライブラリを簡潔で正確かつ有用な状態に保ちます。

---

専門用語のペイロード

重複排除と類似性： 重複排除、意味的類似性、タグの重複、統合候補、近似重複の検出、Jaccard 係数、類義語のクラスタリング ライフサイクルと品質： 品質の向上、ライフサイクル段階、品質ティア、キュレーション、保持ポリシー、陳腐化のしきい値、成熟基準 インベントリと構造： 孤立項目の検出、依存関係グラフ、インデックスの整合性、カタログのメンテナンス、インベントリ監査、ライブラリの健全性、参照のたどり 使用状況とテレメトリ： 使用頻度、使用状況テレメトリ、使用頻度の低下、アクセスの新しさ、影響度で重み付けした頻度、アーカイブ候補

---

アンチパターンのチェックリスト

項目をため込むライブラリ

• 検出： ライブラリの項目数が50件を超えている一方で、過去90日間に使用された項目が20％未満です。インデックスは単調に増加し、項目が追加されても削除されません。
• 問題点： 無関係な項目が検索結果を薄めることで、検索とマッチングの精度が低下します。ほとんどの項目が古くなっていたり、壊れていたりすると、ユーザーはライブラリの品質を信頼できなくなります。使用されていない項目が増えるたびに、認知的な負担も増します。
• 解決策： 過去90日間に一度も使用されていない項目をすべてレビュー対象として提示します。未使用期間が長い順に並べます。使用データがまったくなく、最近の変更もない項目には、アーカイブを推奨します。

時期尚早な削除

• 検出： 項目の使用頻度は低い（累計使用回数が3回未満）ものの、使用された際の影響は大きく、複雑なブループリントで参照されている、重要なドメインで使用されている、または名前を指定して明示的にリクエストされている状態です。
• 問題点： セキュリティ監査担当者、コンプライアンスレビュー担当者、インシデント対応担当者などの専門項目は、必要になる頻度は低くても、必要なときには代替できません。これらを削除すると、最悪のタイミングで一から作り直すことになります。
• 解決策： 使用頻度の低い項目の削除を推奨する前に、使用状況の文脈を確認します。複雑なチームのブループリントまたは重要なドメインで一度でも使用されていれば、「使用頻度は低いが価値が高い」として提示し、保持を推奨します。セキュリティ、コンプライアンス、インシデント対応などの重要なドメインに属する項目には、より長い陳腐化のしきい値（90日ではなく180日）を適用します。

重複の見落とし

• 検出： 2つ以上の項目でタグの重複率が70％を超えているか、説明が意味的に類似しています（同じドメイン、同じ成果物、類似したSOP）。よくあるパターンとして、目的は同じなのに、作成時期が異なり名前が少し違う項目があります（例：「api-developer」と「backend-engineer」）。
• 問題点： どの重複項目がマッチするかによって、ユーザーが得る結果に一貫性がなくなります。一方のコピーに加えた品質改善は、もう一方には反映されません。ライブラリの規模が増えても、機能は向上しません。
• 解決策： 統合を推奨します。品質ティアが高い方のバージョンを残します。同じ場合は、より最近変更された方を残します。それも同じ場合は、使用回数が多い方を残します。ユーザーが最終判断できるよう、両方の項目を並べて提示します。

孤立項目の蓄積

• 検出： テンプレートのroles配列で、index.jsonのエージェントに存在しないエージェント名が参照されています。これは、エージェントを削除または改名した際に、それを参照するテンプレートを更新しなかった場合に発生します。
• 問題点： 存在しないエージェントを参照するテンプレートは、実行時に失敗します。テンプレートを読み込んだユーザーには、エラーが表示されたり、不完全なチームが作成されたりします。ライブラリへの信頼も損なわれます。
• 解決策： 孤立した参照ごとに、（1）不足しているエージェントを作成する、または（2）テンプレートを更新して参照を削除もしくは置換する、という2つの選択肢を提示します。深刻度も示します。4つのロールのうち孤立しているものが1つのテンプレートなら修復可能ですが、すべてのロールが孤立しているテンプレートはアーカイブする必要があります。

品質の停滞

• 検出： 記録された使用実績が1件以上あるにもかかわらず、項目が30日を超えて「untested」の品質階層にとどまっている場合。「tested」の状態が60日を超え、引き続き使用されているものの、変更がない場合。
• 失敗する理由： 品質階層がまったく上がらなければ、その意味が失われます。ユーザーは、実戦で検証されたエージェントと初稿を区別できません。昇格システムは信頼性を高めるために存在しますが、停滞するとその目的が損なわれます。
• 解決策： 使用状況のしきい値に基づいて、昇格を自動的に推奨します（使用回数、現在の階層にとどまっている期間、変更履歴など）。根拠を提示し、ユーザーに昇格を承認してもらいます。

---

動作の指示

フェーズ 1：インベントリの読み込み

1. 現在のカタログを確認するため、library/index.json を読み込みます。 解析：項目の合計数、種類別の項目数（エージェント、スキル、テンプレート）、ドメイン別の項目数、品質階層別の項目数。 IF インデックスが空または存在しない場合：「ライブラリは空です。確認する項目はありません。」と報告して STOP。 出力：インベントリの概要オブジェクト。

2. 使用状況データを読み込むため、library/usage-log.jsonl を読み込みます。 解析：項目ごとの使用回数、最終使用日時、アクション履歴（読み込み、作成、変更、アーカイブ、昇格）。 IF 使用状況ログが空または存在しない場合：「使用状況データがありません。陳腐化と昇格の確認はメタデータのみに限定されます。」と記録します。 出力：項目パスをキーとする使用状況データのマップ。

フェーズ 2：確認の実行

3. 重複排除の確認。 同じ種類の項目の各ペア（エージェント同士、スキル同士、テンプレート同士）について： a. タグの重複率を計算します：共通タグの数をタグの和集合の数で割ります（ジャッカード係数）。 b. タグの重複率が 0.70 を超える場合：統合候補としてフラグを付けます。 c. タグの重複率が 0.50 を超え、同じドメインに属する場合：統合候補の可能性ありとしてフラグを付けます（手動で確認）。 d. 説明の意味的な類似度を比較します：同じドメインで、成果物または目的が類似しているかを確認します。 出力：重複率スコアを含む統合候補ペアの一覧。

4. 陳腐化の確認。 インデックス内の各項目について： a. 最新の使用状況ログエントリ（アクションの種類は問いません）を特定します。 b. 最終アクティビティからの日数を計算します。 c. 使用状況データがなく、項目の品質が「untested」の場合：陳腐化としてフラグを付けます（不明 — 一度も使用されていない）。 d. 最終アクティビティから 90 日を超えている場合（デフォルトのしきい値）：陳腐化としてフラグを付けます。 e. 最終アクティビティから 90 日を超えていても、項目が重要なドメイン（セキュリティ、コンプライアンス、インシデント対応）に属する場合：代わりに 180 日の延長しきい値を適用します。 f. 使用状況の陳腐化と根拠の陳腐化は独立した軸です。項目が現在も使われていても、古い調査結果を根拠として引用している場合があります。以下の確認 8（根拠の鮮度確認）を参照してください。この確認を通過したという理由で省略しないでください。 出力：最終アクティビティからの日数と推奨アクションを含む、陳腐化した項目の一覧。

5. 品質昇格の確認。 品質階層が設定されている各項目について： a. 使用状況ログの「loaded」アクションの合計数を数えます。 b. 使用状況ログに「modified」アクションがあるか確認します。 c. 品質が「untested」で、読み込み回数が 5 回以上の場合：「tested」への昇格を推奨します。 d. 品質が「tested」で、読み込み回数が 10 回以上で、初回作成後に「modified」アクションがない場合：「iterated」への昇格を推奨します。 e. 品質が「iterated」で、読み込み回数が 20 回以上あり、ユーザーが明示的に確認済みの場合：「curated」への昇格が可能です（手動承認が必要）。 f. 根拠の鮮度に関する問題（確認 8）は使用状況に基づく昇格を妨げませんが、推奨事項と併せて提示します。未検証の主張を含む昇格候補には、修正確認が必要です。 出力：現在の階層、推奨階層、根拠を含む昇格候補の一覧。

6. 孤立参照の検出。 インデックス内の各テンプレートについて： a. テンプレートの roles 配列を読み込みます。 b. 各ロール名について：インデックスの agents 配列にその名前のエージェントが存在するか確認します。 c. エージェントが見つからない場合：孤立した参照としてフラグを付けます。 出力：テンプレート名、見つからないエージェント名、重大度を含む孤立参照の一覧。

7. コアとの重複チェック。 ライブラリ内の各項目について、次を実行します。 a. コアスキル（mission-planner、agent-creator、skill-creator、librarian）と比較します。 b. ライブラリ内の項目が説明する機能とコアスキルの機能が大幅に重複する場合は、コアとの重複としてフラグを付けます。 出力：コアスキルの機能と重複する可能性がある項目の一覧。

8. エビデンスの最新性チェック。 エビデンスの基準時点：2026 年 7 月。Claude 4.5+/5 を対象とします。このチェックは、研究を引用する項目、定量的な主張をする項目、またはモデルの振る舞いに関するガイダンスを示す項目すべてに適用します。上記の使用状況に基づく陳腐化チェックとは独立しています。 該当する各項目について、次を実行します。 a. 項目が出典を引用している場合は、その引用を docs/research/source-index.md までたどります。たどれない場合は、未検証の引用としてフラグを付けます。 b. 項目が引用に関連する定量的な主張をしている場合は、引用先の出典にその数値が記載されていることを確認します。記載されていない場合は、裏付けのない数値としてフラグを付けます。 c. Forge の規約（チームの人数、語彙のペイロード数、反復回数の上限、ID の長さなど）を、明示的に規約としてラベル付けせずに研究結果として提示している場合は、規約の誤表示としてフラグを付けます。「Forge design standard」というラベルを明示するよう推奨します。 d. 約 18 か月以上前のモデルの振る舞いに関するガイダンスが含まれており、現行世代のエビデンスに基づく再確認も「Forge design standard」というラベル付けもない場合は、再確認が必要としてフラグを付けます。 e. 引用の有無にかかわらず、現行モデル向けガイダンスに関する 2 つのルールを確認します（references/review-criteria.md — Evidence Currency Criteria を参照）。 - 推論のエコーに関する指示：エージェントに内部推論を説明または出力するよう指示していませんか。該当する場合はフラグを付けます。 - ルールの詰め込み：簡潔な目標・境界・検証の枠組みの代わりに、列挙された長いルール一覧を用いていませんか。該当する場合はフラグを付けます。 出力：項目名、問題の種類、推奨される修正を記載した、エビデンスの最新性に関する問題の一覧。これらは指摘事項であり、作業を止めるものではありません。ステップ 9 を参照してください。

フェーズ 3：レポートの作成

9. レビュー報告書をまとめます。 以下の出力形式に従って、すべての指摘事項を構造化された Markdown レポートにまとめます。 以下を含めます。

   • 概要統計
   • 統合の推奨事項（残す項目とその理由を含む）
   • アーカイブ／削除の推奨事項（理由と陳腐化データを含む）
   • 品質向上の推奨事項（使用状況のエビデンスを含む）
   • 孤立した参照（修正方法の選択肢を含む）
   • コアとの重複に関する警告
   • エビデンスの最新性に関する問題（問題の種類と推奨される修正を含む） 問題が見つからなかった場合は、概要統計のみを含む問題なしのレポートを作成します。

10. レポートを提示し、ユーザーの承認を待ちます。 ユーザーが明示的に承認するまで、ファイルを変更してはいけません。 ユーザーがすべての推奨事項を承認した場合は、フェーズ 4 に進みます。 ユーザーが一部のみ承認した場合は、承認された変更だけを実行します。 ユーザーが拒否した場合は、停止します。変更は行いません。

フェーズ 4：変更の実行

11. 承認された変更を実行します。 承認された各マージについて、以下を実行します。 a. index.json から品質の低い項目を削除します。 b. 任意：削除する項目の固有タグを、残す項目にコピーします。 c. 削除する項目のファイルを削除するか、アーカイブします。 承認された各アーカイブについて、以下を実行します。 a. index.json から項目を削除します。 b. 項目のファイルを library/archive/ に移動します（必要に応じてディレクトリを作成します）。 承認された各昇格について、以下を実行します。 a. index.json 内の項目の quality フィールドを更新します。 承認された各孤立参照の修正について、以下を実行します。 a. 指示に従い、index.json 内のテンプレートの roles 配列を更新します。 根拠の鮮度に関する修正は、項目のファイルを直接編集して行います。主張を訂正する、ラベルを追加する、ルールだらけの指示を書き換えるといった内容の編集であり、独自の index.json フィールドはありません。 index.json の updated タイムスタンプを更新します。

12. すべての変更を記録します。 実行した変更ごとに、以下の内容を含むエントリを usage-log.jsonl に追記します。

    • ts：現在の ISO 8601 タイムスタンプ
    • item：影響を受けた項目のパス
    • type：項目の種類（agent、skill、template）
    • action：削除の場合は "archived"、昇格の場合は "promoted"、マージ、孤立参照の修正、根拠の鮮度に関する修正の場合は "modified"
    • context："librarian"

---

出力形式

レビュー報告では、構造化された Markdown を使用します。

# Library Review Report

**Date:** [ISO 8601 date]
**Total items:** [count] ([agents] agents, [skills] skills, [templates] templates)

## Summary Statistics

| Domain | Agents | Skills | Templates | Total |
|--------|--------|--------|-----------|-------|
| [domain] | [n] | [n] | [n] | [n] |
| ...    | ...    | ...    | ...       | ...   |

### Quality Distribution

| Tier | Count | Percentage |
|------|-------|------------|
| Curated | [n] | [%] |
| Iterated | [n] | [%] |
| Tested | [n] | [%] |
| Untested | [n] | [%] |

## Merge Candidates

### [Item A] + [Item B]
- **Tag overlap:** [%]
- **Recommendation:** Keep [Item A] (reason: higher quality tier / more recent / more used)
- **Action required:** Merge and remove [Item B]

## Archive Candidates

### [Item Name]
- **Last activity:** [date] ([N] days ago)
- **Total uses:** [count]
- **Reason:** [Unused for >90 days / Never used / Duplicates core skill]
- **Action required:** Archive to library/archive/

## Quality Promotions

### [Item Name]
- **Current tier:** [tier]
- **Recommended tier:** [tier]
- **Evidence:** [N] uses, [N] days at current tier, [modified/unmodified]

## Orphaned References

### Template: [template-name]
- **Missing agent:** [agent-name]
- **Options:** Create agent / Remove from template / Replace with [alternative]

## Evidence Currency Issues

### [Item Name]
- **Issue type:** [Unverified citation / Unsupported number / Mislabeled convention / Needs re-confirmation / Reasoning-echo instruction / Rule-stuffing]
- **Detail:** [what was found and where]
- **Recommended fix:** [trace or remove citation / correct the number / add "Forge design standard" label / re-confirm against current-generation evidence / remove the reasoning-echo instruction / replace with goal-boundary-verification framing]

## No Issues

[Only shown if all checks pass]
Library is clean. No merge candidates, stale items, promotions, orphans, or evidence-currency issues detected.

---

例

例 1：問題のあるライブラリ

シナリオ： ライブラリには、ソフトウェアとマーケティングの分野にまたがって、12 個のエージェント、3 個のスキル、2 個のテンプレートが含まれています。

レビュー報告の出力：

# Library Review Report

**Date:** 2026-03-28T12:00:00Z
**Total items:** 17 (12 agents, 3 skills, 2 templates)

## Summary Statistics

| Domain | Agents | Skills | Templates | Total |
|--------|--------|--------|-----------|-------|
| software | 8 | 2 | 1 | 11 |
| marketing | 4 | 1 | 1 | 6 |

### Quality Distribution

| Tier | Count | Percentage |
|------|-------|------------|
| Curated | 0 | 0% |
| Iterated | 1 | 8% |
| Tested | 3 | 25% |
| Untested | 8 | 67% |

## Merge Candidates

### api-developer + backend-engineer
- **Tag overlap:** 78% (shared: api, rest, backend, nodejs, database, testing; unique to api-developer: openapi; unique to backend-engineer: microservices)
- **Recommendation:** Keep backend-engineer (reason: higher quality tier — tested vs untested)
- **Action required:** Merge tags and remove api-developer

### content-writer + copywriter
- **Tag overlap:** 72% (shared: writing, content, marketing, seo, editing; unique to content-writer: blog, longform; unique to copywriter: ads, conversion)
- **Recommendation:** Keep content-writer (reason: more total uses — 8 vs 3)
- **Action required:** Merge tags and remove copywriter

## Archive Candidates

### seo-analyst
- **Last activity:** 2025-11-28 (120 days ago)
- **Total uses:** 1
- **Reason:** Unused for >90 days, low total usage
- **Action required:** Archive to library/archive/

## Quality Promotions

### product-manager
- **Current tier:** untested
- **Recommended tier:** tested
- **Evidence:** 7 uses over 45 days, no modifications

### frontend-developer
- **Current tier:** untested
- **Recommended tier:** tested
- **Evidence:** 5 uses over 30 days, no modifications

### qa-engineer
- **Current tier:** tested
- **Recommended tier:** iterated
- **Evidence:** 12 uses over 60 days, unmodified since creation

## Orphaned References

### Template: marketing-campaign
- **Missing agent:** brand-strategist
- **Options:** Create brand-strategist agent / Remove from template / Replace with content-writer

## Evidence Currency Issues

### backend-engineer
- **Issue type:** Unsupported number
- **Detail:** Agent definition claims "pair review catches three times as many defects" with no citation. No source in docs/research/source-index.md states this figure.
- **Recommended fix:** Remove the claim or replace with a sourced figure; if it describes a Forge convention, label it as such instead.

### qa-engineer
- **Issue type:** Reasoning-echo instruction
- **Detail:** SOP step 4 instructs the agent to "explain your step-by-step reasoning before giving the verdict."
- **Recommended fix:** Remove the reasoning-echo instruction; rely on adaptive thinking and require only the verdict plus supporting evidence.

例 2：問題のないライブラリ

シナリオ： ライブラリには、6 個のエージェント、1 個のスキル、1 個のテンプレートが含まれています。すべての項目が現在も使用されており、重複も孤立参照もありません。

レビュー報告の出力：

# Library Review Report

**Date:** 2026-03-28T12:00:00Z
**Total items:** 8 (6 agents, 1 skill, 1 template)

## Summary Statistics

| Domain | Agents | Skills | Templates | Total |
|--------|--------|--------|-----------|-------|
| software | 4 | 1 | 1 | 6 |
| marketing | 2 | 0 | 0 | 2 |

### Quality Distribution

| Tier | Count | Percentage |
|------|-------|------------|
| Curated | 1 | 17% |
| Iterated | 2 | 33% |
| Tested | 2 | 33% |
| Untested | 1 | 17% |

## No Issues

Library is clean. No merge candidates, stale items, promotions, orphans, or evidence-currency issues detected.

All items have been used within the last 90 days. Quality tiers are up to date. All template references resolve to existing agents. All citations trace to docs/research/source-index.md and no item shows reasoning-echo instructions or rule-stuffing.

---

環境ごとの処理

Claude Code 環境

• ファイルシステムを直接操作します。library/index.json、library/usage-log.jsonl、および library/ 配下の項目ファイルを読み書きします。
• ファイルをその場で変更して、承認された変更を実行します。JSON の更新、ファイルの library/archive/ への移動、マージされた重複項目の削除を行います。
• アーカイブ操作の際に library/archive/ ディレクトリが存在しない場合は作成します。

Cowork / Claude.ai 環境

• 作業フォルダーから読み込みます。アップロード済みまたはアクセス可能なファイルから、ライブラリのインデックスと使用ログを解析します。
• ファイルを直接変更できません。代わりに、具体的な推奨事項を含む報告を作成します。
• 削除については、Customize パネルから無効化または削除するインストール済みスキルを提案します。
• 昇格については、ユーザーが手動で適用できるよう、更新後の index.json の内容を提示します。
• 孤立参照の修正については、手動で更新できるよう、修正済みのテンプレート定義を提示します。

---

このスキルが回答する質問

このスキルは、ユーザーが以下のいずれか（または類似の表現）を尋ねたときに有効になります。

• 「ライブラリをレビューして」
• 「ライブラリには何が入っていますか？」
• 「使われていないエージェント／スキルを整理して」
• 「ライブラリ内の重複を見つけて」
• 「エージェントはいくつありますか？」
• 「使われていないエージェントはどれですか？」
• 「ライブラリを整理して」
• 「ライブラリの統計を見せて」
• 「孤立した参照はありますか？」
• 「テスト済みのエージェントを昇格して」
• 「エージェントの品質ティアはどれですか？」
• 「ライブラリに古くなった項目はありますか？」
• 「ライブラリ内に古い研究を引用しているものはありますか？」

---

参照資料

• ./references/review-criteria.md — 採点基準、しきい値の定義、マージ戦略の詳細
• ./schemas/index-schema.json — ライブラリインデックスの形式仕様
• ./schemas/usage-log-schema.json — 使用ログエントリの形式仕様
• docs/research/source-index.md — 根拠の鮮度チェックで引用と定量的主張を検証する際に使用する参考文献一覧