lit-review

文献レビュー

指定されたトピックについて、体系的な文献検索と統合を行います。

入力： $ARGUMENTS — 調査対象のトピック、論文タイトル、研究課題、または現象。

---

手順

1. $ARGUMENTS からトピックを解析します。特定の論文が指定されている場合は、それを軸にします。

2. 利用可能なツールを使って関連研究を検索します。

   • アップロード済み論文があるか、master_supporting_docs/supporting_papers/ を確認します
   • （利用可能な場合）WebSearch を使って最近の出版物を探します
   • （利用可能な場合）WebFetch を使ってワーキングペーパーのリポジトリにアクセスします
   • プロジェクト内に既存の .bib ファイルがあれば読み込みます

3. 調査結果を次のカテゴリに整理します。

   • 理論的貢献 — モデル、フレームワーク、メカニズム
   • 実証結果 — 主要な結果、効果量、データソース
   • 方法論上の革新 — 新しい推定量、識別戦略、推論手法
   • 未解決の論点 — 文献における未解決の見解の相違

4. ギャップと機会を特定します。

   • どのような問いが未解決のままですか？
   • それらに取り組むには、どのようなデータや手法が有効ですか？
   • どの点で調査結果が食い違っていますか？
   • 裏付けはどの程度独立していますか？ 一貫している、または再現されていると判断した知見について、見かけ上の件数と独立した件数を示します。同じ実験、データセット、サンプル、または研究チームを共有する研究は、1件として数えます。
   • 反対の結果はありますか？ 主要な知見ごとに、帰無結果や再現失敗を検索して報告します。見つからなかった場合は、その旨と使用した検索語を示します。

5. 議論したすべての論文について、BibTeX 形式で引用情報を抽出します。

6. レポートを quality_reports/lit_review_[sanitized_topic].md に保存します。

---

出力形式

# Literature Review: [Topic]

**Date:** [YYYY-MM-DD]
**Query:** [Original query from user]

## Summary

[2-3 paragraph overview of the state of the literature]

## Key Papers

### [Author (Year)] — [Short Title]
- **Main contribution:** [1-2 sentences]
- **Method:** [Identification strategy / data]
- **Key finding:** [Result with effect size if available]
- **Relevance:** [Why it matters for our research]

[Repeat for 5-15 papers, ordered by relevance]

## Thematic Organization

### Theoretical Contributions
[Grouped discussion]

### Empirical Findings
[Grouped discussion with comparison across studies]

### Methodological Innovations
[Methods relevant to the topic]

## Gaps and Opportunities

1. [Gap 1 — what's missing and why it matters]
2. [Gap 2]
3. [Gap 3]

## Suggested Next Steps

- [Concrete actions: papers to read, data to obtain, methods to consider]

## BibTeX Entries

```bibtex
@article{...}

---

## Post-Flight Verification (mandatory, CoVe)

Before returning the draft literature review to the user, run the Post-Flight Verification protocol from [`.claude/rules/post-flight-verification.md`](../../rules/post-flight-verification.md). Literature reviews are **very high** hallucination risk because WebSearch can return plausible-sounding fabricated citations. CoVe catches this architecturally.

### Steps

1. **Extract claims** from the draft. Each cited paper, each paraphrased finding ("Smith 2019 shows X"), each negative-literature assertion ("no prior work studies Y") is a claim.
2. **Generate verification questions** per claim. Specific ones: "Does Smith (2019, *JEL*) Section 3 actually report the finding that X implies Y? Is the venue correct?"
3. **Spawn `claim-verifier`** via the `Agent` tool with `subagent_type=claim-verifier`, in a fresh context — a named `Agent` call, not a conversation fork, which would inherit the draft. Pass: the claims table, the verification questions, the source-material pointers (paper URLs, DOIs, `master_supporting_docs/` paths). **Do NOT pass the draft text itself** — the fresh-context independence is what makes CoVe work.
4. **Reconcile:** if the verifier reports PASS, attach a green Post-Flight block to the output. If PARTIAL, mark the unverifiable claims with uncertainty flags in the BibTeX block. If FAIL, **remove or rewrite the contradicted citations** using the verifier's evidence before returning.

### Skip conditions

- `--no-verify` flag — user opts out for speed.
- User hands you ≤3 papers they already have read and confirmed; CoVe is overhead for content they've personally verified.

### Output contract

Append a Post-Flight block to the report (collapsed by default). See rule doc for the format.

---

## Important

- **Be honest about uncertainty.** If you cannot verify a citation, say so.
- **Prioritize recent work** (last 5-10 years) unless seminal papers are older.
- **Note working papers vs published papers** — working papers may change.
- **Do NOT fabricate citations.** If you're unsure about a paper's details, flag it for the user to verify. Post-Flight Verification catches most fabrications automatically; this rule is the backup.