lit-review

文献レビュー

v1.0 — 複数セッションでの継続性を備えた、構造化された文献レビューのワークフロー

研究プロジェクトの文献レビューを管理します。新しいレビューのひな型を作成したり、既存のレビューを続けたり、すべてのレビューの状況を確認したりできます。レビューには標準化されたテンプレートを使用し、複数の出力形式（Markdown、Quarto、Beamer）に対応しています。

引数： $ARGUMENTS

• setup = 初回設定
• 引数なし、または status = すべてのレビューのステータスダッシュボードを表示
• new [name] = 新しいレビューのひな型を作成（例：new remote-ed）
• [name] = 既存のレビューを続ける（例：soft-skills）
• [name] referee = 既存のレビューにレフェリー確認を実施

---

手順

ステップ 0：設定を読み込む

1. ~/.config/lit-review/config.yml が存在するか確認します。

2. 設定ファイルが存在せず、$ARGUMENTS が setup ではない場合： ユーザーに「設定が見つかりません。開始するには /lit-review setup を実行してください。」と伝え、その後停止します。

3. 設定ファイルが存在せず、$ARGUMENTS が setup の場合： モード S に進みます。

4. 設定ファイルが存在する場合： 内容を読み込み、以下を抽出します。

   • base_dir — レビューの保存先
   • author — スライド／文書のヘッダーに記載する名前
   • voice_file — 執筆スタイルを記した .md ファイルの任意のパス（null = デフォルトを使用）
   • output_format — markdown、quarto、または beamer

5. voice_file が設定されており、ファイルが存在する場合は読み込みます。それ以外の場合は、明快で簡潔な学術文体をデフォルトとして使用します。

6. [base_dir]/BEST_PRACTICES.md が存在する場合は、規約を確認するために読み込みます。

7. $ARGUMENTS に基づいて適切なモードに進みます。

---

モード S：セットアップ（setup）

S1. 設定について質問する

ユーザーに以下の 4 つの質問をします（会話形式でも、順番に質問してもかまいません）。

1. レビューの保存先はどこにしますか？（絶対パス。例：~/research/literature-reviews）
2. スライド／文書のヘッダーに表示する名前は何ですか？（例：Jane Smith）
3. 執筆スタイルのファイルはありますか？（希望する学術文体を説明した .md ファイルのパス、またはスキップ）
4. 希望する出力形式は何ですか？（markdown、quarto、または beamer — デフォルト：markdown）

S2. 設定ファイルを作成する

mkdir -p ~/.config/lit-review

~/.config/lit-review/config.yml を書き込みます。

# lit-review configuration
# Created [DATE]

base_dir: [user's answer]
author: [user's answer]
voice_file: [path or null]
output_format: [markdown|quarto|beamer]

S3. ベースディレクトリと初期ファイルを作成する

mkdir -p [base_dir]

以下の内容で [base_dir]/BEST_PRACTICES.md を作成します。

# Literature Reviews — Best Practices

*Lessons learned from building structured, multi-session literature reviews.*

---

## What works well

### 1. Standardized folder structure

Every review uses the same template. This means anyone (or any agent) can pick up any review cold and know exactly where to look:

```
[review-name]/
├── AGENT_INSTRUCTIONS.md    # What this review is about
├── RESEARCH_QUESTIONS.md    # What we're trying to learn
├── MASTER_LIST.md           # What we've found (single source of truth)
├── SEARCH_PROCESS.md        # How we searched (databases, terms, criteria)
├── [name]_lit.bib           # Machine-readable citations
├── literature_review.*      # The deliverable (.md, .qmd, or .tex)
├── CONTINUATION_LOG.md      # What's been done / what's next
└── pdfs/                    # Full-text papers
```

This consistency is the single biggest accelerator. A new review can be built from scratch in one session because the structure is predictable.

### 2. The "Roadmap to Paper" framing

Every review starts with a table mapping **paper sections -> literature streams -> key papers**. This keeps the entire review anchored to its purpose: supporting a specific paper. The "-> Paper" callouts throughout make it easy to see how each piece of literature connects to what you're writing.

### 3. Referee pass as a final step

After the initial build, doing a "referee pass" — asking "what would a reviewer at [target journal] expect to see?" — consistently catches 5-15 foundational papers that weren't in the initial search. These tend to be canonical theory papers or seminal empirical work that reviewers treat as table stakes.

### 4. MASTER_LIST as the single source of truth

Tracking every paper in one markdown table with columns for Author, Year, Title, Key finding, and In bib makes it easy to see gaps and avoid duplicates. The "Papers to obtain" section at the bottom is a useful running to-do list.

### 5. Continuation logs enable multi-session work

The dated log entries with "What was done / What's next / Blockers" format means context doesn't get lost between sessions. This is critical when reviews span multiple days or when different agents pick up the work.

### 6. Key Takeaways sections

Adding a "Key Takeaways" section at the end of each Part forces synthesis rather than just summarization. These are the most useful for actual paper-writing because they distill what the literature means for your paper.

---

## What could be improved

### 1. PDF collection is the weakest link

The `pdfs/` folders tend to be sparse. Many papers are behind paywalls. Without full-text access, deep dives are based on abstracts and prior knowledge rather than careful reading. This is the biggest quality gap.

### 2. Bib files need a clear convention

If a paper already has a `.bib` file, create a supplementary bib for new references only. If no paper `.bib` exists, create a standalone bib. Decide this at review creation time and document it in AGENT_INSTRUCTIONS.md.

### 3. Deep dives could go deeper

Reviews tend to summarize papers well but rarely go into methodology details, effect sizes with confidence intervals, or careful comparison of estimates across studies. Full-text PDFs help enormously here.

---

## Suggestions for future reviews

### Process improvements

1. **Start with source documents when possible.** Reviews with paper drafts are much more targeted than reviews built from verbal descriptions. Even a rough 2-page outline with key citations dramatically improves quality.

2. **Do the referee pass early, not just at the end.** Foundational papers should be in the first search round. Consider starting with: "What 10 papers would a reviewer at [target journal] definitely expect to see?"

3. **Consider a two-pass approach.** First pass: broad coverage. Second pass: deep dives on the 5-10 most important papers with methodology, effect sizes, and direct comparison to your study.

4. **Add a "Positioning" section.** Explicitly state: "Here is where our paper fits in this literature, and here is what is new." This is different from "contributions" — it's about the intellectual neighborhood.

5. **Standardize diagrams.** Mermaid diagrams for experimental design or conceptual frameworks are useful — make them a standard component.

6. **Add a "Comparison Table."** A table comparing your study to the 3-5 closest papers on key dimensions (sample size, setting, design, outcomes, findings) is almost always useful for positioning.

---

## What you (the human) can do to make this more effective

### Before a session

1. **Provide the paper draft and/or PAP.** This is the single highest-leverage input. Even an incomplete draft with a bibliography gives the agent a massive head start.
2. **Point to the `.bib` file explicitly.** And specify whether it's read-only or editable.
3. **Name the target journal.** This shapes the referee pass.
4. **Flag any papers you already know are missing.** This focuses the search rather than making the agent guess.
5. **Specify read/write permissions clearly.** This avoids the risk of accidentally modifying shared files.

### During a session

6. **Drop PDFs into the `pdfs/` folder.** If you have Zotero or institutional access, exporting key PDFs between sessions would dramatically improve deep-dive quality.
7. **React to the deliverable, not just the master list.** The output file is the deliverable; the master list is bookkeeping. "Part III is too thin" is more actionable than "find more papers."

### After a session

8. **Render the output locally.** Check formatting — tables and diagrams can break in ways that aren't visible in raw source. Report any rendering issues in the next session.
9. **Update the continuation log if you do manual work.** If you add papers, edit the review, or download PDFs between sessions, note it in the log so the next session doesn't duplicate effort.

### Structural suggestions

10. **Consider a shared Zotero export.** If you're running multiple reviews, a Zotero collection exported to BibTeX + PDF folder per review is the gold standard.
11. **A "seed papers" convention.** Before starting a new review, list the 5-10 papers you consider most important. This anchors search and ensures the review reflects your intellectual priorities.

---

## Quick-start checklist for a new review

```
[ ] Create folder: [base_dir]/[name]/
[ ] Create subfolder: [base_dir]/[name]/pdfs/
[ ] Provide source documents (paper draft, PAP, existing bib)
[ ] Specify: target journal, read/write permissions, key gaps to fill
[ ] Agent creates: AGENT_INSTRUCTIONS.md, RESEARCH_QUESTIONS.md, SEARCH_PROCESS.md
[ ] Agent searches and builds: MASTER_LIST.md, [name]_lit.bib
[ ] Agent builds: literature_review.* (output file in configured format)
[ ] Referee pass: add foundational papers
[ ] Agent updates: CONTINUATION_LOG.md, SEARCH_PROCESS.md
[ ] Human: render output, drop PDFs, review and iterate
```

---

*This is a living document. Update it as patterns emerge.*

[base_dir]/README.md を作成します。

# Literature Reviews

| Review | Topic | Sources | Last Session | Status |
|--------|-------|---------|--------------|--------|

S4. 結果を報告する

### Setup Complete

**Config**: ~/.config/lit-review/config.yml
**Reviews directory**: [base_dir]
**Output format**: [format]
**Files created**: BEST_PRACTICES.md, README.md

Ready to start. Run `/lit-review new [name]` to scaffold your first review.

---

モード A：ステータスダッシュボード（引数なし、または status）

A1. すべてのレビュー用フォルダーをスキャンする

[base_dir] 内のすべてのサブディレクトリを一覧表示します。各レビュー用フォルダーについて、以下を読み込みます。

• CONTINUATION_LOG.md — 最新の項目（日付と次に行うこと）
• MASTER_LIST.md — メインテーブルにある出典の数
• AGENT_INSTRUCTIONS.md — トピックを抽出

A2. ダッシュボードを表示する

## LITERATURE REVIEW STATUS — [DATE]

| Review | Topic | Sources | Last Session | Status |
|--------|-------|---------|--------------|--------|
| [name] | [topic from AGENT_INSTRUCTIONS] | [count] | [date] | [inferred] |
| ... | | | | |

### What's Next (by review)
- **[name]**: [items from continuation log]
- ...

A3. プロンプト

Options:
  [name]       — continue a review (e.g., "soft-skills")
  new [name]   — scaffold a new review
  done         — exit

---

モード B：既存のレビューを続ける（[name]）

B1. レビューのコンテキストを読み込む

[name] の以下のファイルを並行して読み込みます。

1. [base_dir]/[name]/AGENT_INSTRUCTIONS.md — 範囲、テーマ、出典文書
2. [base_dir]/[name]/CONTINUATION_LOG.md — 前回の作業箇所
3. [base_dir]/[name]/RESEARCH_QUESTIONS.md — 研究課題の構成と論文の対応付け
4. [base_dir]/[name]/MASTER_LIST.md — 現在の出典一覧

ファイルが欠けている場合はそれを伝え、標準テンプレートから作成するかどうかを尋ねます。

B2. 継続内容の概要を提示する

次を表示します。

## [REVIEW NAME] — Continuing

**Topic**: [from AGENT_INSTRUCTIONS]
**Last session**: [date from continuation log]
**Sources tracked**: [count from MASTER_LIST]

### Where we left off
[What's next items from most recent continuation log entry]

### Blockers from last session
[Any blockers noted]

次に尋ねます。

What would you like to work on?
  1. Search for new papers (web search + forward/backward citation)
  2. Build or extend the output file (slides/document)
  3. Deep dive on specific papers (requires PDFs)
  4. Update MASTER_LIST and .bib
  5. Referee pass (check for foundational/canonical papers)
  6. Generate PDF download list (DOI links for papers missing PDFs)
  7. Something else — describe what you need

B3. 作業を実行する

ユーザーの指示に従います。作業の種類ごとに、次のように進めます。

新しい論文を検索する場合：

• ウェブ検索を使い、レビューの研究課題に合致する論文を探します
• 見つかった論文ごとに、著者、年、タイトル、主な知見、RQとの対応を抽出します
• 重複を避けるため、MASTER_LISTと照合します
• レビュー間の重複排除： [base_dir] 内の他のすべてのレビューフォルダーにあるMASTER_LIST.mdも確認します。別のレビューにすでに掲載されている論文があれば、「Also in: [other-review] (RQ X.Y)」と記載します。これにより、共通する学術的領域を明らかにし、検索作業の重複を防ぎます。
• MASTER_LIST.mdに新しい項目を追加します
• [name]_lit.bibにBibTeXエントリを追加します
• 検索語、使用したデータベース、日付をSEARCH_PROCESS.mdに記録します
• 次のように報告します：「新しい論文がN本見つかりました。MASTER_LISTと.bibに追加しました。[M本は他のレビューにも掲載されています。]」

出力ファイルを作成・拡張する場合：

• BEST_PRACTICES.mdにある標準構成に従います。
  • ロードマップ（文献の流れ -> 論文のセクション、主要論文の表）
  • パートI～VI：テーマ別ブロック
  • 主要論文の詳細解説（方法論、効果量、論文との関連）
  • 各パートの最後に要点
  • 比較表（標準項目。下のテンプレートを参照）
  • 位置づけのセクション：「ここに本論文が位置づけられます。新規性はここにあります」
  • パートVII：ギャップ、貢献、位置づけ
• 執筆との関連を示す際は、-> Paperのコールアウトを使います
• 概念的な枠組みを示す際は、Mermaid図を使います
• 音声ファイルが設定されている場合はそれに従い、設定されていない場合は、明確で直接的な学術的文体を使います

比較表テンプレート（すべてのレビューに含めます。通常はパートVIIまたは詳細解説の後に配置します）：

## How Our Study Compares

| Dimension | [Our study] | [Closest paper 1] | [Closest paper 2] | [Closest paper 3] |
|-----------|------------|-------------------|-------------------|-------------------|
| **Setting** | | | | |
| **Sample** | | | | |
| **Design** | | | | |
| **Treatment/Signal** | | | | |
| **Key outcomes** | | | | |
| **Main finding** | | | | |
| **What's different** | *Our contribution* | | | |

> **-> Paper**: This table maps directly to the "Contribution" section. Each row in "What's different" is a talking point.

論文を詳しく解説する場合：

• 利用可能な全文PDFがあるか、pdfs/フォルダーを確認します
• 論文ごとに、方法論、サンプル、効果量を含む主な結果、限界を記載します
• 研究課題に知見を対応づけます
• 親論文の設計・枠組みとの関連を記載します

MASTER_LISTと.bibを更新する場合：

• 出力ファイルに記載されている論文のうち、MASTER_LISTにないものを照合します
• MASTER_LISTのすべての項目にRQとの対応が記載されていることを確認します
• .bibの完全性（DOI、雑誌名、ページ番号）を確認します

査読者の視点で確認する場合：

• 下記のモードDを参照してください。

PDFダウンロードリストを生成する場合：

• MASTER_LIST.mdを確認し、PDF?列が空欄、「No」、または欠落している論文をすべて抽出します
• PDFがない論文ごとに、次を行います。
  • .bibファイルにDOIがある場合は確認します
  • Google Scholarの検索URLを作成します：https://scholar.google.com/scholar?q=[author]+[year]+[title keywords]
  • DOIがある場合はDOIリンクを作成します：https://doi.org/[DOI]
• [base_dir]/[name]/PDF_DOWNLOAD_LIST.mdにチェックリストファイルを出力します。

# PDF Download List — [name]
*Generated [DATE]. [N] papers missing PDFs out of [M] total.*

Download PDFs and save to `pdfs/` using naming convention: `Author-Year-ShortTitle.pdf`

## Priority (key papers for deep dives)
- [ ] **Author Year** — Title
  - DOI: [https://doi.org/10.xxxx](https://doi.org/10.xxxx)
  - Scholar: [search](https://scholar.google.com/scholar?q=...)
  - Save as: `Author-Year-ShortTitle.pdf`

## Other papers
- [ ] **Author Year** — Title
  - Scholar: [search](...)
  - Save as: `Author-Year-ShortTitle.pdf`

• 次のように報告します：「ダウンロードリストを生成しました。PDFが必要な論文は[N]本です。[K]本にはDOIリンクがあり、[J]本はScholarリンクのみです。ファイルはPDF_DOWNLOAD_LIST.mdに保存しました。」

B4. 継続ログを更新する

各セッションの最後に必ず実施してください。 日付入りのエントリをCONTINUATION_LOG.mdに追加します。

### [DATE] — [Brief description of session]

**What was done**
- [Specific accomplishments — be precise]

**What's next**
- [ ] [Actionable items]

**Blockers**
- [Any issues, or "None."]

B5. セッション完了レポート

### Session Complete

**Review**: [name]
**Papers added this session**: N
**Output sections added/modified**: N

Next steps: [top 2-3 items from continuation log]

出力形式がquartoの場合は、「書式を確認するには、quarto render literature_review.qmdを実行してください。」と追加します。 出力形式がbeamerの場合は、「書式を確認するには、pdflatex literature_review.texとbibtex literature_reviewを実行してください。」と追加します。

---

モードC：新しいレビュー（new [name]）

C1. 情報を収集する

ユーザーに次の質問をします。

1. どの研究プロジェクトを支援するものですか？（論文タイトル、プロジェクト名）
2. ソース文書はありますか？（論文の草稿、PAP、既存の.bib。パスを提示してください）
3. 投稿先のジャーナルはどこですか？（査読者の視点での確認に反映されます）
4. 主要な文献の流れは何ですか？（3～8個のテーマ）
5. 把握している具体的なギャップはありますか？（文献レビューで重点的に扱うべきトピック）

C2. フォルダー構成を作成する

mkdir -p [base_dir]/[name]/pdfs

C3. スキャフォールドファイル

標準テンプレートからすべてのファイルを作成します。最初の6ファイルは、すべての出力形式で共通です。

AGENT_INSTRUCTIONS.md — 以下を記入します。

• トピック、対象範囲、読者層
• 親プロジェクトと論文の参照情報
• ソースドキュメントのパス（論文ドラフト、PAP、.bib）
• 投稿先ジャーナル
• 内容のテーマ（ユーザー入力に基づく）
• PDF の命名規則：Author-Year-ShortTitle.pdf
• セッション前後のチェックリスト

RESEARCH_QUESTIONS.md — 以下を記入します。

• 3～5個の質問からなるテーマ別グループを5～8個
• 対応表：論文の要素 -> 文献調査の焦点
• 以下に基づいて作成：論文ドラフト（入手可能な場合）、ユーザー指定のテーマ、投稿先ジャーナルの要件
• 論文ドラフトがない場合：テーマに基づいて仮の研究課題を作成し、「Draft — refine with source documents」と記載します

MASTER_LIST.md — 以下を記入します。

• シード論文のセクション（入手可能な場合は論文ドラフト/.bibから抽出）
• 以下の空のセクション：ウェブ検索結果、入手する論文
• 列見出し：著者、年、タイトル、主な知見、研究課題、bibに収録、PDF?

[name]_lit.bib — 以下を記入します。

• シード論文の BibTeX エントリ（ソースの .bib が提供された場合）
• それ以外の場合：ヘッダーコメント付きの空ファイル

SEARCH_PROCESS.md — 以下をスキャフォールドとして作成します。

# Search Process — [name]

*Documentation of search methodology for reproducibility.*

## Databases Searched
- [ ] Google Scholar
- [ ] NBER Working Papers
- [ ] EconLit / JSTOR
- [ ] SSRN
- [ ] Web of Science
- [ ] Other: ___

## Search Terms

| Search round | Date | Terms | Database | Results reviewed | Papers added |
|-------------|------|-------|----------|-----------------|--------------|
| 1 | [DATE] | [terms] | [database] | [N] | [M] |

## Inclusion Criteria
- [Define based on scope from AGENT_INSTRUCTIONS.md]

## Exclusion Criteria
- [Define based on scope]

## Forward/Backward Citation Searches
| Seed paper | Direction | Papers found |
|-----------|-----------|-------------|

## Notes
- [Any deviations from search plan, surprises, or methodological notes]

CONTINUATION_LOG.md — 最初のエントリ：

### [DATE] — Initial scaffold

**What was done**
- Created review folder and all template files (including SEARCH_PROCESS.md)
- [If source docs available: Extracted N seed papers from paper draft/.bib]
- [If source docs available: Drafted research questions based on paper structure]

**What's next**
- [ ] Review and approve research questions (RESEARCH_QUESTIONS.md)
- [ ] Web search for papers across all RQ themes
- [ ] Build MASTER_LIST with initial sources
- [ ] Begin output file (Part I)

**Blockers**
- [Any missing source documents or unclear scope]

形式固有の出力ファイル — config の output_format 設定によって異なります。

markdown の場合：

# Literature Review: [Title]

*Author: [author from config]*
*Last updated: [DATE]*

## Roadmap

| Paper Section | Literature Stream | Key Papers |
|--------------|-------------------|------------|
| [placeholder] | [placeholder] | [placeholder] |

## Part I: [First literature stream]

[Placeholder slides/sections with Key Takeaways]

## Part II: [Second literature stream]

[Placeholder]

...

## How Our Study Compares

[Comparison table placeholder]

## Positioning

*Where our paper fits in this literature and what is new.*

## Gaps and Contributions

[Placeholder]

## References

quarto の場合：

---
title: "Literature Review: [Title]"
subtitle: "[Subtitle based on themes]"
author: "[author from config]"
date: today
format:
  revealjs:
    theme: default
    slide-number: true
    preview-links: auto
bibliography: [name]_lit.bib
---

続いて、以下をスキャフォールドとして作成します：ロードマップスライド、各文献ストリームのパートセクション（主なポイントを含むプレースホルダースライド）、比較表スライド、位置づけスライド、第VII部：ギャップと貢献、参考文献。

beamer の場合：

\documentclass[aspectratio=169]{beamer}
\usetheme{metropolis}
\usepackage{natbib}
\usepackage{booktabs}
\usepackage{graphicx}

\title{Literature Review: [Title]}
\subtitle{[Subtitle based on themes]}
\author{[author from config]}
\date{\today}

\begin{document}

\maketitle

\section{Roadmap}
% Roadmap frame: lit streams -> paper sections

\section{[First literature stream]}
% Placeholder frames with Key Takeaways

\section{[Second literature stream]}
% Placeholder frames

\section{Comparison}
% How Our Study Compares table

\section{Positioning}
% Where our paper fits

\section{Gaps and Contributions}
% Placeholder

\begin{frame}[allowframebreaks]{References}
\bibliographystyle{apalike}
\bibliography{[name]_lit}
\end{frame}

\end{document}

C4. ソースドキュメントを読む（提供されている場合）

ユーザーが論文ドラフトを提供した場合：

• 読み込みます（ファイルのアクセス権限を遵守します。.tex、.md、.pdf は読み込み可能ですが、.dta、.csv、.sav は開かないでください）
• 以下を抽出します：研究課題、引用論文、主要テーマ、方法論、貢献に関する主張
• 抽出した情報を使って RESEARCH_QUESTIONS.md に記入し、MASTER_LIST のシード論文を作成します

ユーザーが既存の .bib を提供した場合：

• 読み込みます
• MASTER_LIST のシード論文セクションに含めるエントリを抽出します
• 読み取り専用の場合は、補足用の bib が必要であることを AGENT_INSTRUCTIONS.md に記載します

C5. README を更新する

[base_dir]/README.md の Active Reviews テーブルに新しいレビューを追加します。

C6. 報告する

### New Review Scaffolded: [name]

**Files created**: [N] (standard template + [format] output)
**Seed papers**: N (from source documents)
**Research questions**: N themes, M questions

**Review before proceeding:**
- [ ] RESEARCH_QUESTIONS.md — approve or refine RQs
- [ ] AGENT_INSTRUCTIONS.md — check scope and themes

Ready to start searching? Run `/lit-review [name]` to begin.

---

モードD：査読者チェック（[name] referee）

D1. レビューのコンテキストを読む

B1 と同様に、レビュー関連のすべてのファイルを読み込みます。

D2. 投稿先ジャーナルを確認する

AGENT_INSTRUCTIONS.md を参照します。指定されていない場合は、ユーザーに確認します。

D3. 基礎的な論文を確認する

次の質問をします：「[投稿先ジャーナル]の査読者が、引用されていることを必ず期待する論文は何ですか？」

各文献ストリームの主要な論文を検索します。一般的なカテゴリは次のとおりです。

• 基礎理論：分野の代表的な理論モデル
• 代表的な実証研究：分野を代表する画期的な研究
• 主要な方法論：研究デザインに関連する参考文献（例：論文で使われている方法論上の革新）
• 近年の注目論文：同じトピックを扱った、過去3年間のトップジャーナル掲載論文

D4. MASTER_LIST と照合する（レビュー間の重複を排除）

特定した基礎的な論文ごとに、次のことを行います。

• このレビューの MASTER_LIST にすでに含まれているか確認します
• レビュー間の確認：[base_dir] 配下にある、他のすべてのレビューフォルダーの MASTER_LIST.md も確認します。その論文が他の場所にあれば、「Also in: [other-review]」と記載します。これは、共通する基礎文献の特定や、重複した詳細調査の回避に役立ちます。
• このレビューに含まれていない場合：研究課題との対応関係を付けて MASTER_LIST に追加します
• .bib に BibTeX エントリを追加します
• 「Referee Pass Additions」セクションに記録します

D5. 報告する

### Referee Pass Complete: [name]

**Target journal**: [journal]
**Papers checked**: N foundational/canonical papers
**Already in review**: M
**Added**: K new papers

**New additions:**
- [Author Year] — [why a reviewer would expect this]
- ...

**Potential gaps remaining:**
- [Any areas where coverage is thin]

査読者チェックの結果を CONTINUATION_LOG.md に追記します。

---

エラー処理

• 設定が見つからない: 「~/.config/lit-review/config.yml に設定が見つかりません。/lit-review setup を実行して作成してください。」
• レビュー用フォルダーが見つからない: 「[base_dir]/[name]/ にレビューが見つかりません。次のレビューのいずれかをお探しですか？：[list existing reviews]。または、/lit-review new [name] を実行して作成してください。」
• 既存のレビューにファイルがない: 「[name] のレビューに [file] がありません。標準テンプレートから作成しますか？」
• 新しいレビューにソース文書がない: 仮の RQ と空の MASTER_LIST を使って進めます。より適切な対象選定にはソース文書が必要であることを CONTINUATION_LOG に記録します。
• 詳細分析に使える PDF がない: 「pdfs/ に全文がありません。要旨と既存の知識に基づいて作業します。より詳細な分析を行うには、PDF を [base_dir]/[name]/pdfs/[Author-Year-ShortTitle].pdf に配置してください。」

---

規約

• ファイル名: 小文字とハイフンを使用し、スペースは使わない
• PDF の命名: Author-Year-ShortTitle.pdf
• 文体: 設定されている場合は文体ファイルに従い、そうでない場合は明快で直接的な学術的文章を使用する
• 引用: .bib では BibTeX を使用し、本文では一貫して Author (Year) 形式を使います。利用可能な場合は DOI リンクを付けます
• Bib の規約: 論文に読み取り専用の .bib がある場合は、新しい参考文献のみを含む補足用 bib を作成します
• 継続ログ: 各セッション後に必ず記録します — 日付、実施内容、次の作業、阻害要因
• SSOT としての MASTER_LIST: すべての論文をここで管理し、重複を避け、すべての項目に RQ の対応付けを行います
• 検索の記録: 各検索セッションで、検索語、データベース、日付を SEARCH_PROCESS.md に記録します
• レビュー間の重複排除: 論文を追加する際は、他のレビューの MASTER_LIST ファイルを確認し、共通する文献にフラグを付けます