literature-review

文献レビューのスキル

論文の背景セクションから、出版向けの独立したナラティブレビューまで、文献レビューの構成と執筆を行います。

少し違いますか？ 読書リストをもとに論旨のあるレビューを作成する学生には、literature-review-builder を使用してください。

必要な入力

• トピックまたは研究上の問い
• レビューの種類（ナラティブ／システマティック／スコーピング／統合的／背景セクション）
• 提供する情報源（参考文献、要旨、または主な知見を貼り付けてください）
• 目標文字数
• 対象読者（学術誌／論文／研究助成金の申請書／政策概要）
• 対象とする期間

出力構成

1. 検索戦略の概要（システマティックレビュー／スコーピングレビューの場合）

データベース： [PubMed、EMBASE、PsycINFO など] 検索語： [主要な用語とブール演算子による組み合わせ] 採用基準： 研究の種類、対象集団、期間、言語 除外基準： [リスト] 結果： [n] 件を特定 → 重複除去後 [n] 件 → スクリーニング後 [n] 件 → 採用 [n] 件

2. 文献レビュー本文

時系列ではなく、テーマ別に構成します。各テーマを1つのセクションとします。

テーマ別セクションの構成：

[テーマの見出し]

[導入：このセクションで扱う内容と、エビデンス全体が示すことを述べる]

[エビデンスの統合：複数の研究で得られた知見を示し、比較対照する。論文を1本ずつ順に要約してはいけません。複数の研究を横断して統合します。「3件の研究ではXが確認され（Smith, 2019；Jones, 2020；Lee, 2021）、一方、2件ではYが確認されました。この違いは……に起因しています」]

[批判的分析：サンプルサイズ、研究デザイン、一般化可能性、バイアスのリスクなど、方法論上の長所と短所を指摘する]

[締めくくり：次のテーマへつなげる]

3. 統合表（システマティックレビュー／スコーピングレビュー）

著者、年	研究デザイン	対象集団	n	主な知見	質／限界

4. ギャップ分析

十分に確立されていること： [文献で一貫して示されていること] 議論が分かれていること： [エビデンスが混在している領域とその理由] 不足していること： [この分野で取り組む必要があるギャップ] 研究でギャップにどう対処するか： [研究計画書向けの場合]

5. 結論の段落

[3～5文。現在の知見の状況と、今後必要なこと]

批判的分析の枠組み

各論文について、内的妥当性、外的妥当性、バイアスの種類、効果量の統計的有意性と臨床的意義、資金提供者との利益相反を確認します。

品質チェック

• 個別論文の要約ではなく、テーマ別に構成されている
• 論文を1本ずつ要約するのではなく、複数の論文にわたってエビデンスを統合している
• 主要な研究について、方法論の批判的分析が含まれている
• この分野で今後必要なことなど、ギャップが特定されている
• すべての主張に出典が示されている

避けるべきパターン

• 論文を1本ずつ要約しないでください。エビデンスは抄録の羅列として示すのではなく、複数の研究にわたってテーマ別に統合する必要があります
• 方法論への批判を省かないでください。研究の質を評価せずに知見だけを報告する文献レビューは、批判的レビューとはいえません
• テーマ別の構成が可能な場合、時系列で整理しないでください。時系列レビューでは、その分野の概念的な構造が見えにくくなります
• 議論の分かれる知見を、確立した合意事項として示さないでください。エビデンスが混在している場合は、相反する両方の見解と、エビデンスが分かれる理由を示してください
• ギャップ分析を省かないでください。この分野で今後必要なことを特定するのは、任意の追加事項ではなく、重要な成果物です

トリガーフレーズの例

• 「[トピック]について文献レビューを書いて」
• 「以下の論文から[トピック]に関するエビデンスを統合して：[貼り付け]」
• 「[トピック]に関する研究計画書の背景セクションを書いて」