literature-review-planner

文献レビュー計画

学術研究および専門的な研究のさまざまな場面において、文献レビューを計画、実施、統合するための包括的なフレームワークです。

レビューの種類

種類	目的	範囲	方法論の厳密さ	最適な用途
ナラティブ	テーマの幅広い概観	広範、柔軟	低〜中	背景セクション、序論
システマティック	特定の研究課題に答える	狭い、事前に定義	高	エビデンスに基づく意思決定、臨床実践
スコーピング	テーマに関する利用可能なエビデンスを整理する	広範、構造化	中	新興分野、ギャップの特定
メタアナリシス	研究結果を定量的に統合する	狭い、統計的	最高	効果量の統合、治療効果
ラピッド	適時性のあるエビデンスの統合	焦点を絞った、簡略化	中	政策決定、時間的制約のある状況
アンブレラ	既存のレビューをレビューする	レビューのみ	高	包括的なエビデンスの統合
インテグレーティブ	多様な方法論を統合する	広範、混合手法	中	定性的研究と定量的研究の統合

適切なレビューの種類を選ぶ

Do you need to answer a specific, focused question?
  YES --> Is quantitative synthesis of effect sizes needed?
    YES --> Meta-Analysis
    NO  --> Systematic Review
  NO --> Do you need to map the breadth of evidence?
    YES --> Is the field well-established?
      YES --> Umbrella Review (review of reviews)
      NO  --> Scoping Review
    NO --> Do you need to combine qualitative and quantitative?
      YES --> Integrative Review
      NO --> Is time constrained (< 3 months)?
        YES --> Rapid Review
        NO  --> Narrative Review

検索戦略の策定

PICO／PEO フレームワーク

構造化されたフレームワークを使って、研究課題を定義します。

フレームワーク	要素	説明	例
PICO	対象集団	誰を研究するか	2 型糖尿病の成人
	介入	どのような治療／曝露か	遠隔医療相談
	比較	介入の代替手段	対面診療
	アウトカム	何を測定するか	HbA1c 値、患者満足度
PEO	対象集団	誰を研究するか	ソフトウェアエンジニアリングチーム
	曝露	関心のある現象	アジャイル手法の導入
	アウトカム	何を測定するか	生産性、コード品質

データベースの選定

データベース	対象範囲	最適な用途
PubMed/MEDLINE	生物医学、生命科学	臨床、医学、健康に関する研究
Scopus	学際分野、最も広範	学際的なレビュー
Web of Science	学際分野、引用データ	引用分析、影響の追跡
IEEE Xplore	工学、コンピューターサイエンス	技術およびコンピューティングに関する研究
PsycINFO	心理学、行動科学	メンタルヘルス、認知に関する研究
ERIC	教育	教育、学習、教育政策
CINAHL	看護、関連医療	看護および医療専門職
Cochrane Library	システマティックレビュー、試験	臨床介入のエビデンス
Google Scholar	広範、グレイリテラチャー	補足検索、スノーボール検索
プレプリントサーバー	arXiv、bioRxiv、SSRN	最先端の未発表研究

キーワードとブール検索戦略

BUILDING A SEARCH STRING:

Step 1: Identify key concepts from PICO/PEO
  Concept 1: "telemedicine" OR "telehealth" OR "remote consultation" OR "virtual care"
  Concept 2: "diabetes" OR "type 2 diabetes" OR "T2DM" OR "diabetes mellitus"
  Concept 3: "glycemic control" OR "HbA1c" OR "blood glucose" OR "patient outcomes"

Step 2: Combine with Boolean operators
  (Concept 1) AND (Concept 2) AND (Concept 3)

Step 3: Apply filters
  - Date range: 2015-2025
  - Language: English
  - Study type: RCT, cohort, systematic review
  - Peer-reviewed only

ADVANCED OPERATORS:
  "exact phrase"      - Exact match
  *                   - Truncation (therap* = therapy, therapies, therapeutic)
  MeSH terms          - Controlled vocabulary (PubMed)
  NEAR/3              - Proximity (terms within 3 words)
  ti,ab               - Title and abstract search

検索記録テンプレート

SEARCH LOG:

Database: [Name]
Date Searched: [Date]
Search String: [Full query]
Filters Applied: [Date, language, study type]
Results Retrieved: [Count]
Results After Deduplication: [Count]
Notes: [Any issues, modifications needed]

PRISMA フローダイアグラム

IDENTIFICATION
  Records identified through database searching: n = ___
  Records identified through other sources: n = ___
  |
  v
  Records after duplicates removed: n = ___
  |
SCREENING
  v
  Records screened (title/abstract): n = ___
  Records excluded: n = ___
  |
  v
  Full-text articles assessed for eligibility: n = ___
  Full-text articles excluded (with reasons): n = ___
    - Reason 1: n = ___
    - Reason 2: n = ___
    - Reason 3: n = ___
  |
INCLUDED
  v
  Studies included in qualitative synthesis: n = ___
  Studies included in quantitative synthesis (meta-analysis): n = ___

選択基準／除外基準

基準	含める	除外する
対象集団	[対象集団を定義]	[除外する対象集団を定義]
介入／曝露	[関連する介入を定義]	[除外する介入を定義]
アウトカム	[関連するアウトカムを定義]	[関心の対象外となるアウトカム]
研究デザイン	[採用する研究の種類]	[除外する研究の種類]
対象期間	[開始年] から [終了年]	対象期間外
言語	[採用する言語]	その他の言語
出版物の種類	査読付き学術誌	社説、書簡、学会抄録

情報源の評価

研究デザイン別の批判的評価ツール

研究デザイン	評価ツール	主な評価領域
RCT	Cochrane Risk of Bias (RoB 2)	ランダム化、盲検化、脱落、報告
コホート研究	Newcastle-Ottawa Scale (NOS)	選択、比較可能性、アウトカム評価
症例対照研究	Newcastle-Ottawa Scale (NOS)	選択、比較可能性、曝露評価
質的研究	CASP Qualitative Checklist	目的、方法論、参加者の募集、データ、分析、倫理
横断研究	JBI Critical Appraisal	適格基準、測定、交絡因子、分析
診断研究	QUADAS-2	患者選択、指標検査、参照基準、フロー
混合研究法	MMAT	質的、量的、混合研究法の基準

情報源の質の評価フレームワーク

QUALITY SCORING (rate each 1-5):

RELEVANCE:
  - Directly addresses research question? ___
  - Population matches target? ___
  - Outcomes align with review objectives? ___

METHODOLOGICAL RIGOR:
  - Study design appropriate? ___
  - Sample size adequate? ___
  - Bias minimized? ___
  - Statistical analysis appropriate? ___

CREDIBILITY:
  - Published in peer-reviewed journal? ___
  - Authors have relevant expertise? ___
  - Funding sources declared? ___
  - Conflicts of interest addressed? ___

RECENCY:
  - Published within target date range? ___
  - Findings still applicable? ___
  - Not superseded by newer evidence? ___

TOTAL SCORE: ___ / 60
  High quality: 48-60
  Medium quality: 36-47
  Low quality: < 36

エビデンスの階層

EVIDENCE PYRAMID (highest to lowest):

Level 1: Systematic Reviews & Meta-Analyses
Level 2: Randomized Controlled Trials (RCTs)
Level 3: Cohort Studies (prospective)
Level 4: Case-Control Studies
Level 5: Cross-Sectional Studies / Case Series
Level 6: Expert Opinion / Editorials
Level 7: Anecdotal / Narrative Reports

引用文献の管理

ワークフロー

CITATION MANAGEMENT PROCESS:

1. COLLECT
   - Export references from databases (RIS, BibTeX, EndNote XML)
   - Import into reference manager (Zotero, Mendeley, EndNote)
   - Attach PDFs where available

2. ORGANIZE
   - Create folder structure mirroring review themes
   - Tag with inclusion/exclusion status
   - Tag with quality rating
   - Add notes and annotations

3. DEDUPLICATE
   - Run automatic deduplication
   - Manual review of near-duplicates
   - Document count removed

4. SCREEN
   - Title/abstract screening (tag: include/exclude/maybe)
   - Full-text screening (tag: include/exclude with reason)
   - Track screening decisions

5. EXTRACT
   - Populate data extraction form
   - Link to source reference
   - Note discrepancies

データ抽出テンプレート

EXTRACTION FORM:

Study ID: ___
Authors: ___
Year: ___
Title: ___
Journal: ___
Study Design: ___
Country/Setting: ___

Population:
  - Sample size: ___
  - Demographics: ___
  - Inclusion criteria: ___

Intervention/Exposure: ___
Comparison/Control: ___

Outcomes:
  - Primary: ___
  - Secondary: ___
  - Measurement tools: ___

Key Findings: ___
Effect Size (if applicable): ___
Confidence Interval: ___
Quality Rating: ___
Reviewer Notes: ___

統合フレームワーク

テーマ別統合

THEMATIC SYNTHESIS STEPS:

1. CODE: Read included studies and assign descriptive codes
2. ORGANIZE: Group related codes into descriptive themes
3. DEVELOP: Generate analytical themes that go beyond the primary studies
4. MAP: Create a thematic map showing relationships between themes
5. WRITE: Narrate findings organized by analytical themes

THEMATIC MAP STRUCTURE:
  Overarching Theme
  |-- Sub-theme 1
  |   |-- Code A (Studies 1, 3, 7)
  |   |-- Code B (Studies 2, 5)
  |-- Sub-theme 2
  |   |-- Code C (Studies 1, 4, 6)
  |   |-- Code D (Studies 3, 8)

時系列による統合

トピックに関する理解が時間とともにどのように変化してきたかを示すのに最適です。

CHRONOLOGICAL STRUCTURE:

Era 1 (e.g., 2000-2010): Foundational Work
  - Key studies and their contributions
  - Prevailing theories and methods

Era 2 (e.g., 2010-2018): Methodological Advances
  - New approaches introduced
  - Challenges to earlier findings

Era 3 (e.g., 2018-Present): Current State
  - Latest findings and debates
  - Emerging directions

方法論別の統合

方法論ごとに研究を分類し、異なるアプローチがどのように異なる知見をもたらすかを比較します。

方法論	研究	主な知見	強み	限界
RCT	[list]	[summary]	因果推論	一般化可能性
質的研究	[list]	[summary]	豊かな文脈	主観性
混合研究法	[list]	[summary]	包括性	複雑さ
観察研究	[list]	[summary]	現実世界での妥当性	交絡

ギャップの特定

ギャップ分析フレームワーク

GAP CATEGORIES:

KNOWLEDGE GAPS:
  - What questions remain unanswered?
  - Where do findings conflict?
  - What populations are understudied?

METHODOLOGICAL GAPS:
  - What study designs are missing?
  - Are sample sizes consistently too small?
  - Are measurement tools validated?

CONTEXTUAL GAPS:
  - What geographic regions are underrepresented?
  - What settings haven't been studied?
  - Are there temporal gaps in the literature?

PRACTICAL GAPS:
  - What interventions haven't been tested?
  - Where does evidence fail to translate to practice?
  - What implementation barriers are unaddressed?

ギャップの記録テンプレート

GAP: [Brief description]
EVIDENCE: [What the current literature shows / doesn't show]
SIGNIFICANCE: [Why this gap matters]
SUGGESTED RESEARCH: [What future studies could address this]
PRIORITY: [High / Medium / Low]

執筆構成

文献レビューのセクション

STRUCTURE:

1. INTRODUCTION (10-15% of word count)
   - Context and importance of the topic
   - Scope and objectives of the review
   - Research question(s)
   - Brief overview of structure

2. METHODOLOGY (15-20% for systematic; shorter for narrative)
   - Search strategy and databases
   - Inclusion/exclusion criteria
   - Screening process (PRISMA for systematic)
   - Quality assessment approach
   - Data extraction method
   - Synthesis approach

3. FINDINGS / RESULTS (40-50%)
   - Organized by themes, chronology, or methodology
   - Summary tables of included studies
   - Critical analysis (not just description)
   - Comparison and contrast across studies
   - Quality assessment results

4. DISCUSSION (15-20%)
   - Synthesis of key findings
   - Comparison with existing reviews
   - Implications for theory and practice
   - Strengths and limitations of the review

5. GAPS AND FUTURE DIRECTIONS (5-10%)
   - Identified gaps in knowledge
   - Recommended research priorities
   - Methodological recommendations

6. CONCLUSION (5%)
   - Summary of main findings
   - Answer to research question
   - Key implications

よくある落とし穴

落とし穴	説明	防止策
都合のよい研究の選択	仮説を支持する研究だけを選ぶこと	プロトコルを事前登録し、PRISMAに従う
ナラティブバイアス	批判的分析をせずに研究を記述すること	評価ツールを使用し、研究間で比較する
スコープの拡大	当初の問いを超えて焦点を広げること	事前に定めた採用基準を守る
新しさへの偏り	最近の研究を過度に重視すること	全期間を対象に含め、質に応じて重み付けする
出版バイアス	グレー文献や帰無結果を見落とすこと	プレプリント、学位論文、臨床試験登録を検索する
不十分な検索	データベースが少なすぎる、または検索語が限定的であること	最低3つのデータベースを使用し、反復的に検索式を改善する
不十分な統合	知見を統合せず、研究を列挙すること	統合フレームワークを使い、パターンを特定する
プロトコルの欠如	レビューのプロトコルが事前登録されていないこと	開始前にPROSPEROまたはOSFに登録する

レビュープロトコルテンプレート

PROTOCOL:

Title: [Review title]
Registration: [PROSPERO/OSF ID]
Authors: [Names and roles]
Date: [Protocol date]

Background: [Why this review is needed]
Objectives: [What the review aims to achieve]
Research Question: [PICO/PEO formatted question]

Eligibility Criteria:
  Inclusion: [List]
  Exclusion: [List]

Information Sources: [Databases and other sources]
Search Strategy: [Full search string per database]

Study Selection:
  - Stage 1: Title/abstract screening (2 independent reviewers)
  - Stage 2: Full-text screening (2 independent reviewers)
  - Disagreement resolution: [Process]

Data Extraction: [What data will be extracted]
Quality Assessment: [Which tool(s) will be used]
Synthesis Method: [Narrative, thematic, meta-analysis]
Timeline: [Planned completion date]

関連項目

• データサイエンス
• 研究助成金申請書作成ツール