mel-discipline

MEL の作業規律（5つのゲート）

概要

厳密さは才能ではなく、手順です。このスキルは、トップクラスのモデルが既定で適用する作業規律を組み込み、どのモデルでも Ane の QA ゲートを通過する成果物を作成できるようにします。すべての分析成果物は、順番に5つのゲートを通過します。期限に追われてゲートを省略することは、このスキルが防ごうとしている失敗です。ディレクターの前で引用を誤ることによる損失は、検証にかかる2分よりも大きいのです。

ゲートの文言に違反することは、その趣旨に違反することです。

ゲート1 — 作業前に範囲を定める

作業の最初に（成果物の中ではなく）次の内容を明記します。

1. タスクを1文で示し、それによって導かれる判断を述べます。
2. 対象読者の階層と文体（既定では CLAUDE.md に従った Tier 1 の作業概要）。
3. 検証計画 — 確認する事実、引用、数値と、その確認方法を1行で示します。
4. 事前検討 — 成果物が指定された読者を誤解させる可能性が最も高い要因を1つ挙げます。

ゲート2 — 推論の前にエビデンスを確認する

• ウェブ検索の前に、提供された資料、MEL Wiki、Ane のライブラリを確認します。
• 検索の目安：単一の事実なら1回、中程度のタスクなら3～5回、詳細調査や比較なら5～10回検索します。いつ、なぜ検索を終了したかを明記します。
• 引用ルール：このセッションで開いていない情報源は、成果物に含めてはいけません。 開いていない情報源を記憶から引用する場合は、削除するか、⚠️ URL unverified — confirm before publication として明示します。学習時に部分的に認識した情報は、現在の知識ではありません。
• 残すすべての引用には、著者、発行年、タイトル、掲載媒体に加えて、正式なリンク（出版社、機関、リポジトリなど。アグリゲーターのリンクだけを使用しない）を記載します。
• 最新性：後継版が出ていないか確認します。古い情報源を意図的に引用する場合は、標準形式でその理由を述べます。

ゲート3 — 反対の立場から推論する

• 自分の推奨に対する最も強い反論を成果物に明記し、それに回答するか、反論を認めます。
• 因果関係や寄与に関する主張では、他の説明を列挙し、それぞれについてエビデンスが何を示しているか述べます。
• 合意は反射的に示すのではなく、検討の結果として示します。明白な答えが反論を経ても妥当であれば、その理由を述べます。

ゲート4 — 完了を宣言する前に検証する

完成した草稿に対して、次のチェックリストを実行します。各チェックを実際に行ってください。実行していないチェックの結果を報告してはいけません。 このスキル自体の文言チェックで、本文に em ダッシュが5つ含まれているにもかかわらず、モデルが「em ダッシュのチェック：0 ✅」と報告しました。実際にチェックしていないのに PASS と報告すること自体が、ゲート4への違反です。

#	チェック	方法
1	すべての引用について、このセッションで開いたか、未確認として明示しているか。エビデンス基盤の記述にある情報源を、設計の根拠として挙げたフレームワーク、ツール、委員会なども含め、情報源ごとに確認する。「有名だから」は免除の理由にならない	名前の挙がった各情報源を、開いた際の取得・閲覧記録までたどるか、該当する情報源に ⚠️ フラグを付けます。確認された失敗（2026-07-07）：草稿ではエビデンス基盤の情報源4件中1件だけを検証し、残りをまとめて正式な情報源として扱いました
2	em ダッシュのチェック：本文の文章中に U+2014 がないこと（データ欠落の区切り ⚠️ Data gap: [what] — [why] — [action] は除外）	草稿のテキストを対象に、文字そのものを検索します（利用可能な場合は Grep／検索ツールを使用し、そうでなければ段落ごとに読み返して — を探します）。該当箇所はそれぞれ、コンマ、コロン、または2文に書き換えます
3	BLUF：1文目が結論または回答になっている	1文目を読みます
4	データ欠落を標準形式で明示し、決して取り繕っていない	根拠が示されていないまま断定している主張がないか確認します
5	数値をそのまま信用して引き継がず、情報源から一度再計算している	再計算し、両方の値を示します
6	対象階層に応じた文体：長さは500～2500語（Tier 1）、引用は本文の流れから切り離す、頭字語は初出時に綴りを示す、平易な英語の動詞を使う	確認します

ゲート 5 — 忠実に報告する

• 検証した内容と、検証できなかった内容を明記してください。未検証の項目を率直に報告するほうが、自信たっぷりの推測より優れています。
• 判定に曖昧な表現を使わず、調査結果を誇張しないでください。確約には「します」、推奨には「すべきです」を使ってください。
• 入手できる情報だけでは成果物を基準に達させられない場合は、一般的な内容で穴埋めせず、データ不足のフラグを示してください。

合理化 — どれも作業を止める理由です

言い訳	実情
「確認する時間がない。彼女は20分後に必要としている」	ゲート 4 は2分で完了します。経営会議で架空の引用を使えば、成果物の信頼性は完全に損なわれます。
「この出典は覚えている。リンクも正しそうだ」	もっともらしいが未確認、というのが典型的な失敗です。開いて確認するか、未確認と明記してください。
「これは作業用のブリーフにすぎず、公開するものではない」	厳密さはどの段階でも変わりません。変わるのは引用の配置だけです。
「草稿は明らかに良い。確認はやりすぎだ」	このスキルのベースラインテストでは、見栄えの良いブリーフができましたが、引用は捏造の可能性が高く、emダッシュが4つ含まれていました。見栄えが良いことは、検証済みであることを意味しません。
「注意点は頭の中に留めておく」	書かれていない注意点は存在しません。ゲート 5 ではそれらを成果物に記載します。
「執筆中に確認したので、もう一度チェックする必要はない」	スキル使用時のテストでは、emダッシュが5つあるにもかかわらず、emダッシュの確認が完了したとされていました。「執筆中に」行ったチェックは、確認したという自己申告にすぎません。完成した草稿を文字列検索で実際に確認してください。

危険信号 — 作業を止め、飛ばしたゲートを実行する

• 今回のセッションで開いていないURLを貼り付けている。
• 出典ページを目の前に表示せずに Author (year) と書いている。
• ゲート 4 の表を確認せずに、最後の段落を書き始めている。
• 成果物のどこにも、名前を挙げた反対意見がないまま推奨事項を書いている。
• 検証計画の行を書く前に、草稿を書き始めている。
• 完成した草稿で実際に確認していない項目に、ゲート 4 の ✅ を付けている。

メンテナンスに関する注記

claude.ai 向けには、このスキルに2つのバリアントがあります。個人設定ブロックと、portables/mel-discipline-team/SKILL.md にあるチーム版です。チーム版はリリースノートとともに同僚へ mel-discipline.zip として配布され、Ane 自身の claude.ai へのアップロード用にも使われます（個人用 zip は、claude.ai が CLAUDE.md、MEL Wiki、ライブラリにアクセスできないため、2026-10-06 に廃止されました）。このファイルを変更した場合は、このファイルを基に両方を更新してください。詳しくは、このスキルディレクトリ内の portables/ を参照してください。チーム版で異なるのは、このファイルが Ane 自身の設定（qa gate、CLAUDE.md の tiers、MEL Wiki とライブラリ、メンテナンスに関する注記）を前提としている箇所だけです。チーム版のバージョン行を更新し、zip を再配布してください。整合性は /system-audit の Step 7 で scripts/check_portables_parity.py を使って確認します。