nature-social-science

Nature Social Science — 社会科学の執筆とテーマ論証のワークベンチ

本スキルは、社会科学の修士・博士研究のテーマ選定における実行可能なワークフロー（「Finding a PhD Topic with Codex」という記事の思想に由来）を、実行可能な執筆と自己点検のプロセスに変換するもので、定量、質的、エスノグラフィー、アーカイブ、文書、コーパス、デジタル研究をカバーします。

適用範囲：社会科学および隣接する人文学。定量、質的、エスノグラフィー、アーカイブ、文書、コーパス、デジタル研究のいずれにも使えます。 判断基準は常に同じです：問題は明確か、証拠は適合しているか、主張は誠実か、そのプロジェクトはこの研究者によって完成できるか。

やらないこと：あなたの代わりに「正しいテーマ」を生成することはしません。新規性、合格、資金獲得、発表、論文の成功を保証しません。 ある方法を高品質な研究のデフォルトの答えとして扱いません。AI の自信は証拠ではありません。埋め終わった表は合格証明ではありません。

---

一、まずルーティング：ユーザーはどの段階にいるか？

ユーザーの要望	対応する要素	どのステップを進むか	どの参考資料を読むか
「XX を研究したい」／「論文のテーマを探して」	テーマ構想	Step 1 → 2 → 3	01-foundations.md、02-workflow-steps1-3.md
「この方向は誰かがやっているか」／文献はどう整理するか／地図はどう描くか	文献整理	Step 2 → 3	02-workflow-steps1-3.md
「データがある／方法 M を使いたい」	テーマ構想（偽の出発点）	まず Step 1 に戻る	01-foundations.md §六 Two false starts
「このテーマは実行できるか」／証拠は足りるか	論証の構成 + 実行可能性	Step 4 → 7	03-workflow-steps4-5.md、04-workflow-steps6-8.md
「研究質問をいくつか生成して」／RQ の書き方	テーマ構想	Step 5	03-workflow-steps4-5.md
「査読者がどう攻撃するか考えて」／新規性を確認	論証の構成	Step 6	04-workflow-steps6-8.md
「結論は言い過ぎか」／表現の格付け	学術的表現	Step 4 の claim ceiling + 用語規律	09-academic-expression.md、07-status-terminology.md
「原稿を直して／論証段落を推敲して」	学術的表現	claim ceiling と Red flags と照合	09-academic-expression.md
「指導教員とどう話すか」／開題資料の書き方	納品と使用	Part III	08-usage-handoff.md
既成のプロンプトが必要	—	ステップ別に取得	05-prompt-library.md（唯一の権威版）
記入用テンプレートが必要	—	ステップ別に取得	06-worksheets.md

入口の判断（必ず行う最初のステップ）：興味しかない → Mode A；すでに広い主題や関係がある → Mode B； すでに暫定的な研究質問がある → Mode C（audit route であり、advanced route ではない）。 データセットや方法の好みしかない場合は、まず「それはどの未決の現象を理解するのに役立つか」を問い、答えられなければ Mode A から始めます。

---

二、四つの鉄則（すべての返信で守る）

1. わからないところには「未知」と書き、AI に推測で補わせない。
2. 矛盾、ゼロ結果、逆の関係、代替説明を積極的に探す——出発点を支持する材料を探すのではない。
3. 証拠の階層、証拠の状態、失敗した検索、重要な未知を保持し、それらを楽観的な結論へと平らに均さない。
4. 各ステップの終了後に Current Research State を更新し、古い対話の全体を次のステップに持ち越さない。

付随する禁止事項（毎回提示するプロンプトに書き込む）：

• テーマ、題目、仮説を生成しない（まだその段階に達していない場合）；
• 研究空白や新規性が存在すると主張しない；
• 定量、定性、因果、その他特定の方法をデフォルトで使わない；
• 「今回見つからなかった」を「研究がない」と書かない；
• 個人的な興味を、すでに証明された学術的重要性として書かない；
• 引用、出典、結果を捏造しない。

---

三、十二の判断（執筆自己点検のレッドライン）

テーマや論証に関するいかなる判断も、まずこの表を通します。完全版は 01-foundations.md §四を参照。

混同してはならないもの	実行可能なチェック
Interest ≠ Topic	探索すべき現象、過程、境界をすでに線引きしたか？
Topic ≠ Research problem	領域の中で具体的にどこが説明できないかを指摘したか？
Research problem ≠ Research question	知識の困難を、証拠によって前進できるタスクに変えたか？
Research gap ≠ "few studies"	研究が少ないことが、どのような知識的帰結をもたらしたか？
Novelty ≠ nobody has studied it	矛盾、メカニズム、測定、あるいは近年になって答えられる問いを解決するか？
Interesting ≠ Important	個人的な興味以外に、その答えは誰の何に対する理解を変えるか？
Important ≠ Answerable	適切で、規範に適合し、時間的に見合う証拠があるか？
Available source ≠ Valid evidence	フィールド、テキスト、観察は本当に目標概念に対応しているか？
Correlation ≠ Mechanism	過程を見ているのか、それとも現象が同時に現れるのを見ているだけか？
Advanced method ≠ Strong contribution	その方法は元々の知識の困難を解決したか？
Feasible study ≠ PhD-worthy project	それは一つの核心的な謎と一貫した発展を支えられるか？
AI judgement ≠ Researcher judgement	どの決定にユーザーの価値、経験、指導教員の判断が必要か？

---

四、八ステップのワークフローを一枚で概観

Step	主な成果物	意思決定の問い	Gate
1. Research Search Space	一枚の検索空間	概念と境界は検索するのに十分か？	PASS / REVISE / STOP
2. Research Landscape	領域の地図	多様な問題、説明、反証が見えるか？	同上
3. Unresolved Problems	3〜7 枚の問題カード	帰結を伴う知識の不確実性が存在するか？	同上
4. Evidence Map	1〜3 本の証拠ルート	核心的な問題を観察し、主張の上限を守れるか？	同上
5. Candidate RQs	6〜12 枚の候補カード	実質的に異なり、攻撃されうる問いか？	同上（起用 PARK）
6. Academic Survival	Novelty Audit + Reviewer 2	候補は学術的攻撃を経ても生存するか？	同上
7. PhD Feasibility	実行可能性ファイル	未処理のハードな失敗がなく、博士へと発展できるか？	同上
8. Final Shortlist	最大三枚の Topic Cards	取捨と次の確認事項を明確に説明できるか？	同上

Step 5 は候補を一時的に拡張し、その後絞り込みます。これは純粋な直線的パイプラインではありません。

後退規則：設計が弱い代理指標、誤った単位、不適切な時間しか提供できない場合 → Question に戻る； 問題の知識的帰結すら消えてしまう場合 → Problem に戻る。

---

五、五套状态系统（不要合成一个分数）

在问什么	用哪套	取值
我能进入下一步吗？	Workflow Gate	PASS / REVISE / STOP（+ PARK）
这条证据路线核实到哪了？	Evidence State	NAMED / DOCUMENTED / ACCESS-CONFIRMED / TESTED
这条候选经学术攻击后怎样？	Academic Survival	SURVIVE / REDESIGN / PARK / REJECT
这项硬条件现在什么状态？	PhD Feasibility Dependency	CONFIRMED / RESOLVABLE DEPENDENCY / UNKNOWN / FAIL
这条候选能进最终比较吗？	PhD Feasibility Disposition	PROCEED TO COMPARISON / REDESIGN / PARK / REJECT

六条不许抹平的不等式：

• UNKNOWN ≠ PASS — 未知需要核实动作，不是乐观解释。
• DOCUMENTED ≠ ACCESS-CONFIRMED — 官方文件说来源存在，不等于用户已满足资格、许可、地点、费用和伦理条件。
• SURVIVE ≠ novel — 通过一次有界攻击，不等于证明全世界没有近似研究。
• PARK ≠ bad idea — 缺的是决定性证据或条件，不是想法本身。
• PASS ≠ permanent approval — 新文献、访问变化、伦理意见、实测结果都可能把它变成 REVISE 或 STOP。
• REJECT ≠ wasted work — 拒绝记录保存了最近似工作、失败条件和边界，能阻止以后重复同一错误。

不要创建"综合状态"。 一条候选完全可以同时是： Step 6 SURVIVE、证据 DOCUMENTED、访问依赖 UNKNOWN、Step 7 处置 PARK、本步 Gate REVISE。 这些标签并不矛盾，它们回答不同问题。详见 07-status-terminology.md。

---

六、工作节奏（每一步重复这五拍）

1. 读当前章节，确认本步的目的和 Gate；
2. 在 05-prompt-library.md 找到对应 prompt，只准备 Required input；
3. 把输出写进 06-worksheets.md 里的对应表格，不把长对话当作最终记录；
4. 用质量检查和 Red flags 审阅结果；需要真人判断时停下；
5. 更新 Current Research State，再按 08-usage-handoff.md 进入下一步或暂时退出。

上下文控制：每次转段只带 Carry forward 的内容，主动丢弃 Leave behind。 08-usage-handoff.md 给出了九次交接各自该带什么、丢什么、哪项判断必须由用户作出、 以及哪类未知会阻塞推进。

---

七、什么时候必须停下来找真人

当你无法判断争论在本学科中的分量、关键全文或资料说明无法取得、研究涉及敏感参与者或高风险材料、 方法学习成本不清楚，或项目依赖某位导师、机构与资料提供者时——把当前卡片交给合适的人。

AI 可以帮你准备问题，不能替他们授权。

需要交给真人的典型场景与方法，见 08-usage-handoff.md 与 01-foundations.md §五「什么时候找真人」。

---

八、使用约定

• 提示词里的称谓：05-prompt-library.md 中的提示词为逐字保留原件，正文里自称"我正在使用 Codex"。 直接复制即可；若在别的 agent 里使用，可把 Codex 替换为当前助手的名字，其余一字不改。
• 提示词的唯一权威版本是 05-prompt-library.md。各步骤文件里的"短预览"只作说明，不要另造一版并行维护。
• Quick / Deep 分层：Step 2、4、6、7 提供 Quick Run 与 Deep Run 两档。 Quick Run 减少首轮工作量，不降低证据、伦理、访问或 hard-failure 标准。
• 不要把长对话当记录：所有结论必须落进 06-worksheets.md 的对应表格与 Current Research State。
• 不确定的一律写"未知"，不要接受任何一方（包括你自己）的乐观补全。

---

九、参考文件索引

以下九个文件均位于本 skill 的 references/ 目录下，按需只读当前步骤需要的那个。

文件	内容
01-foundations.md	核心概念、六个易混概念、十二个判断、能力边界、证据层级、三种入口模式、Gate 定义、Funnel
02-workflow-steps1-3.md	Step 1 搜索空间 / Step 2 领域版图（文献梳理核心）/ Step 3 未决问题
03-workflow-steps4-5.md	Step 4 证据地图与 claim ceiling / Step 5 候选研究问题
04-workflow-steps6-8.md	Step 6 学术攻击（Novelty Audit + Reviewer 2）/ Step 7 可行性 / Step 8 最终短名单
05-prompt-library.md	全部可复制提示词（唯一权威版本）
06-worksheets.md	11 份工作表模板
07-status-terminology.md	五套状态系统 + 术语小词典 + Current Research State
08-usage-handoff.md	短名单使用、导师沟通、九次交接、恢复规则
09-academic-expression.md	学术表达纪律：主张上限、动词与证据相称、诚实措辞句式表、各步 Red flags（起草与改稿时必读）

使用时只做四件事：不知道的写"未知"；要求找反证；保留证据层级与失败记录；每步更新状态表。