novelty-assessment

新規性評価

体系的な文献検索を通じて、研究アイデアに新規性があるかを厳密に評価します。

入力

• $0 — 研究アイデアの説明、タイトル、または JSON ファイル

スクリプト

新規性の自動チェック

python ~/.claude/skills/idea-generation/scripts/novelty_check.py \
  --idea "Your research idea description" \
  --max-rounds 10 --output novelty_report.json

文献検索

python ~/.claude/skills/deep-research/scripts/search_semantic_scholar.py \
  --query "relevant search query" --max-results 10

参考資料

• 評価プロンプトと基準：~/.claude/skills/novelty-assessment/references/assessment-prompts.md

ワークフロー

ステップ 1：アイデアを理解する

• 中核となる貢献を特定する
• 主要な技術要素を列挙する
• 研究分野とサブ分野を特定する

ステップ 2：複数ラウンドの文献検索（最大 10 ラウンド）

各ラウンドで以下を行います。

1. 絞り込んだ検索クエリを作成する
2. Semantic Scholar ／ arXiv ／ OpenAlex を検索する
3. 上位 10 件の結果と抄録を確認する
4. アイデアとの重複を評価する
5. さらに検索する必要があるか、判断を下せる段階かを決定する

ステップ 3：判断を下す

• 新規性あり：十分に検索した結果、大幅に重複する論文が見つからない
• 新規性なし：大幅に重複する論文が見つかった

ステップ 4：アイデアの位置づけ

新規性がある場合、以下を特定します。

• 最も類似する既存の論文（関連研究用）
• 各論文との違い
• このアイデアが埋める具体的なギャップ

厳格な批評家の役割

Be a harsh critic for novelty. Ensure there is a sufficient contribution
for a new conference or workshop paper. A trivial extension of existing
work is NOT novel. The idea must offer a meaningfully different approach,
formulation, or insight.

出力形式

{
  "decision": "novel" | "not_novel",
  "confidence": "high" | "medium" | "low",
  "justification": "After searching X rounds...",
  "most_similar_papers": [
    {"title": "...", "year": 2024, "overlap": "..."}
  ],
  "differentiation": "Our idea differs because..."
}

ルール

• 新規性ありと判断する前に、最低 3 ラウンド検索する
• 絞り込んだ検索クエリを作るため、論文の正確なタイトルを思い出すよう努める
• 些細な拡張にすぎない研究アイデアは、新規性があるとは見なさない
• 手法の新規性と応用の新規性の両方を考慮する
• 同時期に発表されたものや最近の arXiv 投稿を確認する

関連スキル

• 上流：literature-search、deep-research
• 下流：idea-generation、research-planning
• こちらも参照：related-work-writing