optimize-plugin

プラグインの最適化

プラグインの検証と最適化のワークフローを実行します。対象: $ARGUMENTS

背景知識

Skill ツールを使用して plugin-optimizer:plugin-best-practices スキルを読み込み、コンポーネントのテンプレート、ツールの呼び出しルール、種類の分類を確認します。

フェーズ 1：調査と検証

目標：構造を検証し、問題を検出します。オーケストレーターは修正を適用してはなりません。

アクション：

1. realpath でパスを解決し、存在することを確認します
2. .claude-plugin/plugin.json が存在することを確認します
3. コンポーネントディレクトリを検索します：commands/、agents/、skills/、hooks/
4. ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/examples/ のテンプレートに照らしてコンポーネントを検証します
5. アーキテクチャを評価します：.md ファイルを含む commands/ が存在する場合、AskUserQuestion ツールを使用して、skills 構造への移行について質問します
6. 検証を実行します：python3 ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/scripts/validate-plugin.py "$TARGET"
   • オプション：--check=structure,manifest,frontmatter,tools,tokens
   • JSON 出力：--json
   • 詳細表示：-v, --verbose
7. 問題を重大度別にまとめます（Critical、Warning、Info）

フェーズ 2：エージェントベースの最適化

目標：すべての修正を適用するエージェントを起動します。オーケストレーターは直接修正しません。

条件：必ず実行します。

アクション：

1. 次の内容をプロンプトに含めて plugin-optimizer:plugin-optimizer エージェントを起動します：
   • 対象プラグインのパス（フェーズ 1 で取得した絶対パス）
   • 検証コンソールの出力（フェーズ 1 の問題一覧）
   • テンプレート検証の結果
   • ユーザーの判断（該当する場合は移行の選択）
   • 指示：検証出力を分析し、問題を特定すること
2. エージェントが自律的に修正を適用します（テンプレートの修正を適用する前に、必ず AskUserQuestion ツールを使用し、具体例と修正前後の比較を提示すること）
3. 修正後、エージェントは .claude-plugin/plugin.json のバージョンを更新します：
   • パッチ（x.y.Z+1）：バグ修正
   • マイナー（x.Y+1.0）：新しいコンポーネント
   • メジャー（X+1.0.0）：互換性を損なう変更
4. エージェントの完了を待ちます

パスの参照ルール：

• 同じディレクトリ：相対パスを使用します（./reference.md）
• ディレクトリ外：${CLAUDE_PLUGIN_ROOT} のパスを使用します
• コンポーネントのテンプレート：${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/examples/ を参照します

重複と効率性：

• 重複：重要な内容（MUST/SHOULD 要件）は、戦略的な繰り返しを認めます。簡潔に言い換えることを優先します。
• 効率性：タスクで Agent Teams が必要かどうかをエージェントが判断します（並列化可能なファイルが 5 件超、複数の領域にまたがる場合）。

フェーズ 3：検証と成果物

目標：修正を検証し、レポートを生成して、ドキュメントを更新します。

アクション：

1. 検証スクリプトを実行します：python3 ${CLAUDE_PLUGIN_ROOT}/scripts/validate-plugin.py "$TARGET"
2. 結果を分析します：フェーズ 1 の所見と比較し、重大な問題が解決されたことを確認します
3. 重大な問題が残っている場合は、エージェントの実行を再開します
4. 以下のテンプレートを使用して、最終検証レポートを生成します
5. 現在の状態を反映するように README.md を更新します（メタデータ、ディレクトリ構造、使用方法の説明。バージョン履歴ログは追加しないでください）

検証レポートのテンプレート

## Plugin Validation Report

### Plugin: [name]
Location: [absolute-path]
Version: [old] -> [new]

### Summary
[2-3 sentences with key statistics]

### Phase 1: Issues Detected
#### Critical ([count])
- `file/path` - [Issue description]

#### Warnings ([count])
- `file/path` - [Issue description]

### Phase 2: Fixes Applied
#### Structure Fixes
- [Fix description]

#### Template Conformance
- **Agents**: [Count] validated, [count] fixed
- **Instruction-type Skills**: [Count] validated, [count] fixed
- **Knowledge-type Skills**: [Count] validated, [count] fixed

#### Redundancy Fixes
- [Consolidations applied]

### Phase 3: Verification Results
- Structure validation: [PASS/FAIL]
- Manifest validation: [PASS/FAIL]
- Component validation: [PASS/FAIL]
- Tool patterns validation: [PASS/FAIL]
- Token budgets validation: [PASS/FAIL]

### Token Budget Analysis
- Skills analyzed: [count]
- Tier 1 (Metadata ~100): [OK count], [WARNING count]
- Tier 2 (SKILL.md under 5k): [OK count], [WARNING count], [CRITICAL count]
- Tier 3 (References, effectively unlimited): [total tokens]

### Component Inventory
- Commands: [count] found, [count] valid
- Agents: [count] found, [count] valid
- Skills: [count] found, [count] valid

### Remaining Issues
[Issues that couldn't be auto-fixed with explanations]

### Overall Assessment
[PASS/FAIL] - [Detailed reasoning]