paper-idea-and-scope-brainstormer

論文のアイデアとスコープのブレインストーミング

ユーザーに大まかなアイデア、いくつかの結果、または問題がある場合、論文の切り口となる候補へ発散し、その後、この論文で実際に扱う内容を収束させるのを支援します。

成果物は論文スコーピングブリーフです。中心となる貢献、スコープに含めるものと先送りするものの境界、そして網羅性と信頼性を確保するためのチェックリストをまとめます。洗練された文章でも、議論の骨子でも、実験そのものでもありません。それらは後続のスキルで扱います。

このスキルは上流工程です。まずここでブレインストーミングとスコープ設定を行い、その後に引き継ぎます。

---

手順

0. コンテキストの確認 — ブレインストーミング前の必須ステップ

**情報が少ないプロンプトから研究の方向性を捏造しないでください。**まず、会話に以下のコンテキストが含まれているか確認します。ある情報は拾い、必須の情報が不足している場合は、推測せず、簡潔にまとめてユーザーに尋ねます。種となるアイデアを誤解したままブレインストーミングを行うと、セッション全体が無駄になります。最初に尋ねるほうが常に効率的です。

必須 — 情報がない場合は尋ねる：

• 種となるアイデア — このきっかけとなった大まかな関心、問題、観察、または予備的な結果です。漠然とした一言しかない場合は、具体的に何がきっかけになったのかを尋ねます。
• 分野／下位分野 — 候補となる切り口や「すでに何が行われているか」を、実情に即したものにするためです。
• 動機 — これがユーザーにとって重要な理由です（好奇心、直面したギャップ、得られた結果、締め切りなど）。

あると役立つ情報 — 入手できる場合は拾い、なければ前提を明示する：

• 想定する投稿先／読者層（必要な貢献の規模に影響します）。
• スケジュール／リソース（6週間で仕上げるワークショップ論文と、1年がかりの研究ではスコープが大きく異なります）。
• すでに完了していること、または利用できるもの（予備的な結果、コード、データ、ユーザー自身の過去の論文など）。
• ユーザーがすでに知っている関連する先行研究。

最終的なブリーフでは、置かざるを得なかった前提をすべて示します。決して隠さないでください。

1. 発散 — 異なる切り口を生み出す

「これはXについての論文になり得る」という問いに対して、本質的に異なる答えを複数提示します。ひとつのアイデアを言い換えるのではなく、視点を変えて多様性を確保します。

• 問題の捉え直し — 同じ観察から、別の問いを立てる。
• メカニズムの違い — 前面に出す根本的な原因や手法を変える。
• 応用先／分野の転換 — 同じアイデアを別のタスクや分野に向ける。
• 実証的か理論的かという切り口 — 測定／ベンチマーク論文にするか、分析／証明論文にするか。
• 貢献の単位 — 論文は手法なのか、検証する仮説なのか、成果物（データセット／ベンチマーク／ツール）なのか、それとも分析／発見なのか。

査読者が言い換えではなく別々の論文と捉えるような候補を、3～5件挙げることを目指します。

2. 候補ごとに貢献を明示する

候補ごとに、その候補が実現した場合の貢献と主張の種類（精度／効率／汎化／ロバスト性／メカニズム／新規リソース／新たな発見）を1行で記述します。こうすることで候補を比較しやすくなり、実際には同じ論文を別の形で表現している候補も見分けやすくなります。

3. 骨子に収束させる

中心となる貢献を1つ選び、それを真に支える小規模な貢献をいくつか加えます。次の2つの失敗パターンに注意してください。

• サラミスライス／薄すぎる — 論文を支えるには単一の差分しかない（「これは1本の論文なのか、それとも2本なのか」という疑問は、たいていこの半分だけでは薄すぎることを意味します）。統合するか、内容を充実させます。
• 詰め込みすぎ — 独立した貢献が2つ、または3つ詰め込まれている。分割し、どれが今回の論文で、どれが後続研究なのかを示します。

これは1本の論文なのか、それとも2本にすべきなのか（その場合、どちらを先にするのか）を明確に述べます。

4. スコープ — 含めるものと除外するもの

「何を扱うか」を決める中核となる成果物です。次の2つのリストを明示します。

• スコープに含めるもの — この論文で扱う主張、手法、データセット／分野、分析。
• 先送り／スコープ外 — 後続研究または別の論文で扱う内容と、除外する理由を一言で記します（貢献の焦点を保ち、「なぜこれも扱わなかったのか」という査読者の疑問を、今後の課題として先回りして防ぎます）。

5. 網羅性チェックリスト

論文を完全かつ信頼できるものにするために扱うべき内容です。詳細な検討を委ね、重複させないでください。

• 主張 → エビデンス — 対象範囲内の各主張と、それに必要な種類のエビデンスを列挙します。実際のベースライン／ベンチマークの選定は benchmark-and-baseline-selector に委ねます。
• 関連研究の網羅性 — 対比して位置づけるべき研究領域を示します。根拠に基づく整理は literature-triangulation に委ねます。
• 理論面の網羅性 — 主張が含意する保証や導出を示します（該当する場合）。
• 大まかなセクション要件 — 論文に必要なセクションを示します。論旨の骨格とセクションの構成は paper-argument-planner に委ねます。

6. リスクと引き継ぎ

アイデアに対する最大の脅威を2～3個挙げます（すでに有力なベースラインが存在する、既知の研究と比べて新規性が薄い、主張を低コストで反証できない可能性がある、など）。そのうえで、適切な次のスキル（下記を参照）に引き継ぎます。選んだ骨子については、直後の次のステップとして research-idea-stress-test を推奨してください。

---

出力形式

Working title: <tentative>
Thesis (one sentence): <what this paper claims>

Candidate angles considered:
  1. <framing> — contribution: <…> [claim type]
  2. <framing> — contribution: <…> [claim type]
  ... (3–5)
Chosen: #<n> — because <why this one>

Contributions:
  Central:    <the one>
  Supporting: <small set>
One paper or two: <verdict + which is first if split>

Scope:
  In scope:  <claims / methods / datasets / analyses>
  Deferred:  <what's cut> — because <why>

Coverage checklist:
  - <claim> → evidence needed: <kind>   (→ benchmark-and-baseline-selector)
  - Related work to position against: <bodies of work>  (→ literature-triangulation)
  - Theory to cover: <…/none>
  - Sections required: <high level>      (→ paper-argument-planner)

Key risks: <2–3>
Next step: research-idea-stress-test on the chosen spine
Assumptions made: <inferred context — omit if none>

選んだ骨子と、対象範囲内／対象範囲外の区分から始めます。これが「この論文で何を扱うべきか」への回答です。候補は絞り、概要を把握しやすい簡潔なブリーフにしてください。

---

このスキルを使用しない場合

• アイデアはすでに選定済みで、追求する価値があるか、新規性があるか、反証可能かを評価したい場合 → research-idea-stress-test。
• 貢献内容が定まっており、論旨の骨格とセクション構成を求めている場合 → paper-argument-planner。
• 主張に対する具体的なベースライン／ベンチマークが必要な場合 → benchmark-and-baseline-selector。
• 根拠に基づく文献マップや新規性の確認が必要な場合 → literature-triangulation。
• 図や表の計画が必要な場合 → figure-table-planner。

このスキルは、これらすべてより上流に位置します。ここでブレインストーミングとスコープ設定を行い、その後に引き継ぎます。