paper-review

paper-review：学術論文査読スキル

概要

このスキルは、トップカンファレンス（NeurIPS、ICML、ICLR、ACL、CVPR など）やジャーナルの査読に適用できる、体系的な学術論文査読プロセスを提供します。全体のプロセスは4つのステップで構成され、最初の3ステップでは繁体字中国語で詳細な分析を行い、4番目のステップではカンファレンスのフォーマットに沿った正式な英語の査読を作成します。

中核となる理念

• 厳格かつ公平：査読の目的は学術的な質を高めることであり、著者を貶めることではありません
• 具体的であり、曖昧でない：批判はすべて、具体的な段落、数式、または実験を対象とする必要があります
• 建設的な姿勢：問題を指摘すると同時に、改善の方向性を示します
• 多面的な評価：単一の基準で判断せず、論文の各側面を総合的に検討します

---

4ステップの査読プロセス

概要

ステップ	名称	言語	目的
Step 1	批判的レビュー	繁体字中国語	詳細に読み込み、長所と短所を見つけます
Step 2	スコア予測	繁体字中国語	各次元の採点と総合スコアの予測を行います
Step 3	要点の整理	繁体字中国語	分析結果を構造化された要点にまとめます
Step 4	正式な査読	英語	カンファレンスのフォーマットに沿った正式なレビューを作成します

---

Step 1：批判的レビュー（繁体字中国語）

目標

批判的思考をもって論文を詳しく読み込み、長所と短所を体系的に特定します。このステップは、以降のすべての分析の基礎となります。

実施方法

1. 1回目：素早く目を通す（5分程度）

   • タイトル、要旨、序論、結論を読みます
   • 図表に目を通します
   • 第一印象をまとめます：この論文は何に取り組んでいるのか？どのような貢献を主張しているのか？

2. 2回目：丁寧に読む（30分程度）

   • セクションごとに読み、不明瞭な箇所に印を付けます
   • 数学的な導出が正しいか確認します
   • 実験設定が妥当か検証します
   • 主張が十分に裏付けられているか確認します

3. 3回目：批判的に分析する（15分程度）

   • 5つの査読次元に照らして、それぞれ評価します
   • 5つの典型的な不採択パターンに該当するか特定します
   • 不足しているベースライン、アブレーション、分析について検討します

出力形式

## Step 1：批判性審查

### 論文基本資訊
- 標題：
- 作者：
- 投稿會議/期刊：
- 領域：

### 初步印象
（一段話總結論文做了什麼、聲稱了什麼）

### 優點列表
1. [S1] （具體描述優點，引用論文段落或頁碼）
2. [S2] ...

### 缺點列表
1. [W1] （具體描述缺點，說明為什麼這是問題）
2. [W2] ...

### 疑問列表
1. [Q1] （需要作者釐清的問題）
2. [Q2] ...

### 初步判斷
（對論文品質的初步判斷，包含是否達到會議門檻的直覺）

注意事項

• 長所と短所はどちらも具体的に述べ、「よく書けている」「実験が不十分」といった漠然とした評価は避けます
• 長所と短所はそれぞれ、論文内の具体的な箇所と対応している必要があります
• 質問のリストでは、「本当の疑問」と「修辞的な批判」を区別します
• 第一印象はあくまで直感です。それに引きずられないようにしてください。以降のステップで結論が変わる可能性があります

---

Step 2：スコア予測（繁体字中国語）

目標

Step 1 の分析に基づいて、論文を5つの次元でそれぞれ採点し、総合スコアを予測します。

5つの査読次元

各次元を1〜5点で評価します。詳しい採点基準は references/scoring-rubric.md を参照してください。

次元	説明	参考ウェイト
貢献の新規性（Novelty & Contribution）	アイデアは新しいか？貢献は十分か？	高
明瞭さと文章（Clarity & Writing）	論文は読みやすいか？論理は明確か？	中
実験の厳密さ（Experimental Rigor）	実験設計は厳密か？結果は信頼できるか？	高
評価の網羅性（Evaluation Completeness）	評価は包括的か？比較に漏れはないか？	中高
手法の妥当性（Soundness of Method）	手法は正しいか？仮定は妥当か？	高

各次元の詳しい説明は references/review-dimensions.md を参照してください。

採点体系

• Overall Score（総合スコア）：1〜10点。詳しくは references/scoring-rubric.md を参照してください
• Confidence（確信度）：1〜5点。査読者が自身の評価をどの程度確信しているかを表します
• 各次元のスコア：1〜5点

出力形式

## Step 2：分數預測

### 各維度評分

| 維度 | 分數 (1-5) | 簡要理由 |
|------|-----------|----------|
| 貢獻新穎性 | X | （一句話理由） |
| 寫作清晰度 | X | （一句話理由） |
| 實驗嚴謹性 | X | （一句話理由） |
| 評估完整性 | X | （一句話理由） |
| 方法健全性 | X | （一句話理由） |

### 整體分數預測
- **Overall Score**: X / 10
- **Confidence**: X / 5

### 分數推理
（解釋為什麼給這個整體分數，各維度如何影響最終判斷）

### 與接受門檻的比較
（討論這篇論文相對於目標會議的接受門檻如何，是 clear accept、borderline 還是 clear reject）

注意事項

• 各次元のスコアは、Step 1 で挙げた長所と短所に一致させます
• 総合スコアは各次元の単純平均ではありません。致命的な欠陥によって総合スコアが直接下がることがあります
• Confidence は正直に付けます。このサブ分野に詳しくない場合は、確信度を低くします
• カンファレンスの採択率も考慮します（例：NeurIPS は約25％、ICML は約25％、workshop は約50％）

---

Step 3：要点の整理（繁体字中国語）

目標

Step 1 と Step 2 の分析を、Step 4 の正式な査読の下書きとなる、簡潔で構造化された要点にまとめます。

実施方法

1. 統合と重複の削除：Step 1 の長所と短所を統合し、重複を取り除きます
2. 順序付け：重要度の高い順に並べ、最も重要なものを先頭に置きます
3. 詳細の補足：各要点に論文中の具体的な箇所と提案を追加します
4. 分類：major concerns と minor concerns に分けます
5. 提案の作成：各短所に具体的な改善提案を添えます

出力形式

## Step 3：要點精煉

### 核心優點（按重要性排序）
1. [Major S1] （精煉描述 + 論文引用）
2. [Major S2] ...

### 重大問題（Major Concerns）
1. [Major W1] （精煉描述 + 為什麼重要 + 建議改進方向）
2. [Major W2] ...

### 次要問題（Minor Concerns）
1. [Minor W1] （精煉描述 + 建議改進方向）
2. [Minor W2] ...

### 必問問題（Questions for Authors）
1. [Q1] （精煉問題 + 為什麼這個答案很重要）
2. [Q2] ...

### 一句話總結
（用一句話總結對這篇論文的評價）

注意事項

• Major と Minor の区別を明確にします。Major は採否に影響する問題です
• 建設的な査読を行うため、各短所には改善提案を添えます
• 質問には戦略性を持たせます。良い質問は、著者回答の後により適切な判断を下す助けになります
• 建設的なフィードバックの書き方については、references/constructive-feedback.md を参照してください

---

Step 4：正式な査読（英語）

目標

最初の3ステップで作成した繁体字中国語の分析に基づき、カンファレンスのフォーマットに沿った正式な英語のレビューを作成します。

実施方法

1. templates/review-form.md のテンプレートを使用します
2. Step 3 の要点を翻訳し、学術的な英語に整えます
3. 専門的、客観的、建設的な語調を保ちます
4. 重要な長所や短所が抜けていないか確認します

正式な査読の構成

## Summary
（2-4 句話總結論文的主要貢獻與方法）

## Strengths
1. [S1] ...
2. [S2] ...

## Weaknesses
1. [W1] ...
2. [W2] ...

## Questions for Authors
1. [Q1] ...
2. [Q2] ...

## Suggestions for Improvement
1. ...
2. ...

## Minor Issues
- （格式、typo、文法等小問題）

## Rating
- Overall: X/10
- Confidence: X/5

## Justification
（簡短解釋你的評分理由）

語調の指針

• 避ける表現：「This paper is bad.」「The authors clearly don't understand...」
• 推奨する表現：「The paper would benefit from...」「It is unclear how...」「A potential concern is...」
• 学術査読で一般的な表現を使います（references/constructive-feedback.md を参照）
• 人ではなく内容を批判します。コメントの対象は論文であり、著者ではありません

注意事項

• Summary は論文の内容を正確に反映し、著者に論文をきちんと読んだことが伝わるようにします
• Strengths は誠実に記載します。不採択を勧める場合でも、論文の長所を認めます
• Weaknesses は具体的に記載し、該当する段落、数式、実験を指摘します
• Questions には戦略性を持たせ、著者回答の後に判断する助けとなるようにします
• 不採択パターンについては references/rejection-patterns.md を参照してください

---

5つの査読次元（詳細版）

以下は5つの査読次元の概要です。詳しくは references/review-dimensions.md を参照してください。

1. 貢献の新規性（Novelty & Contribution）

• このアイデアは、これまでに誰かが取り組んでいますか？
• 貢献の量と質は、単独の論文を支えるのに十分ですか？
• 先行研究と比べて、進歩の度合いはどのくらいですか？
• 新規性は技術にありますか、応用にありますか、それとも視点にありますか？

2. 明瞭さと文章（Clarity & Writing）

• 専門外の読者でも、論文の主な貢献を理解できますか？
• 動機は明確ですか？この問題が重要なのはなぜですか？
• 記号や用語は一貫していますか？
• 図表は明瞭で、理解に役立ちますか？

3. 実験の厳密さ（Experimental Rigor）

• 実験設計は主張を検証するのに十分ですか？
• 適切なベースラインがありますか？
• 統計的有意性や誤差範囲を報告していますか？
• ハイパーパラメーターの選択は妥当ですか？公平な比較を行っていますか？

4. 評価の網羅性（Evaluation Completeness）

• データセットは十分に多様ですか？
• アブレーション研究はありますか？
• 分析（エラー分析、ケーススタディ）はありますか？
• 限界について議論していますか？

5. 手法の妥当性（Soundness of Method）

• 数学的な導出は正しいですか？
• 仮定は妥当で、明示されていますか？
• 手法は主張どおりに機能しますか？
• 理論的保証や直感的な説明はありますか？

---

5つの典型的な不採択パターン

以下は5つの典型的な不採択パターンの概要です。詳しい説明と例については references/rejection-patterns.md を参照してください。

パターン 1：貢献が不十分（Insufficient Contribution）

• 症状：漸進的な改善、単純な拡張、既知の結果の単純な組み合わせ
• 典型的な指摘：「This is a straightforward extension of [X].」

パターン 2：明瞭さの欠如（Lack of Clarity）

• 症状：理解できない、論理の飛躍、記号の混乱、直感的な説明の不足
• 典型的な指摘：「The paper is difficult to follow.」

パターン 3：効果が弱い (Weak Results)

• 症状：改善が顕著でない、結果が恣意的に選ばれている、統計的検定がない
• 典型的な指摘文：「改善はわずかであり、統計的に有意ではない可能性があります。」

パターン 4：評価が不十分 (Incomplete Evaluation)

• 症状：重要なベースラインが不足している、データセットが少なすぎる、アブレーションがない
• 典型的な指摘文：「[X] などの重要なベースラインが欠けています。」

パターン 5：方法論に問題がある (Flawed Methodology)

• 症状：数学的な誤り、不合理な仮定、データリーク、不公平な比較
• 典型的な指摘文：「式 (X) の導出に誤りがあるようです。」

---

評点体系の早見表

総合スコア (1-10)

スコア	意味	推奨
10	最上級の論文。そのまま採択できる	Strong Accept
8-9	優れた論文。基準を明確に上回る	Accept
6-7	良い論文。基準をやや上回るか、基準付近にある	Weak Accept / Borderline
5	基準付近にあり、明確な長所と短所がある	Borderline
3-4	基準を下回り、重大な問題がある	Weak Reject / Reject
1-2	明らかに基準を満たさない	Strong Reject

確信度 (1-5)

スコア	意味
5	非常に確信がある――このサブ分野の専門家です
4	確信がある――この分野に精通しています
3	中程度――主要な概念は理解していますが、専門家ではありません
2	あまり確信がない――一部の内容は専門外です
1	確信がない――専門分野ではありません

評価基準の詳細は references/scoring-rubric.md を参照してください。

---

参考資料とテンプレート

参考資料

• references/review-dimensions.md — 5 つの審査観点の詳細
• references/scoring-rubric.md — 評価基準の詳細
• references/rejection-patterns.md — 5 つの不採択パターンの詳細と例
• references/constructive-feedback.md — 建設的なフィードバックの書き方ガイド

テンプレート

• templates/review-form.md — 標準査読フォームのテンプレート
• templates/meta-review-form.md — AC meta-review のテンプレート

関連スキル

• paper-writing スキル — 論文執筆スキル。修正サイクル (revision cycle) に活用できます

---

使い方

基本的な使い方

請幫我審查這篇論文：[貼上論文內容或提供 PDF 路徑]

4 つのステップを順番に実行し、最終的に英語の正式な査読レポートを作成します。

ステップの指定

請只執行 Step 1（批判性審查）
請從 Step 3 開始（我已經有前兩步的分析）

会議の指定

請以 NeurIPS 2026 的標準審查這篇論文
請以 ACL 2026 的標準審查，特別注意 reproducibility

Meta-review

以下是三位 reviewer 的意見，請幫我撰寫 meta-review：
[貼上三份 review]

templates/meta-review-form.md テンプレートを使用します。

---

査読倫理に関する注意

1. 機密保持：査読内容を第三者に漏らしてはいけません
2. 利益相反：著者と面識がある場合、または論文に関する利害関係がある場合は、自ら査読を辞退してください
3. 敬意：論文の品質が低くても、敬意を持ってレビューを執筆してください
4. 期限の遵守：締切日までに査読を完了することは、査読者の責任です
5. 一貫性：評価は文章でのコメントと一致させてください。高い評価を付けながら、欠点ばかりを書くのは避けてください
6. 建設性：査読の最終的な目的は、知識を誇示することではなく、著者が論文を改善できるよう支援することです

---

よくある質問

Q：欠点が正しいかどうか確信が持てない場合はどうすればよいですか？

「著者への質問」に記載し、著者が rebuttal で回答できるようにしてください。確信の持てない批判を、主な不採択理由にすべきではありません。

Q：境界線上の論文はどのように扱えばよいですか？

長所と短所の相対的な重みを慎重に検討してください。長所が明確で重大であり、短所がカメラレディ版で修正可能であれば、採択を推奨します。中核となる手法に問題がある場合は、不採択を推奨します。

Q：meta-review と個別のレビューにはどのような違いがありますか？

Meta-review では、すべての査読者の意見を統合し、合意点と相違点を見つけたうえで、最終的な推奨を行う必要があります。AC は、どの査読者の意見をより重視すべきか、また rebuttal が主な問題に有効に回答しているかを判断する必要があります。

Q：paper-writing スキルと組み合わせて使うにはどうすればよいですか？

査読を完了した後、レビューの提案を paper-writing スキルに渡し、著者の修正を支援できます。これにより、「査読 -> 修正 -> 再査読」というサイクルが生まれます。