patent-novelty-check

特許の新規性および非自明性の確認

各レビュアー枠の前に、選択可能なレビュアーに従ってください： 呼び出しを解決 → .aris/reviewer.json → Claude Code のデフォルト（Codex MCP） を、正規のヘルパーリゾルバーを通じて reviewer_route.py で実行し、この 枠のティア、個別のコンテキスト、ソース／画像の入力、決定論的なゲートを維持してください。 以下の Codex の例／固定指定は backend=codex にのみ適用されます。他のルートでは、 それぞれ独自の初回呼び出し／返信の契約を使用します。ルートと実際に返された ID を保存してください。 選択肢が利用できない場合は REVIEW_UNAVAILABLE とします。実際のファミリー／完了状態／スコープに基づいて 受け入れを判定してください。レビュアーを含む子プロセスには、呼び出し時のレビュアー／モデル／エフォートの オーバーライドを引き継いでください。生成ワーカーに変更はありません。

特許性を評価してください：$ARGUMENTS

特許に関する法的基準に合わせて /novelty-check を調整したものです。研究上の新規性と特許上の新規性は同じではありません。

定数

• REVIEWER_MODEL = gpt-6-astra — クロスモデルによる審査官検証に Codex MCP 経由で使用するモデル
• NOVELTY_STANDARD = patent — 研究貢献の基準ではなく、常に特許性の法的基準を使用します

入力

1. $ARGUMENTS による発明の説明
2. patent/PRIOR_ART_REPORT.md（/prior-art-search の出力）
3. 存在する場合は patent/INVENTION_BRIEF.md

共通参照資料

新規性／非自明性の基準については ../shared-references/patent-writing-principles.md を読み込みます。 第 102 条／第 103 条の分析フレームワークについては ../shared-references/patent-format-us.md を読み込みます。

ワークフロー

ステップ 1：請求項の構成要件を定義する

発明の説明から、発明の範囲を定める主要な請求項の構成要件を抽出します：

1. 発明を新規なものにする技術的特徴を列挙します
2. 先行技術により知られている特徴と、創作的な特徴を特定します
3. 2～3 件の独立請求項（方法＋システム）について、暫定的な請求項の文言を作成します

ステップ 2：新規性の判断（新規性）

各暫定請求項について、PRIOR_ART_REPORT.md 内の各先行技術文献と照合します：

単一文献テスト：単一の文献が、すべての請求項の構成要件を開示していますか？

請求項の構成要件	文献 1	文献 2	文献 3	...
特徴 A	はい／いいえ＋根拠
特徴 B	はい／いいえ＋根拠
特徴 C	はい／いいえ＋根拠
特徴 D	はい／いいえ＋根拠

文献ごとの判定：

• 新規性なし：1 件の文献がすべての構成要件を開示している → 請求項に新規性はありません
• 新規性あり：どの単一文献にも、少なくとも 1 つの構成要件が欠けている → 請求項には新規性があります

ステップ 3：進歩性の判断（進歩的な技術的特徴）

発明に新規性がある場合（ステップ 2 に合格した場合）、進歩性を検討します：

2～3 文献の組み合わせテスト：2～3 件の文献を組み合わせることで、請求項が自明になりますか？

主要な文献の組み合わせごとに、次を確認します：

1. 主引用文献：請求項に係る発明に最も近い文献はどれですか？
2. 副引用文献：欠けている構成要件を教示する文献はどれですか？
3. 組み合わせる動機：当業者（POSITA）に、これらの文献を組み合わせる理由はありますか？
   • 文献自体に明示的な示唆があるか？
   • 同じ分野で、同じ問題に取り組んでいるか？
   • 共通の設計上の動機があるか？
   • 類似の装置を改善するための既知の技術か？

次のマトリクス形式で示します：

組み合わせ	主引用文献	副引用文献	欠けている構成要件	組み合わせる動機	自明か？
文献 1 + 文献 2	文献 1	文献 2	特徴 D	同じ分野、類似の問題	はい／いいえ

ステップ 4：クロスモデルによる審査官検証

mcp__codex__codex 経由で、xhigh の推論レベルを指定して REVIEWER_MODEL を呼び出します：

まずこのレビュアー枠を解決してください。以下は backend=codex の例です。

mcp__codex__codex:
  model: gpt-6-astra
  config: {"model_reasoning_effort": "xhigh"}
  prompt: |
    You are a senior patent examiner at the [USPTO/CNIPA/EPO].
    Examine the following invention for patentability.

    INVENTION: [invention description + preliminary claims]

    PRIOR ART: [prior art references with key teachings]

    Please analyze:
    1. Anticipation (novelty): Does any single reference anticipate any claim?
    2. Obviousness: Can any combination of references render claims obvious?
    3. Claim scope: Are the claims broad enough to be valuable?
    4. Recommended amendments if any claim is rejected.
    Be rigorous and cite specific references.

ステップ 5：管轄ごとの評価

対象となる管轄ごとに、特許性を評価してください。

35 USC 102/103（米国）に基づく評価：

• 新規性：PASS / FAIL（FAIL の場合は具体的な引用文献を記載）
• 非自明性：PASS / FAIL（FAIL の場合は引用文献の組み合わせを記載）

中国特許法第22条（中国）に基づく評価：

• 新規性：通过 / 未通过
• 創造性（進歩性）：通过 / 未通过

EPC 第54条・第56条（欧州）に基づく評価：

• 新規性：PASS / FAIL
• 進歩性：PASS / FAIL（課題解決アプローチ）

ステップ 6：出力

patent/NOVELTY_ASSESSMENT.md を作成してください：

## Patentability Assessment

### Invention Summary
[description]

### Overall Assessment
[PATENTABLE / PATENTABLE WITH AMENDMENTS / NOT PATENTABLE]

### Anticipation Analysis
[claim-by-claim matrix against each reference]

### Obviousness Analysis
[combination analysis with motivation to combine]

### Cross-Model Examiner Review
[summary of GPT-6-Astra examiner feedback]

### Recommended Claim Amendments
[If claims need modification to overcome prior art, suggest specific amendments]

### Risk Factors
[What could cause rejection during actual prosecution?]

重要なルール

• 特許の新規性は絶対的です。優先日より前に公開された情報は、世界中のどこで公開されたかを問わず、すべて先行技術に該当します。
• 研究上の新規性（「これを発表した人はいるか」）と、特許上の新規性（「単一の引用文献が請求項の全要素を開示しているか」）は同じではありません。
• 自明性の判断には、次の両方が必要です：（1）引用文献の組み合わせ、（2）それらを組み合わせる動機。
• 同一の特許が存在しないという理由だけで、発明に特許性があると決めつけないでください。
• この評価は助言を目的とするものであり、実際の審査では異なる先行技術が見つかる可能性があります。
• 選定されたレビュー担当者が対応できない場合は、REVIEW_UNAVAILABLE と記録してください。レビュー未実施の草案であることを明示したうえでのみ続行し、プロバイダーを切り替えないでください。