rebuttal-guidance

反論ガイダンス

概要

このスキルは、懸念事項ごとに実行可能な反論ガイダンスを提供します。構造化された計画、根拠へのポインター、トーン、戦略上の優先事項が含まれます。貼り付けるだけですぐに使える反論文は生成しません。最終的な文章は著者が作成します。

中核となるモデルは、条件付き説得 P(Z=1 | X, Y) です。

• X：査読者の考え方（査読文から推定される行動クラスター）
• Y：反論戦略ベクトル（どの戦術を強調するか）
• Z：成功（スコアの上昇または論文の採択）

使用するタイミング

• ユーザーが ICLR、NeurIPS、ICML、EMNLP などの Weaknesses / Questions を貼り付けたとき。
• ユーザーが特定の査読コメントへの対応方法を尋ねたとき。
• ユーザーが反論文を書く前に、構造化された計画を求めているとき。
• 厳しい査読者と前向きな査読者のどちらに、どのトーンや根拠の戦略が適しているかを尋ねたとき。
• ユーザーが「査読者が私の反論を無視した」と述べ、方針の見直しを求めているとき。

使用しないタイミング

• ユーザーが反論文全体をそのままコピーできる形で求めている場合 → まずガイダンスを出力し、LLM の出力を確認せずに貼り付けることへの注意を促します。
• ユーザーが研究アイデアの評価を求めている場合 → idea-evaluator を使用します。
• ユーザーが投稿前の論文レビューを求めている場合 → pre-submission-reviewer を使用します。
• 査読文が提供されていない場合 → まず査読文の提示を求めます。

---

基本手順

ステップ 1：懸念事項を洗い出す

貼り付けられた査読から、番号付きの Weakness と Question をすべて抽出します。ユーザーが査読者 1 名分のブロックのみを貼り付けた場合は、ほかの査読者がいるか確認します。

次のような簡潔な表を出力します。

ID	種別	1 行の要約
R1.W1	W	...
R1.Q1	Q	...

ステップ 2：各懸念事項を分類する

参照先：references/concern-classification.md

各項目に、次のいずれかのタグを付けます。 misunderstanding | evidence_gap | novelty | baseline_fairness | scope_claim | writing_clarity | theory | efficiency | other

ステップ 3：査読者の考え方を照合する（X）

参照先：references/mindset-matching-heuristics.md

査読を 5～7 個の行動シグナル（受容性、厳しさ、建設性、具体性、懐疑性、辛辣さ、対応可能性）で評価します。スコアを references/mindset-library.md のクラスターに対応付けます。

一致したクラスター名、確信度（高／中／低）、および一致の根拠となった具体的なフレーズを示します。

ステップ 4：この考え方に合わせた戦略上の優先事項（Y）

references/mindset-library.md の一致したクラスターから、次の項目を確認します。

• 過去のスコア上昇率：スコア上昇の見込みを調整します。
• ルール統計の差分（成功時と失敗時の割合）：差分がプラスの戦術を優先します。
• Cohen の d 効果量：成功グループで d > 0.8 の次元を強調します。
• 成功／失敗のパターン：データに基づく具体的な推奨事項と避けるべき事項です。
• 主要戦略：このクラスターに対する戦略を 1 文で要約します。

references/strategy-dimensions.md の各次元と照合します。

ステップ 5：懸念事項ごとのガイダンス

懸念事項ごとに、ガイダンスブロック（最終的な文章ではありません）を出力します。

### R?.W?: [short title]
- **Concern type**: ...
- **Mindset-aware strategy**: ...
- **Recommended structure**: Acknowledge → Response → Evidence → Revision note
- **Clarify from paper?**: yes/no: where to look (section, table, appendix)
- **New experiment needed?**: yes/no: what exactly (no fabricated numbers)
- **Tone note**: ...
- **Template**: A / B / C: see references/response-templates.md
- **Avoid**: ...

実験結果の数値を捏造してはいけません。未検証の項目には [TO VERIFY] と付けます。

ステップ 6：整合性チェック

最終化する前に、references/checklist.md に沿って確認します。

主な確認項目：

• すべての W/Q にガイダンスブロックがあること。
• 数値を捏造していないこと。
• 防御的な表現（例：「あなたの誤解です」）にフラグが付いていること。
• scope_claim と evidence_gap の種別について、過剰な約束のリスクにフラグが付いていること。

ステップ 7：出力形式

## Rebuttal Guidance セクションを作成し、次の内容を含めます。

1. 査読者の考え方の要約：クラスター名、確信度、判断の根拠となるフレーズ。
2. 全体的な戦略上の優先事項：考え方に関するデータに基づく 3～5 個の箇条書き。
3. 懸念事項ごとのガイダンス：各 W/Q について、ステップ 5 のブロックを記載します。
4. チェックリストの要点：主要な整合性項目の合格／不合格。

---

リファレンスマップ

目的	ファイル
懸念の種類 → 対応の優先度	concern-classification.md
レビュアーのシグナル → マインドセットのクラスター	mindset-matching-heuristics.md
統計とパターンを含むマインドセットのクラスター	mindset-library.md
10の戦略次元（Y）	strategy-dimensions.md
対応テンプレート A / B / C	response-templates.md
提出前の整合性チェックリスト	checklist.md