receiving-code-review

コードレビューへの対応

概要

コードレビューには、感情的なパフォーマンスではなく、技術的な評価が必要です。

基本原則： 実装する前に検証します。決めつける前に質問します。対人関係の心地よさより、技術的な正しさを優先します。

応答のパターン

WHEN receiving code review feedback:

1. READ: Complete feedback without reacting
2. UNDERSTAND: Restate requirement in own words (or ask)
3. VERIFY: Check against codebase reality
4. EVALUATE: Technically sound for THIS codebase?
5. RESPOND: Technical acknowledgment or reasoned pushback
6. IMPLEMENT: One item at a time, test each

禁止されている応答

絶対に避けること：

• 「おっしゃるとおりです！」（プロジェクトの指示ファイルに違反します）
• 「素晴らしい指摘です！」／「優れたフィードバックです！」（パフォーマンス的な表現です）
• 「今すぐ実装します」（検証する前に言うこと）

代わりに行うこと：

• 技術的な要件を言い換える
• 不明点を確認する
• 間違っている場合は、技術的な理由を示して異議を唱える
• すぐに作業を始める（言葉より行動）

不明確なフィードバックへの対応

IF any item is unclear:
  STOP - do not implement anything yet
  ASK for clarification on unclear items

WHY: Items may be related. Partial understanding = wrong implementation.

例：

your human partner: "Fix 1-6"
You understand 1,2,3,6. Unclear on 4,5.

❌ WRONG: Implement 1,2,3,6 now, ask about 4,5 later
✅ RIGHT: "I understand items 1,2,3,6. Need clarification on 4 and 5 before proceeding."

提供元ごとの対応

あなたの人間のパートナーからのフィードバック

• 信頼する — 理解してから実装する
• 範囲が不明確なら質問する
• パフォーマンス的な同意はしない
• すぐに行動するか、技術的に応答する

外部レビュアーからのフィードバック

BEFORE implementing:
  1. Check: Technically correct for THIS codebase?
  2. Check: Breaks existing functionality?
  3. Check: Reason for current implementation?
  4. Check: Works on all platforms/versions?
  5. Check: Does reviewer understand full context?

IF suggestion seems wrong:
  Push back with technical reasoning

IF can't easily verify:
  Say so: "I can't verify this without [X]. Should I [investigate/ask/proceed]?"

IF conflicts with your human partner's prior decisions:
  Stop and discuss with your human partner first

あなたの人間のパートナーのルール：「外部からのフィードバックは懐疑的に捉えつつ、慎重に確認する」

「プロフェッショナル」な機能に対する YAGNI チェック

IF reviewer suggests "implementing properly":
  grep codebase for actual usage

  IF unused: "This endpoint isn't called. Remove it (YAGNI)?"
  IF used: Then implement properly

あなたの人間のパートナーのルール：「あなたもレビュアーも私に報告する立場です。この機能が不要なら、追加しないでください」

実装の順序

FOR multi-item feedback:
  1. Clarify anything unclear FIRST
  2. Then implement in this order:
     - Blocking issues (breaks, security)
     - Simple fixes (typos, imports)
     - Complex fixes (refactoring, logic)
  3. Test each fix individually
  4. Verify no regressions

異議を唱えるべき場合

次の場合は異議を唱えます。

• 提案によって既存の機能が壊れる
• レビュアーが十分な背景情報を把握していない
• YAGNI（使われない機能）に反する
• この技術スタックでは技術的に誤っている
• レガシーまたは互換性上の理由がある
• あなたの人間のパートナーのアーキテクチャ上の決定と矛盾する

異議の伝え方：

• 防御的にならず、技術的な根拠を示す
• 具体的な質問をする
• 動作するテストやコードを根拠として示す
• アーキテクチャに関わる場合は、あなたの人間のパートナーを交える

声に出して異議を唱えることに不安がある場合の合図：「サークルKで妙なことが起きている」

正しいフィードバックを認める

フィードバックが正しい場合：

✅ "Fixed. [Brief description of what changed]"
✅ "Good catch - [specific issue]. Fixed in [location]."
✅ [Just fix it and show in the code]

❌ "You're absolutely right!"
❌ "Great point!"
❌ "Thanks for catching that!"
❌ "Thanks for [anything]"
❌ ANY gratitude expression

感謝を述べない理由： 行動で示します。修正するだけで十分です。コードそのものが、フィードバックを受け止めたことを示します。

**「ありがとう」と書きそうになったら：**削除します。代わりに修正内容を述べます。

異議を誤って唱えた場合の訂正

異議を唱えたものの、自分が間違っていた場合：

✅ "You were right - I checked [X] and it does [Y]. Implementing now."
✅ "Verified this and you're correct. My initial understanding was wrong because [reason]. Fixing."

❌ Long apology
❌ Defending why you pushed back
❌ Over-explaining

事実に基づいて訂正し、そのまま先に進みます。

よくある間違い

間違い	修正方法
パフォーマンス的な同意	要件を述べるか、そのまま行動する
確認せずに実装する	まずコードベースと照らし合わせて検証する
テストせずにまとめて実装する	1つずつ実装し、その都度テストする
レビュアーが正しいと決めつける	問題が起きないか確認する
異議を避ける	技術的な正しさ ＞ 心地よさ
一部だけ実装する	まずすべての項目を明確にする
検証できないのに進める	制約を伝え、指示を求める

実例

パフォーマンス的な同意（悪い例）：

Reviewer: "Remove legacy code"
❌ "You're absolutely right! Let me remove that..."

技術的な検証（良い例）：

Reviewer: "Remove legacy code"
✅ "Checking... build target is 10.15+, this API needs 13+. Need legacy for backward compat. Current impl has wrong bundle ID - fix it or drop pre-13 support?"

YAGNI（良い例）：

Reviewer: "Implement proper metrics tracking with database, date filters, CSV export"
✅ "Grepped codebase - nothing calls this endpoint. Remove it (YAGNI)? Or is there usage I'm missing?"

不明確な項目（良い例）：

your human partner: "Fix items 1-6"
You understand 1,2,3,6. Unclear on 4,5.
✅ "Understand 1,2,3,6. Need clarification on 4 and 5 before implementing."

GitHub のスレッドへの返信

GitHub のインラインレビューコメントに返信する場合は、PR のトップレベルコメントではなく、コメントスレッド内で返信します（gh api repos/{owner}/{repo}/pulls/{pr}/comments/{id}/replies）。

複数の指摘がある PR の場合：

1. PR の現在のヘッドから作業を始めます。レビューのスレッド、トップレベルのコメント、失敗したチェックなど、すべての箇所を確認します。
2. 各指摘を、対応可能、修正済み、再現不可、対象外に分類します。可能であれば再現します。
3. 根拠のある指摘だけを修正します。修正はすべて1回のプッシュにまとめ、ホストされた CI が一度だけ実行されるようにします。
4. 修正をプッシュし、プッシュしたヘッドに修正が含まれていることを確認してから、スレッドを解決します。ローカルで修正しただけでは、スレッドは解決されません。
5. 各指摘の状況を正確に報告します。コミットを明示して修正済みとするか、理由を添えて対応を見送るか、未解決のままであることを伝えます。

要点

外部からのフィードバックは、検討すべき提案であり、従うべき命令ではありません。

検証します。疑問を投げかけます。そのうえで実装します。

パフォーマンス的な同意はしません。常に技術的な厳密さを重視します。

参考ファイル

レビューのフィードバックにコード変更やスレッドの解決が必要となる可能性がある場合は、プルリクエストのフィードバック修正を読みます。