mcpField
R
recursive-improvement

recursive-improvement

github.com/dylanfeltusエージェントワークフロー180101 回インストール6 週間前に更新
リポジトリ

recursive-improvement について

Recursive Self-Improvement Loopは、明示した評価基準に沿ってコンテンツを改善する手順です。重要なコピーの作成向けで、生成、評価、診断、改稿を繰り返し、任意で批判的な視点からも検討します。

主な機能

  1. 01基準に沿った出力の採点
  2. 02弱点の診断
  3. 03問題に対応した書き直し
  4. 04基準を満たすまで反復
  5. 05任意の批判的レビュー

活用シーン

  1. 01SNSコンテンツの改善
  2. 02ランディングページのコピー確認
  3. 03メールや広告コピーの反復改善

インストール

コマンドをコピーしてターミナルで実行します。

$npx skills add https://github.com/dylanfeltus/skills --skill recursive-improvement

インストール後、Claude Code で/recursive-improvementを入力して読み込まれたか確認します。

同梱ファイルREADME.md

詳細

再帰的な自己改善ループ

明示的な評価基準に照らして反復し、より質の高い出力を生成するためのパターンです。

パターン

generate → evaluate → diagnose → improve → repeat (until passing)

重要なコンテンツを初稿のまま公開してはいけません。 ループを回してください。

仕組み

1. 生成

通常どおりに初期出力を作成します。

2. 評価

各基準に照らして出力を採点します（1～10点）。率直に評価してください。

3. 診断

基準のいずれかがしきい値を下回った場合：

  • 具体的に何が弱いですか？
  • なぜ基準を満たせないのですか？
  • 「合格」とはどのような状態ですか？
4. 改善

診断した弱点に対処して書き直します。小手先の修正ではなく、弱いセクションを作り直してください。

5. 繰り返し

再評価します。すべての基準がしきい値を満たすまでループを続けてください（通常、最低でも8/10点）。

敵対的な視点からの検証（任意ですが効果的です）

基準を満たした後、敵対的な視点から出力を検証します：

  • 懐疑的な顧客：「なぜこれを信じるべきなのか？ 何か裏があるのでは？」
  • 注意散漫なスクロールユーザー：「これに目を留めるだろうか？ 2秒で？」
  • 競合他社：「競合相手なら、どうやってこれを論破するだろうか？」

検証を通過したら公開します。通過できなければ、改善を繰り返してください。

用途別の評価基準の例

ソーシャルコンテンツ
基準評価内容
フックの強さ最初の一文で注意を引けるか？ 意表を突けているか？
好奇心の喚起読み進めたい気持ちを生み出せているか？
明確さ明確なアイデアが1つあるか？ 混乱を招かないか？
語り口の一致想定する語り口やブランドらしい表現になっているか？
エンゲージメントの可能性返信、共有、保存したくなる内容か？
スクロールを止める力スクロール中の人が立ち止まるか？
価値の密度すべての行に読む価値があるか？
CTA の明確さ読者が次に何をすべきか明確か？

敵対的な視点からの検証： 午後11時に、注意散漫で懐疑的なユーザーがこれに反応するでしょうか？

ランディングページ／ウェブサイトのコピー
基準評価内容
見出しの明確さこの事業の内容がひと目でわかるか？
価値提案の強さ競合他社ではなく、ここを選ぶ理由があるか？
メリットへの注目機能を顧客にとってのメリットに置き換えているか？
CTA の効果行動が明確で、魅力的か？ 手間がかからないか？
信頼の手がかり信頼性を示せているか？ 社会的証明があるか？
読みやすさざっと読めるか？ 段落が短いか？ 構成が明確か？
懸念への対応よくある懸念に対処しているか？
具体性あいまいな主張ではなく、具体的な詳細を示しているか？

敵対的な視点からの検証： スマートフォンで検索している人が、30秒以内に行動を起こすでしょうか？

メールのコピー
基準評価内容
件名開封したくなるか？ 受信トレイの中で目立つか？
書き出しのフック最初の一文が、次の一文を読ませる内容か？
焦点の絞り込みメール1通につき、明確な依頼が1つだけか？
ざっと読めるか5秒で要点をつかめるか？
CTA の目立ちやすさ行動が明確で、簡単に実行できるか？
語り口の一貫性ブランドや送信者の個性に合っているか？
適切な長さ余計な内容がなく、必要な情報が欠けていないか？
モバイルでの読みやすさ小さな画面でも問題なく読めるか？

敵対的な視点からの検証： 未読メールが200件ある忙しい人が、これを読んで行動するでしょうか？

広告のコピー
基準評価内容
スクロールを止める力最初の2秒で意表を突けているか？
好奇心の喚起もっと知りたいと思わせるか？
感情への訴求実際の悩みや欲求に響くか？
信頼性信じられる内容か？ うますぎる話ではないか？
CTA の強さ次のステップが明確で、手間がかからないか？
ペルソナとの一致ターゲット層に直接語りかけているか？
差別化競合他社の広告と比べて目立つか？
プラットフォームへの適合性プラットフォームのスタイルや形式に合っているか？

敵対的な視点からの検証： あなた自身のスクロールを止めるでしょうか？ クリックするでしょうか？

使用するタイミング

必ず使用するもの：

  • 見出しとフック
  • CTA と価値提案
  • ランディングページの重要なセクション
  • ソーシャル投稿（特にスレッド）
  • 広告のコピー
  • 重要なメール

省略できるもの：

  • 内部メモ
  • ブレインストーミングの初期段階
  • 技術文書
  • 定型コンテンツ

独自の評価基準を作成する

  1. 繰り返し行っているタスクを1つ選びます
  2. 出力を自分がどのように評価するか書き出します — 「良い」と「まあまあ」を分けるのは何ですか？
  3. それぞれを合格／不合格のしきい値にします — 具体的にします（「良いものにする」ではなく「最低9/10」）
  4. 敵対的な視点を加えます — 誰がこれを攻撃するでしょうか？ 何と言うでしょうか？
  5. 保存して再利用します — これで、単なるプロンプトではなくシステムが手に入ります

クイックループのテンプレート

## Output v1
[Initial generation]

## Evaluation v1
- Hook strength: 6/10 — Opens weak, no pattern interrupt
- Clarity: 8/10 — Clear enough
- Voice match: 7/10 — Too formal
[... score all criteria]

## Diagnosis
1. Hook needs a surprising stat or contrarian take
2. Voice should be more casual, shorter sentences
3. [...]

## Output v2
[Revised version addressing weaknesses]

## Evaluation v2
[Re-score — continue until all pass]

通常、このループによって反復が2～3回増えます。重要なことであれば、試す価値があります。

コメント

Markdown 対応