reflect

Reflect — 会話途中での再評価

移植性： 純粋な推論スキルです。外部ツールは必要ありません。Claude Code CLI と Claude.ai web でネイティブに動作します。v2 コレクションの中で最も移植性に優れています。

会話の途中で呼び出されると、このスキルは実行を一時停止し、会話がこれまでどのような方向に進んできたかを率直に再評価します。出力は、マクロな視点、ギャップ分析、内省的な問いかけ、バイアスの確認、文脈との整合性を扱う**流れるような分析（見出しなし、会話調）**です。最後に、続行、方向転換、または特定の質問への回答のために一時停止という、明確な方向性を提案します。

呼び出しのきっかけ

明示的なフレーズ：

• 「reflect」
• 「take a step back」／「step back」
• 「zoom out」
• 「are we missing something」
• 「bigger picture」
• 「what are we missing」
• 「let's pause」
• 「sanity check this」
• 「are we on track」
• 「are we overthinking this」
• 「forest for the trees」

暗黙の兆候（フレーズは不要）：

• 戦略的な確認を挟まず、実装の詳細について10ターン以上会話が続いている
• ユーザーに苛立ちや行き詰まりの兆候が見られる
• 短い間に行き詰まりや方向転換が繰り返されている

暗黙のきっかけを検知した場合、自動的に呼び出さず、一歩引いて見直したいかユーザーに尋ねてください。暗黙の兆候は、振り返りを一方的に実行するのではなく、提案するための合図です。

停止指示（再評価の前に）

現在のスレッドを中断してください。 進行中のタスクを続けてはいけません。振り返りは一時停止であり、寄り道ではありません。

これは、次の理由から重要です。

• 「横で振り返りながら」詳細作業を続けると、本来の目的が損なわれ、現在の方向性を過度に重視してしまいます
• ユーザーは、会話のテンポが明確に切り替わることを期待しています
• 再評価には、会話履歴全体に注意を向ける必要があります

「Grill-Me」形式の任意の確認質問

このスキルは意図的に質問を最小限に抑える設計です。通常、呼び出されたら質問せず、すぐに5つの観点から分析します。「Grill-Me」の進め方を適用するのは、呼び出しの意図が曖昧な場合に限ります（例：再評価すべき過去の文脈がない新しい会話の冒頭で、ユーザーが「step back」とだけ入力した場合）。

Q1（再評価するには文脈が少なすぎる場合に限り、任意で質問）

具体的に何を再評価すればよいですか？ 次から1つ選んでください。

1. 目標 — 正しい問題を解決できていますか？
2. アプローチ — 今の進め方が最善ですか？
3. 前提 — 何を当然のこととして受け入れていますか？
4. すべて（時間がある場合のデフォルト）

質問の理由： 再評価に使える過去の文脈が限られているようなので、推測するのではなく、振り返りの焦点を絞りたいと考えています。3つすべてを見てほしい場合は、そのようにお伝えください。

デフォルトを設けて選択を促します。文脈が本当に少ない場合に限って質問します。それ以外の場合は、この質問を省略し、既存の会話全体を対象に分析を実行してください。

停止条件： 質問は最大1つです。通常の文脈がある会話の途中で呼び出された場合、質問はせず、このスキルを直接実行します。

5つの観点による分析フレームワーク

直近のターンだけでなく、最初の目標から始まる会話全体を読み直してください。 これが、真の振り返りと局所的な文脈の要約を分けるための基本です。

1. マクロな視点

• 当初の目標： ユーザーは実際に何をしようとしていましたか？
• 逸脱の検知： 会話はその目標から離れていませんか？ より良い方向、または悪い方向へ進んでいますか？
• つながりの確認： 現在の作業は、より大きな目標とどのようにつながっていますか？

具体的な根拠を示して整理してください。「3ターン目では目標はXでしたが、12ターン目にはYに取り組んでいます。YはXを有意義に絞り込んだものですか、それとも方向が逸れていますか？」

2. ギャップ分析

• 未検証の前提 — 確認していないのに、当然のこととして受け入れているのは何ですか？
• 不足している関係者／対象者／ユーザー — 目の前の文脈以外に、これを必要としているのは誰ですか？
• 考慮されていない制約 — 技術面、規制面、リソース面で、扱われていない制限はありますか？
• 退けた代替案 — 検討したものの却下した進路を、簡単に再確認してください。
• 外部要因 — スコープ外となっているタイミング、市場、依存関係はありますか？

3. 内省的な問いかけ

• 問題の捉え方は正しいですか？
• 正しい問題を解決していますか、それとも隣接する簡単な問題を解決していますか？
• より単純な道筋を複雑にしすぎていませんか？
• より難しくても価値の高い道筋を避けていませんか？
• **新鮮な視点：**ほかの人なら違う方法で取り組むでしょうか？

4. バイアスの確認

5つのバイアス。それぞれ、会話に表れる具体的なパターンから認識します。

バイアス	認識の手がかり
確証バイアス	引用される証拠が現在の仮説を裏付けるものに限られ、反証となる証拠がないか、退けられている
サンクコストの誤謬	改めて費用対効果を考えるのではなく、「すでに X を投資した」「ここまで進んだのだから……」という考えに頼っている
アンカリング	最初に挙がった選択肢に固執し、新しい選択肢を独立して評価せず、最初の選択肢と比較している
複雑性バイアス	個々の機能、手順、安全策を追加する具体的な根拠がないまま、それらを加えている
直近性バイアス	直近の数ターンを過度に重視し、古くても重要な文脈を無視している

詳しくは、references/cognitive_bias_canon.md を参照してください。

5. 文脈との整合性

• その方向性は、（文脈から把握できる）ユーザーの実際の目標に役立っていますか？
• 外部要因を見落としていませんか？
• 今この時点で、ユーザーの時間と労力を最も有効に使えていますか？
• ほかに把握しているプロジェクトや優先事項との関連はありますか？

トーンと形式のルール

スキルの出力は、次の要件を満たす必要があります。

• 流れるような文章 — 見出し、箇条書き、構造化されたレポート形式は使わない
• 簡潔でありながら十分な内容 — 一言で済ませず、長文の羅列にもならない
• 必要な場合は率直に批評する — 会話から具体的な証拠を示す
• 必要な場合は妥当性を確認する — その道筋が確かな理由を具体的に説明する
• 曖昧な安心を与えない — 理由のない「いいですね！」は認められない
• 問題を捏造しない — その道筋が本当に確かな場合は、具体的な理由とともにそう伝える。問題を作り出さない

問題の捏造を避ける考え方については、references/honest_output_discipline.md を参照してください。

最後の推奨（必須）

実行ごとに、次の3つの方向性のいずれかを最後に推奨します。

推奨	条件	形式
続行	道筋が確かな場合	「続行してください。{その道筋が確かな理由を具体的に述べる}。」
{X}へ方向転換	方向性がずれている、またはより良い道筋が見つかった場合	「{手放すもの}から離れ、{X}へ方向転換してください。{具体的な証拠}。」
{Q}について一時停止	続行する前に、特定の問いへの回答が必要な場合	「{Q}について一時停止してください。これに答えないまま次に進むと、{具体的な損失}が生じるおそれがあります。」

最後の推奨は必ず具体的にします。「もっとよく考えてください」や「選択肢を検討してください」といった曖昧な表現は使いません。

エラー処理

状況	対応
会話が非常に短く、見直せる文脈がない	制約を伝え、何を見直してほしいのかユーザーに尋ねる（Q1 が発動）
現在の方向性が本当に確かな場合	理由とともに明確に伝える。問題を捏造しない
ユーザーが作業の途中で、明確な質問をせずに呼び出した場合	全体的な観点とバイアスの確認を標準とし、さらに詳しく調べることも提案する
暗黙のトリガーがありそうだが、はっきりしない場合	自発的に呼び出さず、一歩引いて見直したいかユーザーに尋ねる

ツール

スクリプト	役割
scripts/bias_pattern_detector.py	会話テキストをスキャンし、5つのバイアスそれぞれを示すパターンを検出する
scripts/conversation_depth_analyzer.py	ターン数を数え、暗黙のトリガーの兆候（詳細なやり取りが 10 ターン以上、フラストレーションを示す表現）を検出する
scripts/directional_recommendation_validator.py	出力が具体的な理由を添えた「続行」「方向転換」「一時停止」で終わっているか確認する

参考資料

• references/cognitive_bias_canon.md — 5 つのバイアスと認識の手がかり（7 件以上の情報源）
• references/honest_output_discipline.md — 問題を捏造しないための考え方（7 件以上の情報源）
• references/conversation_reflection_practice.md — Schön の省察的実践の規範（7 件以上の情報源）

拒否すべきアンチパターン

• ユーザー名や特定の分野への言及をハードコードする
• 文章での回答が求められているのに、構造化されたレポート形式（見出し、箇条書き）で出力する
• 実際には問題がないのに、問題を捏造する
• 具体的な理由を示さず、曖昧に安心させる（「問題なさそうです！」）
• 会話全体ではなく、直近のターンだけを再評価する
• 結びの方向性を示す提案を省略する
• 「別途振り返りながら」進行中のタスクを続ける