research-paper-review

研究論文のレビュー

研究者が学術論文を体系的かつ徹底的にレビュー、分析、批評できるよう支援します。

使用するタイミング

• ユーザーが研究論文のレビュー、要約、批評を依頼した場合
• ユーザーが学術論文の PDF またはリンクを共有した場合
• ユーザーが方法論、貢献、新規性を評価したい場合
• ユーザーが査読文の作成を支援してほしい場合
• ユーザーが複数の論文を比較したり、文献調査を行ったりしたい場合
• ユーザーが投稿前に論文を改善したい場合（投稿前レビュー）
• ユーザーが数値や統計の不整合を確認したい場合
• ユーザーが投稿先に応じたフィードバックを求めている場合（会議、ジャーナル、プレプリント）

入力

• 論文の内容：PDF、LaTeX ソース、またはプレーンテキスト
• 投稿先（任意ですが、指定を推奨）：会議、ジャーナル、またはプレプリントの投稿先 - 例："Models 2026"、"TOSEM"、"Sosym"、"arXiv preprint"
• 論文の種類（重要 — 指定されていない場合はユーザーに確認してください）：種類によってレビュー基準が大きく異なります。一般的な種類は、"full research" 論文、"short" 論文、"new ideas"/vision 論文、"tool demo" 論文、"poster"、"extended abstract"/"short abstract"、"journal"/"extended" 論文です。ユーザーが種類を明示していない場合は、レビューの前に確認するか、レビュー内で想定した種類を明記してください。
• 明示的な査読ガイドライン（任意）：入手できる場合は、査読基準の説明または URL を提示してください。

レビューワークフロー

###Step 0: 前処理／投稿先のコンテキスト

• 投稿先および／または論文の種類が示されている場合は、以降のすべてのステップで次の内容をコンテキストとして含めます。

「この論文を、[TARGET VENUE] に [TYPE PAPER] として投稿するものとしてレビューしてください。この投稿先と論文種別に一般的な基準、期待事項、ページ制限、対象範囲、読者層を考慮してください」

• 論文の種類に合わせて期待値を調整してください。 すべての投稿にフルペーパーの基準を適用しないでください。特に、その種類の論文に求められない要素がないことを理由に減点しないでください（例：ツールデモ論文に実環境での検証研究がないことや、ビジョン論文に大規模実験がないことを批判しないでください）。以下の表を基準とし、投稿先独自のガイドラインに応じて調整してください。

論文の種類	主な評価対象	期待される検証	指摘すべき／指摘すべきでない よくある問題
フル研究論文／ジャーナル論文（拡張版）	新規性、妥当性、重要性、完全性	強力かつ十分な経験的または理論的検証、関連研究の網羅性、再現性	検証の弱さ／欠如、関連研究の不足、再現不能な結果を指摘する
ショートペーパー	焦点が絞られた、妥当な単一の貢献	予備的だが信頼できる検証、意図的に限定された範囲	中核となる主張が裏付けられていない場合は指摘する。範囲が限定的であることや、網羅的な実験がないことは 指摘しない
新しいアイデア／ビジョン論文	新規性、潜在的なインパクト、アイデアの明確さ	概念的な論証または初期段階の証拠。完全な検証は不要	曖昧なアイデアや動機付けの不足を指摘する。実験がないことは 指摘しない
ツールデモ論文	有用性、成熟度、アーキテクチャ、利用可能性、明確なデモシナリオ	ツールが動作することの実演。強力な経験的検証やユーザー検証は 不要	ツールの価値が不明確であること、ツールの利用可能性／再現性がないこと、デモの手順説明がないことを指摘する。実環境での評価研究がないことは 指摘しない
ポスター／拡張アブストラクト／ショートアブストラクト	アイデアの明確さと初期段階の将来性	最小限。多くても予備的な結果まで	問題設定の不明確さを指摘する。深度が限定的であること、関連研究が短いこと、評価が最小限であることは 指摘しない

• 論文の種類が不明な場合は、検証基準を適用する前にユーザーに確認するか、どの前提でレビューするかを明示してください。

• 任意：提示されたレビューガイドラインを使用するか、可能であれば投稿先のウェブサイトで、方法論、新規性、実証的な厳密さ、検証、書式に関する基準を確認してください。投稿先独自のガイドラインは、上記のデフォルト基準より優先されます。

Step 1: 論文を読む

形式を特定し、それに応じて読み進めてください。

• PDF：大きな文書では、pages パラメーターを指定して Read ツールを使用してください（1 回のリクエストにつき最大 20 ページ）。
• LaTeX ソース：まずメインの .tex ファイルを読んでください。\input{} または \include{} コマンドを確認し、追加のセクション、図、参考文献ファイルを探してください。すべての .tex ファイルを対象に、 \begin{abstract}、\section、\cite などの主要なコマンドを Grep で検索してください。
• 複数ファイル：**/*.tex を使ってすべてのソースファイルを Glob で探し、論理的な順序（メインファイル → セクション → 付録）で読んでください。

いずれの場合も、詳細を読み込む前に、全体像を把握するため、まずアブストラクト、序論、結論に目を通してください。

Step 2: 構造化された要約

以下を網羅する要約を作成し、論文を理解していることを示してください。

1. 問題設定 — 論文はどのような問題を扱っていますか？ なぜ重要ですか？
2. 貢献 — どのような貢献を主張していますか？（列挙してください）
3. アプローチ／方法論 — 著者はどのように問題を解決していますか？
4. 主な結果 — 主な発見や指標は何ですか？
5. 限界 — 明示されている（および明示されていない）限界は何ですか？

Step 3: 数値と一貫性の確認 - 情報のほとんどは linkedin から

ここでは、LLM によるレビュー支援が最も価値を発揮し、人が手作業でレビューする際に見落としやすい点を見つけられます。次のチェックを体系的に実施してください。

• 本文、表、図に記載された数値：本文で報告されている値は表の値と一致していますか？図は説明されているデータを正しく反映していますか？
• 統計的な一貫性：p 値、信頼区間、効果量は整合していますか？サンプルサイズは全体を通じて一貫していますか？
• 計算：割合、平均、合計を検証してください。報告されている改善率（例：「30% の改善」）が実際の数値と一致しているか確認してください。
• 内部参照：すべての \ref、\cite、図表への参照は正しく解決されますか？参照先のない記述や番号の誤りはありませんか？
• 略語：すべての略語は初出時に定義されていますか？
• 用語の一貫性：同じ概念が常に同じ用語で表されていますか？
• 引用：すべての引用文献は存在しますか？引用スタイルは統一されていますか（たとえば、すべての会議論文で同じ項目を使い、他の発表先についても同様に統一されていますか）？

些細な誤り（誤字、参照切れ、番号の誤り）も重要です。査読者は、論文が慎重に準備されていないことを示すものとして、こうした点を見ていることがよくあります。

Step 4: 批判的分析

論文の種類に応じて重み付けしながら、次の観点で論文を評価してください（Step 0 の調整表を参照）。たとえば、フルペーパー／ジャーナル論文では 再現性 と 妥当性 を重視します。一方、ツールのデモでは、網羅的な 妥当性 よりも 重要性（ツールの有用性、利用可能性、デモの明確さ）を重視し、ビジョンペーパーでは 妥当性 よりも 新規性／明確さ を重視します。論文の種類に該当しない観点がある場合は、その点を明示し、該当しないことを理由に論文を減点しないでください。

観点	確認する質問
新規性	真に新しい内容ですか？先行研究とどのように異なりますか？
妥当性	手法は厳密ですか？実験は適切に設計されていますか？
重要性	この分野に有意義な進歩をもたらしていますか？
明確さ	論文は読みやすく、構成も適切ですか？
再現性	論文だけをもとに、他の人がこの研究を再現できますか？
関連研究	先行研究に対する位置付けは公平で、網羅的ですか？
発表先との適合性	論文は対象の発表先の期待（対象範囲、深さ、形式、長さ、貢献の種類）を満たしていますか？

Step 5: 実行可能なフィードバックを提示する

フィードバックは次のように構成してください。

• 強み — 論文の優れた点（具体的に、該当セクションを挙げてください）
• 弱み — 改善できる点（建設的に、修正案を示してください）
• 著者への質問 — 明確化が必要な点
• 軽微な問題 — 誤字、書式、引用の問題、参照切れ
• 発表先固有の推奨事項 — 適合性に関する問題を挙げ、発表先の期待に応えるための改善案を示してください

Step 6: ここから始める

著者が優先して取り組むべき、直近のアクションを上位 10 件、リストにしてください。

これらは、いわゆる「費用対効果」が高いもの、つまり実施コストに対して最も大きな効果をもたらすアクションにしてください。

出力形式

レビューには次のテンプレートを使用してください。

# Paper Review: [Title]

## Summary
[2-3 paragraph summary]

## Strengths
- S1: ...
- S2: ...

## Weaknesses
- W1: ...
- W2: ...

## Questions for Authors
- Q1: ...

## Minor Issues
- ...

## Venue-Specific Recommendations
- V1: ...
- V2: ...

## Overall Assessment
[1 paragraph verdict: accept/revise/reject with justification]

## Top actions . Start here
- T1: ...
- T2: ...


## Confidence
[Your confidence level in this review: low/medium/high, and why]