research-start

/research-start

1. ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md を読み込みます → 管轄、取扱分野。
2. 以下のワークフローを使用します。
3. 論点を具体的に設定します。調査の道筋を作成します。法令の出発点（未確認）、調査すべき判例法の分野（個別の判例ではありません）、二次資料、検索語を含めます。
4. 学生がすでに調査資料をアップロードしている場合：内容を統合し、不足箇所を特定します。
5. 目立つ位置に「一次資料ではなく調査の手がかり」と記載した見出しを付けて出力します。すべて、学生が確認するための出発点です。

/legal-clinic:research-start "habitability defense to nonpayment eviction in [State]"

---

調査の出発点：調査そのものではなく、道筋を示す

目的

法律調査は臨床教育に不可欠です。しかし、初期段階、つまり何を調査するかを見極め、適切な法令を見つけ、法的枠組みを理解することは、往々にして最も時間がかかる一方で、教育的効果が最も低い作業です。学生は、実際の調査に取りかかる前に、出発点を見つけるだけで何時間も費やします。

このスキルは、法令の確認先、調査すべき判例法の分野、Westlaw および CourtListener で使う検索語といった出発点を示します。ここに記載する内容は、いずれも確認済みではありません。権威ある資料でもありません。すべて、学生が自分で調べていくための手がかりです。

**これは倫理上の配慮にとどまらず、教育上の安全策でもあります。**学生は引き続き、自分で調査する方法を学びます。ただし、より良い出発点から始められます。

コンテキストの読み込み

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md → 管轄（州）、取扱分野。

ワークフロー

ステップ 0：まず初期資料を確認する

**調査の道筋を作る前に、クリニック独自の初期資料を読んでください。**担当弁護士はコールドスタート時に、ハンドブック、提出ガイド、地域の裁判所規則、インテークフォーム、事例ファイル、過去のメモなどをアップロードしています。これらは事前に確認済みで、管轄に即した資料です。学生が調査を始めて最初の20分に行う Westlaw での検索よりも、役立つはずです。

1. ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/legal-clinic/CLAUDE.md の ## Seed documents を読み込みます。調査分野に目的またはファイル名が合致する項目がないか確認します（例：UD の居住適格性に関する問題なら「Alameda UD filing guide」、同じ取扱分野の匿名化された事例ファイル、同じ論点を扱った過去のメモ）。
2. 該当する資料があれば、それぞれをロードマップの先頭に 最初に読む初期資料 のブロックとして提示します。ファイル名を示し、この具体的な質問に関係する理由と、資料が扱っている可能性の高い内容、ならびに外部調査が引き続き必要な点を記載します。
3. 該当する初期資料がない場合は、その旨をはっきり伝えます（「この論点に合致するクリニックの初期資料はありません。一次資料から調査を進めます」）。該当する資料を捏造してはいけません。
4. ## Seed documents でクリニックに LIMITED DATA フラグが設定されている場合は、次の注記を1行追加します：「クリニックの初期資料は10件未満です。教授の先例資料集は限られているため、一次資料をより重点的に調べ、足りない資料について指導担当者に伝えてください。」

ロードマップでは引き続き、法令、判例法の分野、二次資料、検索語を取り上げます。初期資料は最初の手がかりであり、他の調査に代わるものではありません。ただし、学生がまず担当者の先例資料から調査を始められるよう、ほかのすべての情報より上に提示してください。

ステップ 1：論点を設定する

調査上の問いは何でしょうか。具体的にしてください。「立ち退きに対する抗弁」ではなく、「［州］における家賃不払いによる立ち退きに対する居住適格性の抗弁、特に壊れた暖房器具が居住適格性の欠如に当たるか、また借主に書面での通知が必要だったか」のように設定します。

質問の範囲が広すぎる場合は、学生と一緒に絞り込みます。「それは3つの調査上の問いです。1つずつ扱いましょう。まずどれから始めますか？」

ステップ 2：ロードマップを作成する

法令の出発点： 関連する可能性が高い法令を列挙します。確定しているのではなく、関連する可能性が高いことを明記します。

関連する可能性が高い法令（未確認 — 最新性と適用可能性を確認してください）：

• [State] の家主・借主法。おそらく [State Code Title X] にあります — 「居住適性の保証」または「修繕して費用を差し引く」を調べてください
• [City/County] の地域住宅規則 — 暖房や水道など、特定の条件を必須として定めている場合があります
• [各引用が最新かつ正確かを確認してください — 法典の番号は変更されます]

調査する判例法の分野： 個々の判例ではなく、分野を示します。判例は学生が見つけます。

判例法の分野：

• 居住適性の黙示の保証に関する [State] 最高裁判所または控訴裁判所の判決 — この法理を確立した主要判例を探してください
• どのような状態が該当するかに関する判例 — 暖房、特にそれが論点となった判例
• 手続き上の前提条件に関する判例 — 借主は通知を行う必要があったか、賃料を支払わずにおく必要があったか、供託する必要があったか
• 救済に関する判例 — 未払い賃料からの控除か、独立した損害賠償請求か

規制上／行政上の資料： 該当する場合（特に移民関連）。

行政資料：

• [CFR cite area] にある [Agency] の規則
• 行政機関のガイダンスまたは政策マニュアル — 規則より最新であることがよくあります
• 移民関連の場合：USCIS Policy Manual、BIA の先例判決

全体像を把握するための二次資料： 一次資料を詳しく調べる前に、枠組みを把握するための資料です。

二次資料（枠組みの把握用。引用には使わない）：

• 家主・借主に関する [State] の実務ガイド（クリニックの図書室を確認してください）
• 関連する CLE 資料
• 争点となっている場合は、特定の問題を扱ったロー・レビュー論文

検索語： Westlaw、またはクリニックが利用する検索サービスで使います。

試す検索語：

• Westlaw："warranty of habitability" /s heat! & [State]
• CourtListener：implied warranty of habitability AND (heat OR heater) AND [State]
• 検索結果に応じて絞り込んでください — これらは検索の出発点です

ステップ 3：不確かな点を明示する

スキルが、資料の関連性や最新性に確信を持てない場合：

[不確実：[State] にこの問題に関する特定の法令があるのか、それともコモンロー上の 法理のみなのかは不明 — 検索すれば分かります]

不確実性は隠さず、明示します。

補足を黙って行わないでください。 このスキルが提示するのは手がかりであり、権威ある引用ではありません — 学生自身が引用をたどって確認することを意図しています。ただし、設定済みの調査ツール（Westlaw、CourtListener）で検索した結果、特定の規則や判例の検索結果がほとんどない、またはまったくない場合は、その旨を伝えて中止してください。検索結果の不足を埋めるために、確認を求めずにウェブ検索やモデルの知識から引用を捏造してはいけません。次のように伝えてください。「[tool] での検索結果は [N] 件でした。[rule] に関する資料は十分でないようです。選択肢は次のとおりです：(1) 検索語を広げる、(2) 別の調査ツールを試す、(3) ウェブ検索を行う — 検索結果には [web search — verify] のタグが付き、依拠する前に一次資料と照合する必要があります、または (4) ここで中止し、指導担当者に不足を報告する。どれにしますか？」信頼度の低い情報源を受け入れるかどうかは、指導担当の弁護士が判断します。

出典の明記。 提示するすべての引用に、出典を示すタグを付けてください。法務調査コネクターから取得した引用には [Westlaw]、[CourtListener]、または MCP ツール名を付けます。ウェブ検索で得た引用には [web search — verify]、学習データから想起した引用には [model knowledge — verify]、指導担当の弁護士または事件ファイルから提供された引用には [user provided] を付けます。verify タグ付きの引用は捏造のリスクが高いため、先に確認する必要があります。タグを削除したり、まとめたりしてはいけません — これらのタグにより、学生は生の調査結果と、一次資料と照合すべきモデルの推測を区別できます。

ステップ4: アップロードされた調査を統合する（ある場合）

学生がすでに何らかの調査を行い、それをアップロードしている場合: それを読み、何が網羅されていて何が欠けているかを特定します。

これまでの調査から:

• あるもの: [網羅されている内容の要約]
• ギャップ: [上記のロードマップが示唆しているが、まだ見つけていないもの]
• [VERIFY: 引用した判例 — [name] — を引用検証ツール（citator）にかけて（有効な法として存続しているか確認）ください。区別されたり限定されたりしている可能性があります]

出力

═══════════════════════════════════════════════════════════════════════
  RESEARCH ROADMAP — LEADS, NOT AUTHORITIES
  Nothing below is a verified citation. Every statute, every case area,
  every search term is a starting point for YOUR research. You verify
  currency, applicability, and accuracy. You find the actual cases.
  If something below turns out to be wrong or outdated, that's expected —
  this is a map of where to look, not a substitute for looking.
═══════════════════════════════════════════════════════════════════════

# Research Roadmap: [Issue]

**Jurisdiction:** [State] | **Practice area:** [area]

## Seed documents to read first

[Per Step 0. List any clinic seed docs that match the issue with a one-line
"what this likely covers" note. If none matched: "No clinic seed documents
match this issue — proceeding to primary sources."]

## Statutory starting points (UNVERIFIED)

[list with VERIFY flags]

## Case law areas to investigate

[areas, not cases]

## Administrative / regulatory sources

[if applicable]

## Secondary sources (for framework, not citation)

[list]

## Search terms

**Westlaw:** [queries]

## Uncertainty flags

[Everywhere the roadmap is genuinely unsure]

---

## What to do with this

1. Start with a secondary source to get the framework
2. Find and read the primary statutes — confirm the citations above are current
3. Run the searches, find the leading cases
4. run through a citator (verify it is good law) everything before relying on it
5. Come back and run `/memo` to scaffold your analysis once you have the rule

## What this roadmap does NOT do

- **It does not give you citations you can use.** Every cite above is a lead
  to verify, not an authority to rely on.
- **It does not do the research.** You do the research. This gets you to the
  starting line faster.
- **It does not replace Westlaw.** Those have the actual cases. This
  tells you where to point them.

---

**Cite verification — required before use.** Citations above were generated by an AI model and have not been verified. Before relying on any case, statute, or rule — or including it in client work — run it through Westlaw, CourtListener, or your clinic's research platform for accuracy and current good-law status. Flag unverified citations to your supervisor.

このスキルが行わないこと

• 権威ある引用を提供すること。 明示的に、設計上そうしています。学生は使用する前にすべての引用を検証します。
• 法的調査を代替すること。 「どこから始めればよいか」という段階を加速するだけであり、調査そのものは依然として学生のものです。
• ロードマップが完全であることを保証すること。 これは手がかりの出発点にすぎません。調査によってロードマップが見落としていた情報源が明らかになることもあります — それは問題ありません、それが調査というものです。

次のステップの決定木で締めくくる

CLAUDE.md の ## Outputs に従い、次のステップの決定木で締めくくってください。選択肢は、このスキルが今生成したものに合わせてカスタマイズします — 5つのデフォルト分岐（Xの草案を作成、エスカレーション、さらなる事実の収集、監視して待機、その他）は出発点であり、固定されたものではありません。決定木が出力であり、選ぶのは弁護士です。