research-web

ユーザーのリクエスト：$ARGUMENTS

複数の調査ウェーブにわたる包括的なウェブ調査です。情報源を戦略的に選定し、信頼性を評価し、調査結果を相互に照合して、実行可能な推奨事項をまとめます。

調査ログ：/tmp/research-web-{YYYYMMDD-HHMMSS}-{topic-kebab-case}.md — 調査結果をすべて記録する外部メモリです。

フェーズ 1：調査計画

1.1 リクエストの解析

$ARGUMENTS から以下を抽出します。

• 主な質問：何を明らかにしようとしていますか？
• 背景：なぜ調査が必要ですか？どのような意思決定に役立ちますか？
• 制約：バージョン要件、プラットフォームの制限など。

内容が曖昧または空の場合：具体的な質問をユーザーに確認します。

1.2 調査ログの作成

パス：/tmp/research-web-{YYYYMMDD-HHMMSS}-{topic-kebab-case}.md

# Web Research: {topic}
Started: {timestamp}

## Research Question
{Primary question}

## Context
{Why needed, what decision it informs}

## Initial Hypotheses
(populated in 1.3)

## Wave Results
(populated during research)

## Source Registry
(populated during research)

## Conflicts
(populated when sources disagree)

## Synthesis
(populated in Phase 4)

1.3 初期仮説の立案

検索を始める前に、予想される調査結果を記録します。

## Initial Hypotheses

### H1: {Expected answer}
- Confidence: Low | Medium | High
- Would falsify: {what would prove this wrong}

### H2: {Alternative possibility}
- Confidence: Low | Medium | High
- Would falsify: {what would prove this wrong}

仮説を先に立てる理由：確証バイアスを防ぎます。仮説を裏付ける証拠だけでなく、反証する証拠も探します。

1.4 Todo リストの作成

- [ ] Wave 1: Official documentation
- [ ] Wave 2: Community resources
- [ ] Wave 3: Advanced/specialized sources
- [ ] Cross-reference and resolve conflicts
- [ ] Synthesize findings

フェーズ 2：戦略的なウェーブ調査

ウェーブ選択の戦略

ウェーブ	情報源の種類	目的	使用するタイミング
1	公式ドキュメント、GitHub リポジトリ	標準的な動作、API 仕様	常にここから始めます
2	Stack Overflow、チュートリアル、ブログ	実践例、よくある問題	公式情報の不足が判明した後
3	学術論文、専門家のブログ、専門フォーラム	エッジケース、高度な手法	ウェーブ 1〜2 で不十分な場合

2.1 ウェーブ 1：公式情報源

優先する情報源：

1. 公式ドキュメントサイト
2. GitHub リポジトリ（README、docs/、wiki）
3. 公式 API リファレンス
4. リリースノートと変更履歴

検索クエリ：

• {topic} official documentation
• {topic} github
• {technology} {feature} docs

各情報源を記録します：

### Source: {title}
**URL**: {url}
**Type**: Official Documentation | GitHub | API Reference
**Date**: {publication/update date}
**Credibility**: High (official)

**Key findings**:
- {Finding 1}
- {Finding 2}

**Evidence**:
> "{Relevant quote}"

**Supports/Refutes**: H1, H2

2.2 ウェーブ 2：コミュニティの情報源

優先する情報源：

1. Stack Overflow（新しく、承認済みの回答）
2. 技術ブログ（信頼できる執筆者）
3. チュートリアルサイト
4. ディスカッションフォーラム

検索クエリ：

• {topic} example
• {topic} tutorial
• {topic} best practices
• {technology} {error message}（トラブルシューティングの場合）

信頼性の指標：

• 高：承認済みの回答、執筆者がメンテナー／コントリビューター、複数の賛成票
• 中：人気のある回答、詳細な説明、コードを含む
• 低：古い回答、反応がない、出典がない

2.3 ウェーブ 3：高度な情報源

ウェーブ 1〜2 で不足が残る場合に限り進みます。

情報源：

• 学術論文（アルゴリズムやプロトコルの場合）
• 専門家による技術ブログ
• カンファレンスの講演
• 専門フォーラム／コミュニティ
• ソースコードの分析

検索クエリ：

• {topic} paper
• {topic} deep dive
• {topic} internals

フェーズ 3：調査ループ

メメントループ

各ウェーブで以下を行います。

1. ウェーブの Todo を in_progress に設定します
2. 検索を実行します
3. 各情報源を評価して記録します
4. 調査結果をただちに調査ログに記録します
5. 仮説の状態を更新します
6. ウェーブの Todo を completed に設定します
7. 次のウェーブに進むか、調査が十分か判断します

調査結果を記録せずに先へ進んではなりません — 調査ログは外部メモリです。

3.1 情報源の信頼性評価

各情報源について、以下を評価します。

要素	高	中	低
権威性	公式、メンテナー	専門家、教育者	匿名、不明
新しさ	6 か月未満	2 年未満	2 年超
検証	複数の情報源で一致	一部で裏付けあり	単一の情報源
深さ	十分な理解を示す	実用性を重視	表面的

3.2 仮説の更新

調査結果が得られたら、以下のように更新します。

### H1: {hypothesis}
- Status: CONFIRMED | REFUTED | UNCERTAIN
- Confidence: Low | Medium | High
- Evidence: {summary}
- Sources: {list}

3.3 矛盾への対処

情報源の内容が食い違う場合：

## Conflicts

### {Topic of disagreement}
**Position A**: {claim}
- Sources: {list}
- Strength: {why credible}

**Position B**: {claim}
- Sources: {list}
- Strength: {why credible}

**Resolution**:
- {Your assessment based on source authority, recency, consensus}
- OR "Unresolved - present both options to user"

矛盾を解決する際の優先順位：

1. 公式ドキュメント ＞ コミュニティ
2. 新しい情報 ＞ 古い情報
3. 複数の情報源 ＞ 単一の情報源
4. コード／仕様 ＞ 意見

3.4 調査の完了基準

次の場合は調査を終了します：

• 主要な質問に高い確信を持って回答できた
• 複数の信頼できる情報源の見解が一致している
• 追加調査をしても同じ情報が繰り返され、得られるものが少なくなった

次の場合は次の調査段階に進みます：

• 理解に不足が残っている
• 信頼性の低い情報源しか見つからない
• 相反する情報を解決する必要がある

フェーズ 4：統合

4.1 コンテキストを更新する

統合する前に、調査ログ全体を読みます。

4.2 調査結果を相互参照する

重要な主張が、独立した複数の情報源に記載されていることを確認します。

## Cross-Reference Matrix

| Finding | Official | Community | Expert |
|---------|----------|-----------|--------|
| {Finding 1} | ✓ source | ✓ source | - |
| {Finding 2} | ✓ source | ✓ source | ✓ source |
| {Finding 3} | - | ✓ source | - |

4.3 統合結果を作成する

## Synthesis

### Answer to Primary Question
{Direct answer}
**Confidence**: High | Medium | Low
**Based on**: {N} sources, {consensus level}

### Key Findings
1. {Finding with source citations}
2. {Finding with source citations}
3. {Finding with source citations}

### Hypothesis Resolution
- H1: {CONFIRMED/REFUTED} — {evidence}
- H2: {CONFIRMED/REFUTED} — {evidence}

### Caveats and Limitations
- {What we couldn't verify}
- {Where information was sparse}
- {Time-sensitivity concerns}

### Recommendations
1. {Primary recommendation with rationale}
2. {Alternative approach and when to use}
3. {What to avoid and why}

### Sources by Authority

**Official**:
- {Source with URL}

**Community (High credibility)**:
- {Source with URL}

**Other**:
- {Source with URL}

4.4 要約を提示する

## Research Complete

**Question**: {Primary question}
**Confidence**: High | Medium | Low
**Waves completed**: {N}
**Sources consulted**: {N}

### Answer
{Concise direct answer}

### Key Findings
- {Finding 1}
- {Finding 2}
- {Finding 3}

### Recommendations
1. {What to do}
2. {What to avoid}

### Caveats
- {Key limitation}

### Top Sources
- {Most authoritative source}
- {Second source}

**Full research log**: /tmp/research-web-{...}.md

ガイドライン

実施すること

• 検索する前に仮説を記録する
• 役に立たなかったものも含め、すべての情報源を記録する
• 公開日を記録する
• 重要な主張を相互参照する
• 不確実性を明示する
• 情報源ごとに、参照するたびにログを更新する

避けること

• 重要な主張を単一の情報源だけで判断する
• 公開日を無視する
• 意見を事実として提示する
• 統合の手順を省略する
• 引用なしで主張する
• 確認できる情報源だけを恣意的に選ぶ

情報源の信頼性の優先順位

1. 公式ドキュメント — 想定されている動作
2. ソースコード — 実際の動作
3. GitHub のイシュー — 実際の問題と回避策
4. Stack Overflow — コミュニティによる解決策（日付を確認してください！）
5. 技術ブログ — 意見とチュートリアル（主張を検証してください）
6. 一般的な記事 — 背景情報のみ

情報の鮮度

分野	情報の半減期
Web フレームワーク	6-12 か月
言語	1-2 年
コンピューターサイエンスの基礎	5 年以上
セキュリティ	3-6 か月
クラウドサービス	6-12 か月

情報が古くなっている可能性がある場合は、必ずその旨を記してください。

特殊なケース

ケース	対応
関連する情報源がない	ログに記録し、別の用語をユーザーに尋ねる
すべての情報源が古い	目立つように記載し、最新のドキュメントで確認するよう勧める
信頼できる情報源の内容が相反する	根拠とともに両方を提示し、判断はユーザーに委ねる
トピックが広すぎる	範囲を絞るようユーザーに尋ねる
有料コンテンツ	制約を記載し、代替情報を探す