review

Playwright テストのレビュー

Playwright のテストファイルを体系的に確認し、アンチパターン、見落としているベストプラクティス、カバレッジの不足を特定します。

入力

$ARGUMENTS は次のいずれかです。

• ファイルパス：指定されたテストファイルをレビューします
• ディレクトリ：ディレクトリ内のすべてのテストファイルをレビューします
• 空：プロジェクトの testDir にあるすべてのテストをレビューします

手順

1. コンテキストを収集する

• プロジェクトの設定を確認するため、playwright.config.ts を読み込みます
• 対象範囲にあるすべての *.spec.ts／*.spec.js ファイルを一覧表示します
• 単一のファイルをレビューする場合は、関連するページオブジェクトとフィクスチャも確認します

2. 各ファイルをアンチパターンと照合する

このスキルのディレクトリから anti-patterns.md を読み込みます。20 項目すべてのアンチパターンを確認します。

重大（必ず修正）：

1. waitForTimeout() の使用
2. Web ファーストではないアサーション（expect(await ...)）
3. baseURL の代わりにハードコードされた URL を使用
4. ロールベースのセレクターが使える場合に CSS／XPath セレクターを使用
5. Playwright 呼び出しに await がない
6. テスト間で可変状態を共有
7. テストの実行順序への依存

警告（修正を推奨）： 8. 50 行を超えるテスト（分割を検討） 9. 名前付き定数を使わないマジックストリング 10. エラー／エッジケースのテストがない 11. ロケーターで実行できる処理に page.evaluate() を使用 12. test.describe() のネストが 2 階層を超えている 13. 汎用的なテスト名（「正常に動作する」「テスト 1」など）

情報（検討）： 14. ロケーターが 5 個以上あるページにページオブジェクトがない 15. ファクトリー／フィクスチャではなく、テスト内にデータを直接記述 16. アクセシビリティのアサーションがない 17. UI の比重が大きいページにビジュアルリグレッションテストがない 18. コンソールエラーのアサーションを確認していない 19. 具体的なアサーションの代わりにネットワークアイドル待ちを使用 20. test.describe() によるグループ化がない

3. 各ファイルを評価する

次の基準で 1～10 点を付けます。

• 9～10：本番環境で使用でき、すべてのゴールデンルールに準拠している
• 7～8：良好で、軽微な改善の余地がある
• 5～6：機能するが、アンチパターンがある
• 3～4：重大な問題があり、不安定になりやすい
• 1～2：書き直しが必要

4. レビューレポートを作成する

各ファイルについて：

## <filename> — Score: X/10

### Critical
- Line 15: `waitForTimeout(2000)` → use `expect(locator).toBeVisible()`
- Line 28: CSS selector `.btn-submit` → `getByRole('button', { name: "submit" })`

### Warning
- Line 42: Test name "test login" → "should redirect to dashboard after login"

### Suggestions
- Consider adding error case: what happens with invalid credentials?

5. プロジェクト全体をレビューする場合

テストスイート全体をレビューする場合：

• ファイルごとにサブエージェントを起動して並列でレビューします（同時実行は最大 5 件）
• または、非常に大規模なスイートでは /batch を使用します
• 結果を集約してサマリー表を作成します

6. 修正を提案する

重大な問題ごとに、修正後のコードを提示します。ユーザーに「これらの修正を適用しますか？ [Yes/No]」と尋ねます。

Yes の場合は、Edit ツールを使ってすべての修正を適用します。

出力

• ファイルごとのレビューとスコア
• サマリー：ファイル総数、平均スコア、重大な問題の件数
• 具体的な修正項目
• 特定されたカバレッジの不足（テストのないページ／機能）