review

/review

コミット前のセカンドオピニオンです。意図と実行の整合性を確認し、軌道のずれを検出して、続行・調整・救済のいずれかを判断します。

単一のコミットから数週間にわたるプロジェクトまで、あらゆる規模の 意図 → 実行 → レビュー のループの一部です。レビューによってループを完了させます。

使用するタイミング

コミット前、自然な区切り、何かがおかしいと感じたとき、スコープが広がったように思えるとき、PR の前に /review を実行してください。

使用しないタイミング： 深く集中していて、作業が進んでいるときです。任意の間隔ではなく、自然な区切りでレビューしてください。

レビューの観点

まずは、このファイルにあるコアワークフローのレビューを使用してください。レビュー対象の成果物に、より専門的な分野の観点が必要な場合は、対応する補足リファレンスを読み込んでください。

• コード、PR、技術計画、実装作業：references/code.md
• 文章、ドキュメント、エッセイ、プロンプト、リリースノート：references/writing.md
• チュートリアル、解説、オンボーディング、教育的な振る舞い：references/learning.md

これらは観点として使用し、ワークフローの代わりにはしないでください。最終レビューでは引き続き、/review のコアとなる問い、すなわち目的、整合性、十分性、仕組み、軌道のずれ、完了状況、次のアクションに答えます。

レビュープロセス

ステップ 1：当初の目的を述べる

「目的は、[当初の意図を一文で] でした」

目的を明確に述べられない場合、それが最初の指摘事項です。

ステップ 2：整合性を確認する

6 つの質問をします。成果物の種類に応じた判断が必要な場合に限り、レビューの観点を読み込んでください。質問は成果物の種類に左右されない形にしてください。

1. 必要か？ — 今もこれを存在させる必要がありますか。それとも、推測に基づく作業が入り込んでいますか？
2. 整合しているか？ — 現在の作業は、当初の目的に引き続き役立っていますか？
3. 十分か？ — 不必要なスコープ、抽象化、複雑な絡み合いを避けつつ、目的を達成するのに十分ですか？
4. 仕組みは明確か？ — このアプローチが意図した結果をもたらす理由を説明できますか？
5. リスクは解消されたか？ — 明示されたすべてのリスク、別の見方、無効化のシグナル、中止・方向転換のトリガーを検証したか、根拠を示して受け入れたか、またはトリガーに該当したか？
6. 完了しているか？ — 約束した特性、依存関係、検証、引き継ぎは網羅されていますか？

RNA MCP が利用できる場合は、ガードレール（artifact_types: ["guardrail"] を指定した oh_search_context）と宣言された成果（outcome_progress）に照らして作業を確認してください。

ステップ 3：前提となる見方を確認する

通常の軌道のずれを指摘する前に、解釈そのものが破綻していないかを確認してください。

• どのような状況にいると考えていましたか？
• その見立てに合わなくなった証拠は何ですか？
• 目的、仕組み、制約の意味が、単にスコープが変わったのではなく、変化しましたか？
• 古い見方でも作業を説明できると装わなければ、続行できませんか？

前提の崩壊 — 作業の現在の解釈では、証拠、制約、目的をもはや説明できない状態です。これは軌道のずれとは別に扱ってください。問題が生じている箇所に応じて対応先を決めます。前提が誤っている場合は /problem-statement、状況の把握が誤っている場合は /problem-space、意図が変わった場合は /aim、再開前にセッションから学びを抽出する必要がある場合は /salvage に戻してください。

モデルで検証可能な状態のまま未検証の別の見方が明示されている場合、それは実行の不完全さであり、自動的な前提の崩壊でも、後回しにするためのメモでもありません。敵対的でないチェックしか行っていない明示的なリスクも未解決です。都合のよい局所的な修正でも証拠を通過してしまうなら、そのリスクは解消されていません。選択したアプローチがまだ妥当で、欠けているチェックや敵対的なチェックを追加できる場合は、調整に進んでください。証拠によって選択したアプローチがすでに無効化されている場合、または別の見方のほうが現在のものより問題を適切に説明している場合に限り、前提の再構築に進んでください。

Step 4: ドリフトを検出する

ドリフトとは、開始時点と現在地との隔たりです。見つかったドリフトを明示的に特定します。

スコープのドリフト — タスクが当初の範囲を超えて拡大した 解決策のドリフト — アプローチが計画から変更された 目標のドリフト — 明示的な決定なしに、目標そのものが変化した フレームの崩壊 — 作業の意義を支えていたストーリーが、証拠によって無効になった

ドリフトまたはフレームの崩壊ごとに：

Drift: [type]
Started as: [original frame/plan]
Became: [current evidence/model]
Impact: [what this means]
Route: [continue | adjust | /problem-statement | /problem-space | /aim | /salvage]

Step 5: 次のアクションを決定する

決定	条件	アクション
続行	方針に沿って順調に進んでおり、特定したリスクが解消済み、または明示的に受容されている	自信を持って進めます
調整	軽微なドリフト、回復可能な問題、まだ検証されていないモデルで確認可能な特定済みリスク、または選択したアプローチが引き続き妥当である一方で、リスク解消の証拠が敵対的な検証によるものではない	不足している検証または敵対的な検証、あるいは修正を追加して続行します
再構成	フレームの崩壊、無効化の発生、または選択したアプローチよりも別のフレームのほうが問題を適切に説明することを証拠が示している	/problem-statement、/problem-space、または/aimに戻ります
一時停止	目標が不明確、重大な疑問がある、または人間／ドメインの検証が必要	停止して明確化してから再開します
救済	重大なドリフトがある、または失敗したフレームから知見を抽出する必要がある	/salvageで学びを抽出します

レビューで新たな厳格な制約が明らかになった場合は、記録してください（oh_record_guardrail_candidate）。

出力形式

## Review

**Aim:** [original intent]
**Status:** [Continue / Adjust / Reframe / Pause / Salvage]

### Alignment Check
- Necessary: [Yes/No - brief note]
- Aligned: [Yes/No - brief note]
- Sufficient: [Yes/No - brief note]
- Mechanism clear: [Yes/No - brief note]
- Changes complete: [Yes/No - brief note]
- Risks retired: [Yes/No - every named risk/stop trigger is covered by evidence, accepted with rationale, or triggered]

### Frame Check
[State whether the current frame still explains the evidence. If collapsed, name the new frame or route to reframe/salvage.]

### Drift Detected
[List any drift found, or "None detected"]

### Risk Retirement Review
[List each named risk / alternate frame / stop trigger from Solution Space and Execute with its evidence. Mark untested model-checkable items or non-adversarial checks as Adjust unless observed evidence invalidates the selected approach; mark those as Reframe.]

### Needs Human Verification
Claims that cannot be self-checked by the model and require independent human judgment:
- [claim or assumption that needs external confirmation]
- [one-way decision that was not independently challenged]
- [delivered characteristic that was asserted but not externally observed]

If this section is empty, say why. Model-generated review of model-generated work shares the same blindspots. The purpose of this section is to route the right questions to the actual human checkpoint (PR review, stakeholder sign-off, manual test) rather than pretending the model can answer them.

### Decision
[Reasoning for the status decision]

### Next Steps
[Concrete actions to take]

完了ゲート（「完了」とする前に）

ユーザーまたはエージェントが作業の完了を主張した場合は、次の点を確認してください。

1. 意図は明確か？ — 何が変わり、その理由は何かを一文で述べられますか？

2. 作業をレビューしたか？ — 実際の成果物が、示された意図に照らして確認されていますか？

3. 証拠はあるか？ — 関連する検証、例、または観察結果が記録されていますか？

4. フィードバックに対応したか？ — レビューコメントや未解決の異議は解決済み、または明示的に保留されていますか？

5. 明示した基準を満たしたか？ — 約束した特性は、主張されただけでなく検証されましたか？

6. 人間による検証が必要な点を明らかにしたか？ — モデルが自己検証できない主張について、人間の確認が必要だと示されていますか？

7. リスク解消は完了したか？ — 特定したすべてのリスク／代替フレーム／停止・方針転換のトリガーが検証済み、明示的に受容済み、または「調整」／「再構成」／「一時停止」に振り分けられていますか？ 未完了の場合：

"完了ゲート：［不足しているステップ］。完了とする前に検証を実行してください。"

セッションの引き継ぎ

セッションファイルを使用している場合は、## Reviewを置き換えるか、追記してください。フレームの確認、検証結果、リスク解消のレビュー、人間による検証が必要な点、未解決の異議は、後続フェーズに備えて保持してください。