revision-coordinator

改稿コーディネーター

フィードバックを体系的に処理し、改稿タスクを適切な専門ライティングスキルに振り分けることで、研究者の原稿改稿を支援します。原稿案とフィードバック（査読者のコメント、同僚からの提案、自己評価など）を受け取り、フィードバックを解析して論文の各セクションに対応づけ、関連するスキルを改稿モードで呼び出します。

このスキルでできること

これはオーケストレーションスキルです。すべての執筆を自ら行うのではなく、他のスキルを調整します。ワークフローは次のとおりです。

1. フィードバックを個別の実行可能な項目に分解する
2. 各項目を論文のセクション（序論、理論、方法、知見、考察、結論）に対応づける
3. 具体的なフィードバックを添えて、各セクションを適切な専門スキルに振り分ける
4. 進捗を追跡し、改稿全体の一貫性を確保する
5. すべてのフィードバックに対応できているか確認する

このスキルを使う場面

次のものがある場合に使用してください。

• 完成した原稿案（または実質的な分量のセクション）
• 査読者、編集者、同僚からのフィードバック、または自己評価
• lit-writeup、methods-writer、interview-bookends、case-justificationなどのスキルを使って執筆した（または執筆できる）セクション

スキル振り分け表

セクション	主なスキル	改稿時の開始点
序論	interview-bookends	フェーズ1（序論の草稿作成）またはフェーズ3（一貫性）
結論	interview-bookends	フェーズ2（結論の草稿作成）またはフェーズ3（一貫性）
理論／文献レビュー	lit-writeup	フェーズ4（転換）またはフェーズ5（改稿）
方法	methods-writer	フェーズ2（改稿）
事例の正当化	case-justification	フェーズ2（改稿）
知見	一般的なガイダンス	コーディネーターと直接改稿
考察	lit-writeupの手法	コーディネーターと直接改稿

必要なもの

1. 原稿（完成した草稿または該当するセクション）
2. フィードバック（箇条書き、文章、構造化形式など、任意の形式）
3. 補足資料（あれば）：
   • 当初の研究課題と主張
   • データ／分析ファイル
   • 変更を追跡するための旧版

基本原則

1. フィードバックへの忠実さ：意図を推測するのではなく、実際に述べられたことに対応します。

2. スキルの専門性：専門スキルに振り分けます。専門スキルには、クラスターに関する知識、ベンチマーク、調整確認が備わっており、一般的な改稿では得られません。

3. セクション間の一貫性：あるセクションの変更により、ほかのセクションにも調整が必要になる場合があります（例：序論の変更によって、結論での言及との対応が崩れることがあります）。

4. 進捗の追跡：どのフィードバック項目に対応済みで、どれが未対応かを明確に把握します。

5. 書き直しではなく改稿：フィードバックで構成の大幅な見直しを求められていない限り、問題点を修正しつつ、機能している部分を残します。

ワークフローのフェーズ

フェーズ0：受付とフィードバックのマッピング

目標：原稿の構成を把握し、フィードバックを実行可能な項目に分解します。

手順：

• 原稿全体（または入手可能なセクション）を読む
• フィードバックを注意深く読む
• フィードバックを個別の項目（1項目につき1つの問題）に分解する
• 各項目を種類別に分類する：
  • 構成：構成、編成、欠落しているセクション
  • 内容：主張、証拠、解釈
  • 方法論：方法の妥当性、信頼性、透明性
  • 文体：語数、反復、明確さ
  • 一貫性：セクション間の整合性、提示した約束と実際の内容の一致
• 各項目を対象となるセクションに対応づける
• 各セクションに関連するスキルを特定する
• 改稿タスクリストを作成する

出力：解析したフィードバックとスキルの割り当てを記載したrevision-map.md。

一時停止：ユーザーがフィードバックの解析とスキルの振り分けを確認します。

---

フェーズ 1：診断評価

目標：改訂が必要な各セクションについて、適切な着手点を特定します。

プロセス：

• 専門スキルに対応付けられた各セクションについて：
  • 関連するクラスター／経路を特定します（スキルのフェーズ 0 のロジックを使用）
  • 現在の草稿をクラスターのベンチマークに照らして評価します
  • 問題の深刻度を判断します（軽微な調整か、構造的な不整合か）
  • 適切な改訂の着手点を選択します
• 専門スキルのないセクション（Findings、Discussion）について：
  • 具体的な問題を特定します
  • 対象を絞った改訂戦略を策定します

出力：診断結果と着手点を記載した、更新済みの revision-map.md。

一時停止：ユーザーが診断評価と改訂戦略を確認します。

---

フェーズ 2：スキルへの振り分け

目標：各セクションを改訂に適したスキルに割り当てます。

各セクションの振り分け手順：

改訂のためにサブスキルを呼び出す際は、次の情報を提示します。

1. 既存のセクション本文（改訂が必要な箇所）
2. 具体的なフィードバック項目（変更が必要な内容）
3. 特定したクラスター／経路（診断結果から）
4. 関連するセクション（intro-bookends には Theory＋Findings、lit-writeup には RQ＋argument が必要です）
5. 明確な指示：「次の具体的なフィードバックに対応するため、このセクションを [Cluster X] のスタイルで改訂してください：[具体的なフィードバック]」

進捗管理：各フィードバック項目に次のいずれかの印を付けます。

• [ ] 未対応
• [~] 対応中
• [x] 対応済み
• [!] ユーザーの判断が必要

出力：改訂済みセクションと、更新済みの revision-map.md の進捗管理情報。

各主要セクションの後で一時停止：ユーザーが改訂内容を確認してから次に進みます。

---

フェーズ 3：統合レビュー

目標：改訂内容が原稿全体で一貫していることを確認します。

セクション間の確認項目：

• Intro → Findings/Discussion：序論で提示した内容と、実際に示される内容は一致していますか？
• Theory → Findings：理論的概念が結果の分析に反映されていますか？
• Methods → Findings：方法は提示された主張を裏付けていますか？
• Intro → Conclusion：呼応する箇所はありますか？結論は序論の問いに答えていますか？
• 用語：重要な用語は全体を通して一貫していますか？
• 引用：出典は一貫した形式で引用されていますか？

一貫性の修正：

• 序論で提示する内容を変更した場合、結論も調整する必要があることがあります
• 理論的な枠組みを変更した場合、結果の記述も改訂する必要があることがあります
• 序論と結論の一貫性を特に確認するには、interview-bookends のフェーズ 3 を使用します

出力：一貫性の評価と、必要な最終調整。

一時停止：ユーザーがセクション間の一貫性を確認します。

---

フェーズ 4：検証と回答

目標：すべてのフィードバックに対応したことを確認し、改訂の概要を作成します。

プロセス：

• すべてのフィードバック項目を、最終改訂稿と照合します
• 各項目に [x] が付いているか、[!] の理由が記録されていることを確認します
• 改訂の概要を作成します：
  • セクションごとに変更内容を記載
  • 主要なフィードバック項目への対応方法を記載
  • 未対応の項目があれば、その理由を記載
• 任意：査読者向けの回答メモを作成します

出力：対応状況をすべて記載した revision-summary.md。

---

改訂用フォルダー構成

project/
├── manuscript/
│   ├── first-draft.md           # Original manuscript
│   ├── feedback.md              # Reviewer/editor feedback
│   └── revised-draft.md         # Output: revised manuscript
├── revision/
│   ├── revision-map.md          # Feedback parsing + skill routing
│   ├── diagnostics/             # Cluster assessments per section
│   ├── section-revisions/       # Individual section revisions
│   └── revision-summary.md      # Final accounting

フィードバックの解析ガイドライン

個別の項目に分ける

次の内容を：

「序論が長く、同じ内容が繰り返されています。序論が 2 つあります。また、方法ではコーディングについて詳しく説明する必要があり、考察には適用範囲の条件を含める必要があります。」

次のように分けます。

1. [Intro] Length: Intro too long
2. [Intro] Structure: Two intros detected (repetition)
3. [Methods] Credibility: More detail on coding needed
4. [Discussion] Scope: Add scope conditions

種類ごとに分類する

種類	例	一般的なスキルの対応
構成	「理論セクションを再構成する」	スキルのフェーズ 1（構成設計）
内容	「X の論拠を強化する」	スキルのフェーズ 3～4（草稿作成／推敲）
方法論	「コーダー間信頼性を説明する」	methods-writer のフェーズ 2
文体	「序論を 500 語削る」	スキルの調整チェック
一貫性	「序論で提示した内容が結果と一致していない」	interview-bookends のフェーズ 3

依存関係を特定する

フィードバック項目の中には、ほかの項目に依存するものがあります。

• 理論的な枠組みを変更すると、知見の記述を調整する必要が生じる場合があります
• 方法のセクションを拡充すると、語数制限に合わせてほかの部分を削る必要が生じる場合があります
• 導入部のまとまりを変更すると、結論のスタイルもそれに合わせる必要があります

改訂マップに依存関係を記録し、正しい順序で作業できるようにします。

サブスキルの呼び出し

Task ツールを使って、専門スキルを呼び出します。

Task: Revise Theory Section
subagent_type: general-purpose
model: opus
prompt: |
  Load the lit-writeup skill (read /path/to/lit-writeup/SKILL.md and phases/phase5-revision.md).

  You are revising an existing Theory section, not writing fresh.

  EXISTING SECTION:
  [paste current theory section]

  CLUSTER IDENTIFIED: Gap-Filler (based on Phase 0 diagnostic)

  FEEDBACK TO ADDRESS:
  1. [specific item 1]
  2. [specific item 2]

  CONTEXT:
  - Research question: [RQ]
  - Main argument: [argument]

  Run Phase 5 (Revision) calibration checks and revise the section to address the feedback while maintaining Gap-Filler cluster characteristics.

専用スキルがないセクションへの対応

Findings セクション

専用スキルはありません。Findings の改訂では、次の点を確認します。

• 知見がインタビューや時系列ではなく、テーマや概念ごとに構成されていること
• 各主張が証拠（引用、件数）によって裏付けられていること
• Theory セクションの理論的概念が盛り込まれていること
• 小節間の語数のバランスが取れていること
• 全般的な調整を行うこと：明確なトピックセンテンス、証拠と解釈のリズム

Discussion セクション

lit-writeup のテクニックで部分的に対応できます。Discussion の改訂では、次の点を確認します。

• 標準的な4つの要素が含まれていること：要約、含意、限界、今後の研究の方向性
• 適用範囲の条件が明示されていること
• 限界が率直に述べられている一方で、自らの研究の価値を損なう表現になっていないこと
• 含意が Theory セクションで扱う文献と結び付いていること

よくある改訂のケース

ケース：「導入が2つある」問題

フィードバック：「導入が2つあります」 診断：一般的な導入に加えて、「Background」や「Literature Review」といったセクションでトピックを再び導入している場合によく起こります。 解決策：

1. 導入は1つだけ残します（通常は最初の導入です）
2. 2つ目を適切な Theory セクションに変更します（lit-writeup のクラスターに関する指針を使います）
3. 一貫性を確認するため、interview-bookends の Phase 3 を実行します

ケース：方法の信頼性に関する不足

フィードバック：「コーディング／信頼性について、さらに詳しい説明が必要です」 診断：選択した経路が合っていません。おそらく、Standard または Detailed が必要なのに、Efficient（600-900w）を使っています。 解決策：

1. methods-writer の Phase 0 を再実行して、経路を確認します
2. 経路を変更する必要があれば、新たな語数配分で書き直します
3. 経路が正しければ、不足している要素（コーディングのプロセス、飽和、立場性）を具体的に追加します

ケース：Theory の展開が弱い

フィードバック：「ギャップが明確ではありません」または「貢献が曖昧に感じられます」 診断：展開（ギャップから貢献への転換）が十分に明確ではありません。 解決策：

1. lit-writeup の Phase 4（展開）を個別に使います
2. 展開が小節の移行部分にあり、埋もれていないことを確認します
3. 「何が分かっていないのか」が具体的で、一般論にとどまっていないことを確認します

ケース：約束と成果の不一致

フィードバック：「導入では X を約束しているのに、知見では Y が示されています」 診断：導入部と本文の一貫性に問題があります。 解決策：

1. 約束と成果のどちらが正しいかを決めます
2. 成果が正しければ、それに合うよう導入を改訂します（interview-bookends の Phase 1）
3. 約束が正しければ、知見の改訂が必要となる実質的な問題です
4. 一貫性を確認するため、interview-bookends の Phase 3 を実行します

重要な注意事項

• 過剰に改訂しない：フィードバックで指摘された点を修正し、うまくいっている部分は維持します。
• すべて記録する：改訂マップは、説明責任を果たすための文書です。
• 順序が重要です：構成の変更を調整より先に行い、内容をスタイルより先に整えます。
• ユーザーの判断を仰ぐ：フィードバックが曖昧または矛盾している場合は、ユーザーに確認します。
• スキルにはベンチマークがあります：各スキルに組み込まれた調整用チェックを使い、推測で判断しないでください。
• 一貫性はシステム全体の特性です：1つのセクションへの変更が、ほかのセクションにも影響します。

プロセスの開始

ユーザーが開始の準備ができたら、次のように進めます。

1. 原稿を依頼する：

   「原稿（または改訂したいセクション）を共有してください。現在の状態を確認する必要があります。」

2. フィードバックを依頼する：

   「受け取ったフィードバックを共有してください。査読者のコメント、編集者の提案、同僚からのメモ、ご自身の評価など、どのようなものでも構いません。」

3. 優先事項を尋ねる：

   「フィードバックについて、特に同意する点や同意しない点はありますか？ 語数制限や変更できないセクションなど、制約はありますか？」

4. フィードバックを読み解いて整理するため、Phase 0 に進みます。