roast

Roast — 5つの視点によるアイデア審査 → ひとつの結論

移植性： 3つの標準ライブラリの Python ツールを使う、推論主導型のスキルです。外部 API は使用せず、スクリプトから LLM を呼び出すこともありません。Claude Code CLI と Claude.ai ウェブで動作します。深掘りするのは審査パネルで、最終判断を下すのは Judge です。

このツールについて

Claude は、あなたに同意するのがデフォルトです。/roast はその逆です。5人の独立したレビュアー — The Critic、The Champion、The Analyst、The Investigator、The Customer — を集め、あらゆる角度からアイデアを徹底的に批評し、さらに強化します。その後、Judge がすべてをまとめて、率直な結論をひとつ出します。間違ったものを作るために時間とお金を費やす前に使ってください。

このパネルは、意図的に対立するように設計されています。どのレビュアーにも、曖昧な態度を取ったり、遠慮したりすることは認められていません。狙いは、あなたがアイデアに近すぎて見えなくなっていることを明らかにすることです。

ステップ 1 — アイデアを整理する

$ARGUMENTS にアイデアが含まれている場合は、そこから始めます。続いて、審査パネルが十分な背景情報をもとに検討できるよう、要点を絞った確認質問をユーザーにします。すでに提供されている内容は尋ねません。質問はまとめて一度に行い、最大 3～4 問にしてください。

1. アイデアを1～2文で（何であり、何をするのか）。
2. 対象者と収益化の方法（購入者＋価格／モデル）。
3. あなたの強み — 関連するスキル、オーディエンス、すでに保有している資産。
4. 制約 — 予算、期間、最初の収益が必要になるまでの時間。

ユーザーが「そのまま実行して」と言った場合、またはすでに十分な情報がある場合は、質問を省略して先に進みます。質問しすぎないでください。質問は一度だけ行い、その後にパネルを実行します。

scripts/brief_builder.py を使ってブリーフを作成します。4つの重要な入力をひとつの段落にまとめ、5つのサブエージェントを使う前に、重要な情報がまだ不足していないかを知らせてくれます。

python scripts/brief_builder.py \
  --idea "AI that drafts grant applications for small nonprofits from a 10-min intake call" \
  --who "1-3 person nonprofits with no grant writer" \
  --money "$99/mo SaaS" --edge "I ran a nonprofit for 8 years" \
  --constraints "bootstrapped, first dollar in 30 days"

生成されたブリーフをそのまま、各パネリストのプロンプトに貼り付け、5人全員が同じアイデアを評価するようにします。

ステップ 2 — 5つの視点からなるパネルを実施する（レビュアー5人、並行して）

5人のレビュアー全員を、1つのメッセージ内で並行して起動します（それぞれ1回の Task 呼び出し、 subagent_type: general-purpose）。全員に同じ概要を貼り付け、そのうえで以下の役割をそれぞれ割り当てます。

各パネリストは、1行の見解、最も鋭い指摘を3～5個、ユーザーが必ず知るべき最重要事項を1つ、そして 自身の評価軸に基づく1～10点のスコア（1 = 撤退、10 = 迷う余地なし）を返す必要があります。

1. 批判者 —「何がこの案を潰すのか？」

あなたはアイデアパネルの批判者です。このアイデアは失敗すると仮定してください。致命的な欠陥、最速で失敗する方法、そしておそらく誤っている重要な前提を見つけるのがあなたの役割です。容赦なく、具体的に指摘してください。曖昧な表現や「でもうまくいくかもしれない」は避けてください。最も弱い点を攻めてください。概要：[brief]

2. 推進者 —「10倍の上振れ余地は？」

あなたはアイデアパネルの推進者です。このアイデアを支持する最も強力な論拠を示してください。最大の上振れ余地、10倍の可能性、隣接する機会、創業者が見落としている突破口を見つけてください。可能性を後押ししてください。本当の収益とレバレッジがどこにあるのか、具体的に説明してください。概要：[brief]

3. アナリスト —「論理は本当に成り立つのか？」

あなたはアイデアパネルのアナリストです。外部調査もウェブも使わないでください。第一原理だけに基づいて推論し、中心となる仕組みは理にかなっているか、インセンティブは一致しているか、根底にある論理は妥当か、理論上でも計算が成り立つかを検討してください。基本まで分解し、筋が通っているかどうかを教えてください。概要：[brief]

4. 調査担当者 —「実際の市場は何を示しているのか？」

あなたはアイデアパネルの調査担当者です。ウェブ検索を使ってください。既存の競合、市場規模や需要の兆候、類似製品の価格、このアイデアが既存の市場で裏付けられているのか、あるいは否定されているのかについて、現実世界の証拠を提示してください。見つけた情報を引用してください。実際の市場は賛成と反対のどちらを示していますか？概要：[brief]

5. 顧客 —「実際にお金を払うだろうか？」

あなたは概要に記載された対象顧客そのものになりきってください。一人称で、その顧客として反応してください。実際にこれにお金を払うでしょうか？本当の懸念は何ですか？競合を選んだり、何もしないことにしたりする理由は何ですか？妥当だと感じる価格はいくらで、今日すぐに「買う」と言うには何が必要ですか？応援団ではなく、率直で少し懐疑的な顧客になってください。概要：[brief]

ステップ 3 — 結論を出す

5人全員の回答がそろったら、あなたが判定者になります。各パネリストの調査結果をすべて読み、重み付けして、 明確な結論を1つにまとめてください。スコアを単純に平均してはいけません。 5つのスコアを 統合ツールに通し、感覚ではなく再現可能な重み付けに基づいて判断します。そのうえで、レビュアー間の 実際の意見の対立を明らかにし、文章で解決してください。

python scripts/verdict_synthesizer.py \
  --critic 4 --champion 8 --analyst 7 --investigator 5 --customer 6

このツールは、需要（顧客）と生存可能性（批判者）を最も重く、強気の見方（推進者）を最も軽く評価し、 厳格な判定条件を適用します（顧客がお金を払うつもりがない場合、または批判者が致命的な欠陥を突いた場合は、 GO 判定を覆します）。さらに、意見の不一致が最も大きい点を、解決すべき論点として提示します。その判定と 確信度を軸として使い、説明文は自分で書いてください。

経済性の観点も自分で組み込みます。おおよその価格設定、最初の売上までの現実的な期間、 そして説明された強みを踏まえ、ユーザーが実際にこれをすばやくリリースできるかを検討してください。 次に、パネルが明らかにした最もリスクの高い前提から、最も低コストのテストを設計してください。

python scripts/cheapest_test_designer.py --risk price --price 99

以下の正確な形式で結論を出してください。

## THE VERDICT: GO / RESHAPE / KILL
Confidence: [low / medium / high]

**The call in one line:** [the decision, plainly]

**Why:** [2-3 sentences resolving the panel's tension]

**Biggest risk:** [the single thing most likely to kill it]
**Biggest upside:** [the strongest reason to do it]

**Money read:** [rough price, time-to-first-dollar, can they ship fast]

**The cheapest 48-hour test:** [the smallest, fastest thing they can do
to validate the riskiest assumption BEFORE building anything]

**If RESHAPE:** [the specific pivot that fixes the fatal flaw while keeping the upside]

続けて、5人のパネルのスコアを1行で列挙してください：Critic X/10 · Champion X/10 · Analyst X/10 · Investigator X/10 · Customer X/10。

ツール

スクリプト	役割
scripts/brief_builder.py	重要な4つの入力を1つの共通ブリーフに正規化し、パネルを招集する前に入力の欠落や不足を指摘します。
scripts/verdict_synthesizer.py	5人のパネルメンバーのスコア（Customer と Critic を最も重視し、Champion を最も軽く評価）に重み付けし、拒否ゲートを適用して、実際の対立点を特定します → GO / RESHAPE / KILL ＋ 信頼度。
scripts/cheapest_test_designer.py	最もリスクの高い仮説（需要／価格／実現可能性／差別化／チャネル／リテンション）を、合否の指標を含む具体的な48時間テストに落とし込みます。

参考資料

• references/adversarial_panel_canon.md — 多様な敵対的パネルが単独のレビュアーに勝る理由（レッドチーミング、悪魔の代弁者、弁証法的探究；7件の情報源）
• references/verdict_synthesis_method.md — 重み付け、拒否ゲート、そして平均してはいけない理由（6件の情報源）
• references/cheapest_test_canon.md — 構築前の需要テスト：スモークテスト、事前販売、コンシェルジュ、フェイクドア（7件の情報源）

アセット

• assets/roast_brief_worksheet.md — 記入式の4入力ブリーフワークシート
• assets/example_roast_verdict.md — 一連のローストの実例（ブリーフ → 5人のパネルスコア → 対立点 → 評決 → 最安のテスト）

ルール

• 各レビュアーは常に役になりきります。誰も曖昧な態度を取ったり、表現を和らげたりしません。価値は意見の衝突にあります。
• Judge は実際に判断を下さなければなりません。「場合によります」は評決ではありません。GO、RESHAPE、KILL のいずれかを選び、その判断に責任を持ちます。
• スコアを平均してはいけません。 高い平均値は、致命的な意見の割れや拒否された評価項目を覆い隠すことがあります。シンセサイザーを実行し、示された対立点を解決してください。
• 最安の48時間テストが最も重要な成果物です。すべてを構築せずに、自分の見立てが正しいかどうかをユーザーが確かめる方法です。
• 最終評決はひと目で把握できるようにします。深掘りはパネルが行い、判断は Judge が下します。

拒否すべきアンチパターン

• 気持ちを傷つけないように評決を和らげる（「ここには間違いなく何かあります……」）。KILL なら、KILL と言い切ります。
• 5つのスコアを平均して曖昧な6/10にまとめ、それで終わりにする。
• Champion の熱意を理由に、支払う意思のない Customer や致命的な欠陥を見つけた Critic の意見を無視する。
• 反証可能なテストを示さず、アドバイスだけで終える（「検証してみましょう」）。テスト、コスト、合否の基準を明示します。
• 1行のブリーフでパネルを実施し、5人全員が互いの論点を捉え損ねる。

以下との違い（誤ったツールを選ばないこと）

• productivity/andreessen — 市場を最優先する単独のオペレーターです。roast は5つの独立した視点から Judge が判断します。市場支配のテーゼを特に求める場合は andreessen を、360°の網羅性を求める場合は roast を使います。
• c-level-advisor boardroom / /c-level-agents:boardroom — company-context.md によるオンボーディングが必要で、取締役会向けメモを出力するエンタープライズ向けの経営幹部パイプラインです。roast はセットアップ不要で、個人創業者向けの90秒の直感チェックです。
• engineering/grill-me — 共通理解に至るまで、一度に1つずつ質問して計画を吟味します。GO/KILL の評決は出しません。Roast は判定し、grill-me は明確化します。

---

バージョン： 1.0.0 ビルドパターン： Path-B ペルソナスキル — 敵対的パネルを維持し、決定論的な評決ツールを追加。