s4h-logic-argument-validation について
前提が結論を支えているかを検証し、推論の飛躍や誤謬を特定する論理スキルです。論証を明示してから構造を評価し、最も弱い箇所を示します。
主な機能
- 01前提と結論の抽出
- 02前提の確実性と関連性の評価
- 03推論が成立するかの検証
- 04よくある誤謬の確認
- 05判定と修正案の提示
活用シーン
- 01提案を支える論証を検討
- 02証拠が結論を支えるか確認
- 03主張を示す前に推論の飛躍を特定
インストール
コマンドをコピーしてターミナルで実行します。
npx skills add https:/インストール後、Claude Code で/s4h-logic-argument-validationを入力して読み込まれたか確認します。
詳細
論証の論理的妥当性の検証
論証は、推論に問題があっても説得力があるように聞こえることがあります。自信に満ちた言い回し、もっともらしい前提、納得できそうな結論——そのどれも、論証が実際に成り立っていることを保証しません。このスキルでは、論証の構造を検証します。前提は結論を裏付けているか、そして推論に誤謬はないかを確認します。
手順
ステップ 1：論証の構造を抽出する 評価する前に、論証を明確にします。
- 前提：論証の基盤となっている主張は何ですか？
- 結論：何を証明しようとしていますか？
- 推論：前提から結論へ至る論理的な道筋は何ですか？
先に、これらを明確に言い直してください。そのうえで、次に進みます。構造を明示すると、最も弱い点が明らかになることはよくあります。
**論点の確認：**先に進む前に、検討対象の論証と、問われている主張を確認します。特定した内容、つまり実際の論証と、それが立証しようとしている結論を一文で述べてから、AskUserQuestion を使用します。
- 質問：「私はこの論証とその結論を次のように理解しています：[論証とその結論を一文で示す]。この理解で合っていますか？」
- ヘッダー：「論点」
- 選択肢：
- はい — 続ける — 理解は正しい
- 修正する — どこか一つの要素が違うため、続行前にユーザーが修正する
- 捉え直す — 読み取った状況とは異なるため、修正内容を反映してから続行する
ステップ 2：前提の確かさを検証する 各前提について、次を確認します。
- 事実として述べられていますか？実際に立証済みですか、それとも仮定や議論の余地があるものですか？
- 結論に関係していますか、それとも論理的な役割を果たさず、修辞的に用いられているだけですか？
- 隠れた前提はありますか？論証が暗黙のうちに依存している、明示されていない仮定はありますか？
ステップ 3：推論を検証する 前提が真だとしても、結論は実際にそこから導かれますか？よくある推論の誤りは次のとおりです。
- 前提が裏付けているのは、主張されている結論より弱い内容である
- 独立した根拠が必要な推論の段階を飛ばしている
- 結論自体は正しいが、その理由は前提によって立証されていない
ステップ 4：誤謬を確認する よくある誤謬がないか確認します。見つかった場合は、具体的に名前を挙げます。
| 誤謬 | 典型的な例 |
|---|---|
| 人身攻撃 | 論証ではなく、発言者を攻撃する |
| 藁人形論法 | 反論しやすくするために、ある立場を歪めて表現する |
| 偽りの二分法 | ほかにも選択肢があるのに、二つの選択肢しかないかのように提示する |
| 循環論法 | 結論が前提に紛れ込んでいる |
| 滑り坂論法 | 各段階を正当化せずに、結果が連鎖すると想定する |
| 権威への訴え | 証拠の代わりに権威を引き合いに出す |
| 早まった一般化 | 不十分な事例から広範な結論を導く |
| 事後論法 | 相関関係や順序関係から因果関係を想定する |
| 多義語の誤謬 | 同じ言葉を異なる意味で用いる |
ステップ 5：判定
ユーザーへの確認
先に進む前に、AskUserQuestion ツールを使用します。状況についての解釈を1～2文で述べます。分析対象と中心となる問いを示したうえで、次のように尋ねます。
- 質問：「私の理解は次のとおりです：[状況についての1～2文の解釈]。どのように進めますか？」
- ヘッダー：「範囲」
- 選択肢：
- 完全な分析 — すべてのステップを実施し、推論過程もすべて示す
- 重要な所見のみ — 結論を簡潔に示し、段階ごとの詳細は省略する
- 妥当性の検証のみ — 前提の真偽の評価は省略し、提示された内容から結論が導かれるかを検証する
- 捉え直す — 理解が違うため、内容を修正してから、その内容に沿って分析する
選択に従って進めます。ユーザーが捉え直しを選んだ場合は、分析を始める前に修正内容を反映します。
出力形式
論証： [前提／結論を明示的に言い換えたもの]
前提の評価
| 前提 | 状態 | 問題点 |
|---|---|---|
| [前提] | ✅ 確立済み / ⚠️ 仮定 / ❌ 異論あり | [注記] |
推論の評価 [結論は導かれるか？推論のどこが成り立ち、どこで破綻するか？]
検出された誤謬
- [誤謬の名称]：[論証における具体例] — または「検出されず」
判定 [論証は成り立つか？最も弱い点は何か？]
論証を強化する方法
- [具体的な修正 — 必要な証拠、条件を付けるべき前提、明示すべき推論の段階]
注意事項
論証に破綻があっても、結論が誤りとは限りません。結論が正しくても、それを裏付ける推論に欠陥がある場合があります。構造上の問題と、別の根拠によって結論をなお擁護できそうかどうかの両方を指摘してください。
次のステップ
この出力を提示した後、AskUserQuestion を使用して次の操作を提案します。
- 質問：「論証の検証が完了しました。次はどうしますか？」
- ヘッダー：「次へ」
- 選択肢：
/s4h-logic-fixer— 見つかった不適切な推論を修正する/s4h-ethics-check— 妥当な論証が倫理的にも適切か確認する/s4h-communication-objection-mapping— 他者がこの論証にどう異議を唱えるかを整理する- 完了 — ここまでの内容をまとめて終了する