skill-optimizer-lawvable

自己改善スキル

現在の会話を分析し、この作業セッション中に見つかった修正点、うまくいった点、エッジケースに基づいて、スキルの改善を提案します。

トリガー

• self-improve - セッションを分析して改善を提案します
• self-improve [skill-name] - 特定のスキルを対象にします
• self-improve on - 自動モードを有効にします（フック）
• self-improve off - 自動モードを無効にします
• self-improve status - 自動モードの状態を表示します
• self-improve [skill-name] history - 変更履歴を表示します

---

メインワークフロー（self-improve）

ステップ 1：スキルを特定する

スキル名が指定されていない場合は、skills/ ディレクトリにある利用可能なスキルを一覧表示し、次のように質問します。

Which skill should I analyze for this session?
[List skills found in skills/ directory]

ステップ 2：シグナルを検出する

会話をスキャンして、ユーザーがフィードバックを示した場面、つまりシグナルを探します。

シグナルの種類	例
修正	「いいえ」「それは違います」「X が抜けています」「常に Y をしてください」、ユーザーが出力を書き直す
成功	「完璧です」「はい」「そのとおりです」、ユーザーが変更を加えずに受け入れる
エッジケース	ユーザーが回避策を必要とした、スキルがリクエストに対応できなかった

ステップ 3：各シグナルの品質を評価する

修正シグナルごとに、適切なスキル指示にできるか評価します。

品質基準

1. 完全性

指示には、適用に必要なすべての情報が含まれています。他の場所を参照したり、推測したりする必要はありません。

評価	例
合格	「出力を「重要用語／リスク領域／修正案」の構成にする」
不合格	「標準形式を使う」（どの形式ですか？）
不合格	「当社のガイドラインに従う」（どのガイドラインですか？）

2. 明確性

曖昧または主観的な用語がありません。同じ指示を読んだ人が異なって解釈することはありません。

評価	例
合格	「競業避止条項の期間が 12 か月を超える場合は、リスクが高いと判定する」
不合格	「分析をもっと徹底する」
不合格	「クライアントにとってもっと適切な内容にする」

3. 原子性

1 つの指示は、単一の要件に対応します。複数の確認事項は、それぞれ個別の指示に分割します。

評価	例
合格	「準拠法条項を確認する」
不合格	「準拠法、裁判管轄、仲裁の各条項を確認する」（確認事項が 3 つあります。それぞれに分割してください）

4. 安定性

規制や標準を参照する場合は、バージョンまたは日付を指定します。いつ読んでも、同じ方法で評価できる指示にします。

評価	例
合格	「2024 年 12 月 12 日付の社内ポリシー［ポリシー名と参照先］に基づいて、契約終了条項を確認する」
不合格	「最新の市場標準に従う」（どの標準ですか？時間の経過とともに変わります）

ステップ 4：シグナルを評価する

満たした基準	対応
4 つすべての基準に合格	スキルに直接追加する
基準の合格数が 4 未満	明確化を求める（ステップ 5 を参照）

ステップ 5：明確化を求める

フィードバックがすべての基準を満たしていない場合は、不足している情報について AskUserQuestion ツールを使って質問します。

I detected a correction but need more information to improve the skill.

You said: "[user's feedback]"

To create a clearer instruction, I need the following information: 

[Structured tool call listing what's missing based on failed criteria]

ユーザーが明確化した場合 → 指示を更新し、ステップ 6 に進みます。

ユーザーが元の内容を希望する場合 → 元の指示のままステップ 6 に進みます。

ステップ 6：変更を提案する

--- Learning: [skill-name] ---

Proposed additions:

1. "[exact instruction to add]"
   Source: "[quote from conversation]"

2. "[exact instruction to add]"
   Source: "[quote from conversation]"

---

Apply these changes? [Y/n]

ステップ 7：承認された場合

1. SKILL.md を更新する

   • skills/[skill-name]/SKILL.md を読みます
   • 各指示を適切なセクションに追加します
   • 各指示は、それ単独で読めて適用できる内容にします

2. skills/[skill-name]/CHANGELOG.md を更新する

   • 存在しない場合は作成します
   • 新しい項目を先頭に追加します。

     ## [DATE (format: "January 7, 2026")]
     [Description of changes in natural language, 1-3 sentences]
     

   • 項目のルール：
     • 最新の項目を先頭にする
     • 1～3 文以内にする
     • 自然な文章にする
     • git に関する参照を含めない

ステップ 8：観察事項を保存する

処理できなかったシグナルについて、保存するかどうかを確認します。

Save these observations for later review?
- "[signal 1]" - Status: [why insufficient]
- "[signal 2]" - Status: [why insufficient]

はいの場合は、skills/[skill-name]/OBSERVATIONS.md に追記します。

---

セカンダリコマンド

self-improve on

1. 次を実行します：

   rm -f ./.disabled
   

2. 次のように返信します："自動モードが有効になりました。"

self-improve off

1. 次を実行します：

   touch ./.disabled
   

2. 次のように返信します："自動モードが無効になりました。"

self-improve status

.disabled ファイルが存在するか確認し、結果を報告します。

self-improve [skill-name] history

1. CHANGELOG.md の内容を表示します
2. 次のように尋ねます："以前のバージョンに戻しますか？"
3. はいの場合：
   • skills/[skill-name]/SKILL.md の該当するセクションを更新します
   • ロールバックの注記を記載して skills/[skill-name]/CHANGELOG.md を更新します

---

例

例 1：すべての基準を満たしている場合

ユーザーの発言：「競業避止条項が12か月を超える場合は、常に高リスクとして指摘してください」

評価：

• 完全性：はい — 指示は完全に明確です
• 明確性：はい — 「12か月」と「高リスク」は明確です
• 単一性：はい — 単一のチェックです
• 安定性：はい — 時間に依存しません

結果： そのまま追加します

例 2：基準が不足している場合

ユーザーの発言：「市場標準ではない補償条項をすべて指摘してください」

評価：

• 完全性：いいえ — 「市場標準ではない」の定義がありません
• 明確性：いいえ — 「市場標準」は主観的で、取引の種類によって異なります
• 単一性：はい — 単一のチェックです
• 安定性：いいえ — 市場標準は時間とともに変化します

対応： AskUserQuestion ツールを使って明確化を求めます：

I detected a correction but need more details.

You said: "Flag any non-market-standard indemnification clause"

To make this actionable, can you specify:
- What makes an indemnification clause "non-market-standard"? (e.g., uncapped liability, coverage of indirect damages, no carve-outs for gross negligence)

Do you want to provide more details, or should I add the instruction as you stated it?

ユーザーが明確化した場合： 指示を更新して追加します。 ユーザーが元の表現を希望する場合： 指示を記載どおりに追加します。

---

重要な注意事項

• ユーザーの意図を推測してはいけません。不明確な場合は必ず質問してください
• 文脈から要件を推測してはいけません。要件は明示されている必要があります
• 1つの指示につき1つのチェックです。複数の要望がまとめられている場合は分割してください
• 曖昧な指示をたくさん追加するより、良質な指示を少数追加するほうが望ましいです
• CHANGELOG.md はユーザー向けの記録です