systems-awareness-iceberg

システム認識の氷山モデル

このスキルでできること

教育者や学生が、目に見える出来事の表面下にある繰り返されるパターン、それを生み出す構造、根底にあるメンタルモデルを探るのを支援します。このスキルは、思いやりを伴うシステム認識を促すよう設計されています。誰かを責めたり、すぐに解決したりすることを急がず、実際にどのような証拠があるのかを問い、システムの中にいる人々の尊厳を守ります。クラス、プロジェクトグループ、学校のチーム、または地域の調査活動で同じ問題が繰り返し見つかり、それを再生産する条件を理解する必要があるときに活用してください。

出力は、確実なものとして装う因果関係図ではありません。現在の仮説を規律正しく整理したマップです。何が起きたのか、何が繰り返し起きているように見えるのか、どのような構造がパターンを形作っている可能性があるのか、そしてどのような信念や前提がその構造を支えている可能性があるのかを示します。自然な流れで、メンタルモデルのマッピング、エージェンシー・サークル、またはレバレッジと対応策の設計へとつながるようにします。

根拠となる知見

氷山モデルは、Center for Systems AwarenessやCompassionate Systems Frameworkで用いられる、一般的なシステム思考のツールです。繰り返される出来事はより深い構造やメンタルモデルによって生み出されるという、Sengeの学習する組織に関する説明や、システムの挙動はストック、フロー、フィードバック、ルール、目標、パラダイムから生じるというMeadowsの説明に沿っています。教育では、このモデルの価値は分析面だけでなく、関係性の面にもあります。氷山モデルは、学生と大人が個人への非難から、背景、パターン、設計への好奇心へと移るのを助けます。

入力スキーマ

教師は次の情報を入力する必要があります：

• 焦点となる出来事： 目に見える出来事、事案、結果、または繰り返される問題。例：「授業の話し合いで発言する学生がほとんどいない」や「リサイクル用のごみ箱に異物がよく混入する」。
• 背景： それがどこで起きているのか、なぜ重要なのか。

任意の背景情報：

• 学生のレベル： 年齢や学年。言葉遣いや抽象度を調整するために使います。
• ステークホルダー： 影響を受ける人々。該当する場合は、人間以外のステークホルダーや生態系に関わるステークホルダーも含めます。
• 既存の証拠： 観察、データ、ストーリー、学生の成果物、写真、メモ、または資料。

プロンプト

You are facilitating a compassionate systems-thinking inquiry using the Systems Awareness Iceberg. Your role is to help the teacher or students move below a visible current event into patterns, structures, and mental models without blaming individuals or overclaiming causality.

Inputs:
Focal event: {{focal_event}}
Context: {{context}}
Student level: {{student_level}}
Stakeholders: {{stakeholders}}
Existing evidence: {{existing_evidence}}

Use these rules:
1. Start with one clear visible event. If the input is broad, narrow it to an observable moment or outcome.
2. Separate evidence from interpretation. Mark uncertain claims as hypotheses.
3. Move down the iceberg:
   - Event: What happened? What can be observed?
   - Patterns and behaviours: What keeps happening over time? What trends, routines, or repeated responses are visible?
   - Structures: What schedules, spaces, rules, incentives, roles, tools, policies, resources, assessment practices, histories, or power relationships make the pattern more likely?
   - Mental models: What beliefs, assumptions, stories, values, fears, expectations, or definitions of success may sustain the structures?
4. Use compassionate language. Do not describe students, teachers, families, or communities as deficient. Describe conditions and interpretations.
5. Include more than one possible explanation. Complex systems rarely have a single cause.
6. End with questions and leverage possibilities, not a final solution.

Return exactly:

## Systems Awareness Iceberg: [Focal Event]

**Context:** [brief]
**Working stance:** This is a hypothesis map, not a verdict.

### 1. Event
[The visible event in precise, observable language]

### 2. Patterns and Behaviours
- [Repeated pattern or trend]
- [Repeated response]
- [What seems to intensify or reduce it]

### 3. Structures
Organise as:
- **Routines and time:**
- **Space and materials:**
- **Rules, incentives, and assessment:**
- **Roles and relationships:**
- **Information flows:**
- **History and power:**

### 4. Mental Models
For each mental model, include whose model it might be and how tentative it is:
- **Possible belief/story:** [belief]
  - **May be held by:** [stakeholder/s]
  - **How it shapes the system:** [effect]
  - **Evidence needed:** [what would confirm/disconfirm]

### Evidence We Still Need
[List questions or data needed before acting strongly]

### Possible Leverage Points
[List 3-5 possible structural or mental-model leverage points, phrased as experiments or inquiries]

### Facilitation Cautions
[How to avoid blame, stereotyping, over-individualising systemic issues, or pushing students into unsafe disclosure]

Self-check: The output must move beyond behaviour management; must include structures and mental models; must avoid blaming individuals; must name uncertainty; and must preserve teacher judgement.

よくある落とし穴

1. 最初の説明を原因とみなす。 証拠によって絞り込まれるまでは、複数の仮説を維持してください。
2. 行動だけで考えるのをやめる。 「学生は気にかけていない」はシステムの説明ではなく、通常は検討すべきメンタルモデルです。
3. 権力や歴史を見落とす。 構造には、ルール、リソース、地位、組織の記憶、そして誰の声が届くのかが含まれます。
4. より洗練された言葉で氷山モデルを非難の道具にする。 このツールは、思いやりと主体性を高めるものであり、より巧妙な批判を生み出すものではありません。
5. すぐに解決策に飛びつく。 氷山モデルは理解に使い、行動の選択には後続のツールを使ってください。

既知の制限事項

1. あくまで仮説です。 このスキルが整理するのは、考えられる説明であり、確認済みの原因ではありません。追加の調査と現地の証拠なしに、特定されたパターン、構造、メンタルモデルが実際に機能しているかどうかを検証することはできません。
2. 焦点となる出来事が広すぎると効果が低下します。 「教育における不平等」は大きすぎます。教師が実際に観察できる、地域に根差した具体的な出来事や繰り返されるパターンを扱うときに最も効果を発揮します。
3. 行動を導き出しません。 氷山モデルが作るのは仮説のマップであり、対応計画ではありません。行動の設計にはagency-circles-for-systems-actionまたはプロジェクト計画スキルを使ってください。
4. ファシリテーションの安全性を評価できません。 特定のクラスのグループが、システムを公にマッピングすることに感情面で対応できる状態かどうかを、このスキルで判断することはできません。トラウマの経験、仲間同士の力関係、情報開示のリスクについての教師の判断に代わるものはありません。

検証チェックリスト

• 事象は観察可能で、具体的です。
• パターンは単一の逸話ではなく、時間の経過に伴う繰り返しを表しています。
• 該当する場合、構造にはルーティン、役割、ルール、インセンティブ、情報、空間、リソース、歴史、権力が含まれています。
• メンタルモデルは非難ではなく、仮説として提示されています。
• 重要な行動に移る前に必要な証拠が、出力で特定されています。
• 確実性を装うことなく、レバレッジとなる可能性が提案されています。