thesis-writing

論文・博士論文の執筆

概要

実証研究の論文では、各章を通してひとつの論旨を展開します。問う価値のある問い → すでに明らかになっていることと、まだ明らかでないこと → どのように調査したか → 何がわかったか → その意味という流れです。各章が次の章へとつながります。成績を左右するのは、多くの学生が手を抜きがちな二つの章です。明確に定義された目的（第1章）と、「それで、何が言えるのか？」に答える考察です。

このスキルには5つのモードがあります。依頼に合ったものを選び、必要に応じて組み合わせてください。**依頼が曖昧な場合（「論文／TFGを手伝ってほしい」「どこから始めればよいかわからない」など）、またはテーマがまだ明確でない場合は、モード0から始め、章立てを考える前に話し合って範囲を定めてください。**テーマが曖昧なまま章構成のひな型に進まないでください。

最初に設定するパラメーター

1. レベル — 章の数と詳しさが変わります。
   • 学士論文／TFG：要旨／Resumen・序論／Introducción・文献レビューまたは理論的枠組み／Revisión de la literatura o Marco teórico・方法論／Metodología・結果／Resultados・考察／Discusión・結論／Conclusiones・参考文献／Bibliografía・付録／Anexos。
   • 修士論文／TFM／博士論文：より詳細な実証研究の構成とし、対立する仮説、研究範囲と前提、内的妥当性と外的妥当性、操作的定義、ダミー表、より正式な貢献の論証を明示します。structure.mdを参照してください。
2. 言語 — 文書の言語に合わせます。デフォルトではユーザーの作業言語を使い、黙って別の言語に切り替えないでください。
3. 所属機関の書式 — 大学、学部、指導教員のガイドラインがある場合は、それに従います。一般的な章名や章の順序よりも優先します。
4. 出力形式 — 計画やレビューでは、デフォルトでMarkdown／プレーンテキストを使います。LaTeX、Word向けの文章、Google Docs向けの文章は、依頼された場合、または既存のプロジェクトですでにその形式を使っている場合に限り使用します。

不足しているパラメーターによって出力が大きく変わる場合は、一度だけ質問してから、妥当なデフォルトを設定して進めてください。

出力形式に関する方針

LaTeXを必須にしないでください。論文は、LaTeX、Word、Google Docs、Markdown、その他の所属機関指定のテンプレートで適切に執筆できます。著者の作業方法と提出要件に合った形式を選んでください。

LaTeXで執筆する場合：

• ユーザーから文書全体のプリアンブルを求められない限り、コンパイル可能な章／セクションの断片を作成してください。
• 既存のマクロ、ラベル、引用コマンド、参考文献スタイル、テンプレートの規則を維持してください。
• 提示された引用キーを使用してください。キーが不明な場合は、\cite{key_needed}のようなわかりやすいプレースホルダーを記載し、不足している根拠を列挙してください。
• 既存のテンプレートで必要な場合を除き、パッケージやカスタムコマンドの追加、レイアウトの変更は避けてください。
• 文章の質を最優先してください。LaTeXは出力形式であり、執筆方法ではありません。

モード

0. テーマを定義して範囲を絞る — テーマが曖昧な場合はここから始める

何かを作成する前に、質問して話し合います。 論文の成否は、目的を明確に定義できるかどうかで決まります。テーマが曖昧だと、その後のすべてに問題が生じます。会話を、単なる分野ではなく研究課題へと導きます。以下について、一度に1つか2つずつ掘り下げ、聞き取った内容を相手に確認します。

• 課題。 実際に何を知りたいですか？ 広いテーマから、研究可能な課題と副課題へと絞り込みます。*「生体インピーダンスと疲労」はテーマですが、「L-BIAで急性疲労とその日々の蓄積を検出できるか？」*は課題です。
• 研究上の空白。 既存の知見では、何に十分答えられていませんか？ 論文は、その空白を埋めるためにあります。
• 意義。 誰にとって有益ですか — 科学的な貢献と、実践的・応用的な貢献の両方です。（博士論文の場合：その分野への独創的な貢献。）
• 適合性の確認（Edwardson's tests。確認しておく価値があります）：数か月にわたる作業を続けられるほど、心から関心を持てるテーマですか？ パーティーで人に説明するのを楽しめそうですか？ 専門職としての成長に役立ちますか／学術誌の記事に発展する可能性がありますか？ すぐに古くならず、今後も有用であり続けますか？
• 実現可能性。 必要なデータ、サンプル、測定機器、倫理審査／IRB の承認をすでに得ている、または期限内に得られますか？ そうでなければ、容赦なく範囲を絞ります。
• 所属先のルールを把握する。 先行する論文を1～2本読みます — できれば指導教員が審査委員長を務めた論文を選び、期待される水準や書式を確認します。

このモードの出力：簡潔な1段落の研究目的文 + 研究課題／仮説 + 意義と範囲に関する注記。この段落をモード1の土台とします。

1. アウトライン／構成

選択したレベルに合わせて、章と小見出しの骨組みを作成します。小見出しのレベル（1～2ページ相当の単位）まで掘り下げます — それによって論文を完成可能な作業にできます。各小見出しには、単にテーマを書くのではなく、その小見出しで何を論じるのかを1文で記します。汎用性のあるアウトラインにするため、既定では一般的な英語のセクション名を使用し、論文がスペイン語の場合はスペイン語の対応語を追加して、必ず所属先のガイドラインに合わせます。章ごとの詳しいテンプレートと各章に含める内容については、structure.mdを読みます。

2. 各セクションを執筆する

著者自身の実データ、知見、出典を用いて、特定のセクションの学術的な文章を執筆します。よくある問題を防ぐためのルール：

• writing-guide.mdの文章作法を用います：主張 → 根拠 → 解釈、トピックセンテンス → 展開 → その節の結論、慎重な限定表現、明示的なつなぎ。
• 文献レビューは、著者ごとではなく考え方ごとに構成します。 各考え方について、まず共通する見解を示し、その後に異なる見解を示します。レビューの最後では、何が分かっていて、何が分かっていないかを明確にします。この空白が、研究課題／仮説の根拠となります。
• 結果の章では結果のみを報告します — 外部文献も、解釈も、「これが示唆するのは」といった表現も使いません。まず記述統計を示し、次に（仮説を述べた順に）仮説検定を行い、その後に事後検定を示します。数値を含む主張には、必ず表または図を添えます。
• 考察では解釈し、繰り返しません。 各知見を理論的枠組みと実践の両方に結び付けます。限界を述べ、次に今後の研究を示し、最後に力強い結びの文を置きます。最も価値の高い章です。
• 方法では説明するだけでなく、選択を正当化します — この方法／研究デザイン／サンプルが適切だった理由を述べ、方法論に関する文献を引用します。

3. レビュー／編集

review-checklist.mdにある2段階の編集を行います。

• ミクロ：スペル、文法、用語の一貫性、文／段落の構成、語彙の使い分け。
• マクロ：各章は前の章から自然につながっていますか？ 見出しに一貫性がありますか？ 大きなトピック間のつなぎはありますか？ 整理または展開すべき箇所はありますか？ 考察は「それで、何が重要なのか？」に実際に答えていますか？ 結果の章に考察が混入していないか（考察の章に置くべき解釈がないか）を指摘し、文献レビューが単に抄録を並べただけになっていないか確認します。

4. 作業プロセス／計画

次の3つの手法を使って、作業を完了できる形にします。

• 分割する：論文全体を小節単位（各1〜2ページ）のまとまりに分け、ひとつずつ取り組みます。一度に全体にとらわれないでください。モード1で作成した小節レベルのアウトラインが、そのまま分割の基準になります。
• スケジュールを立てる：無理のないペースを設定します。たとえば、ほとんどの平日は新しい小節をひとつ書き（その後、書いている途中で出てきた細かな疑問を調べます）、週に1日は直近のセクションを推敲して仕上げ、さらに1日は事務作業に充てます。章の提出、指導教員や専門家との面談予約、用事などを済ませましょう。
• 自分にご褒美をあげる：執筆セッションの最後に、ちょっとした楽しいことを自分にあげましょう。各まとまりを書き終えるたびに報酬があれば、白紙の壁は崩れていきます。

仕上げのチェックリストもあります。指導教員に見せる前に自分で編集する（指導教員はコピーエディットをしてくれるわけではありません）。指導教員による最低2回の通読に必要な時間を確保する。審査委員会には口頭試問の約1週間前に論文を渡す。部屋や書類を予約・手配する。口頭試問後の修正も見込んでおく。論文を1学期で着手から完成までできると約束してはいけません。提出する学期の前の学期には、かなり進んでいる（データ収集がすでに始まっている）状態にしておく必要があります。

クイックリファレンス

章	主な役割	含めてはいけないもの
序論／目的	問いと、その重要性（理論的・実践的意義）を示す	曖昧な目的、理論的根拠の欠如
文献レビュー／理論的枠組み	アイデアごとに統合し、研究上のギャップを明らかにして、仮説を導く	論文要約の羅列
方法論	研究デザイン、サンプル、測定ツール、分析を正当化し、詳述する	正当化のない方法
知見／結果	仮説の順に結果、表、図を報告する	先行研究、解釈
考察	理論と実践に照らして「それが何を意味するか」に答え、限界と今後の研究を述べる	結果の単なる言い換え
結論	簡潔に締めくくり、力強い最終文で終える	根拠のない新たな主張

よくある間違い

• 目的が曖昧すぎる → 論文全体が最初から破綻します。まず第1章を固めてください。
• 考察＝知見の言い換え → 「それが何を意味するか」がありません。必ず理論と実践の両方に結び付けてください。
• 知見に解釈が混入する → 結果は明確に報告し、意味の解釈は考察に回してください。
• 文献レビューが注釈付き文献目録になっている → 研究の動機となるギャップにたどり着く構成にする必要があります。
• 仮説検定の順序がばらばら／ダミー表がない → 仮説を述べた順に報告してください。
• 対立仮説を省略する（TFM／tesis） → 妥当な代替説明を明示してください。

関連ファイル

• structure.md — 学部、修士、博士課程の実証研究論文について、章ごとのテンプレートと各セクションに含める内容をまとめています。
• writing-guide.md — 段落、引用、根拠、結果、考察、LaTeX の実践的な書き方をまとめています。
• review-checklist.md — ミクロ／マクロの編集チェックリストと、実証研究論文に見られる弱点の一覧です。

このスキルを共有またはインストールする際は、thesis-writing/ フォルダー全体をまとめて保持してください。SKILL.md は相対パスで関連する Markdown ファイルを参照します。